№ 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Абатское Абатского района Тюменской области 11 декабря 2017 года 

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., единолично,

при секретаре: Киприной О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.,

защитника осужденного – адвоката Баймурзинова Б.Е., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баймурзинова Б.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 26.09.2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баймурзинова Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Болдыреву Т.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, 

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 26.09.2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено осужденным 27.06.2017 года около 03 часов 10 минут при передвижении управляемого им автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND», имеющего государственный регистрационный № по ул. Октябрьской, ул. Цукановой в с. Абатское Абатского района Тюменской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Баймурзинов Б.Е. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 26.09.2017 года в отношении ФИО1 отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Своё требование мотивирует тем, что при вынесении приговора суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинения показания инспекторов ГИБДД, которые в судебном заседании пояснили суду, что при движении увидели автомобиль ФИО1 в движении, который затем свернул на ул. Цукановой, в то время как на видеозаписи следует, что при повороте на ул. Цукановой патрульного автомобиля ГИБДД, автомобиль ФИО1 находился возле дома. Полагает, что признание подсудимым своей вины данными в ходе предварительного расследования показаниями, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В судебном заседании ФИО1 суду показал, что автомобилем не управлял. Его автомобиль находился возле ворот дома. Когда он брал сигареты из автомобиля, увидел патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудникам ГИБДД ФИО1 неоднократно заявлял, что автомобилем он не управлял. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болдырева Т.Н. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 26.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баймурзинова Б.Е. без удовлетворения. Считает, что доводы защитника осужденного не состоятельны, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Совокупность исследованных в судебном следствии доказательств бесспорно свидетельствует о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Осужденному назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, при этом суд при назначении наказания осужденному учел как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Баймурзинов Б.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 26.09.2017 года, которым осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Осужденный ФИО1 согласно письменному заявлению (л.д. 225) не ходатайствовал о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд не прибыл, направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы его защитника в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает (л.д. 233, 239). 

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баймурзинова Б.Е. рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Болдырева Т.Н. доводы возражений поддержала и пояснила, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баймурзинова И.Г. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы защитника осужденного адвоката Баймурзинова Б.Е. в обоснование апелляционной жалобы, заслушав доводы государственного обвинителя Болдыревой Т.Н., суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также исследованными в судебном следствии суда первой инстанции путем оглашения в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу. 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а также видеозаписью стационарного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, явившейся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, отраженных в обжалуемом приговоре. 

Всем без исключения исследованным в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

По ходатайству защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баймурзинова Б.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем воспроизведения было исследовано содержание видеозаписи стационарного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, на которой отчетливо видно, что в момент поворота служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД на ул. Цукановой в с. Абатское в момент появления в кадре автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND», имеющего государственные регистрационный №, задняя часть указанного автомобиля находилась на асфальтном покрытии проезжей части ул. Цукановой в с. Абатское Абатского района Тюменской области. В последующем в следствие движения указанного автомобиля вперед, к воротам дома № по ул. Цукановой в с. Абатское, автомобиль полностью переместился на съезд к ограде указанного дома, освободив ранее занимаемую им часть проезжей части 

<

адрес>. О движении автомобиля и его остановке также бесспорно свидетельствует отчетливо зафиксированный на видеозаписи факт срабатывания задних стоп сигналов автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND» в момент его подъезда и остановки возле ворот дома № по ул. Цукановой в с. Абатское Абатского района Тюменской области. Таким образом, в ходе перепроверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции о бесспорном подтверждении содержанием видеозаписи факта управления ФИО1 автомобилем при указанном в обжалуемом приговоре описания совершения осужденным преступного деяния. 

По ходатайству государственного обвинителя Болдыревой Т.Н. судом апелляционной инстанции было исследовано содержание показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 29.06.2017 года при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что в ходе производства указанного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника Липина А.М. были даны показания, изобличающие его /ФИО1/ вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия судом апелляционной инстанции в ходе проверки указанного доказательства не установлено, доказательств таковых нарушений защитником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 48-51).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, всем без исключения доказательствам явившимся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе доказательствам защиты – показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, дана надлежащая правовая оценка. 

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы как совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для их переквалификации по итогам судебного заседания суда апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года осужденному ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции мотивировано разрешен вопрос об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 26.09.2017 года в отношении ФИО1 не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баймурзинова Б.Е. нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баймурзинова Бекболата Ермековича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Резолютивная часть апелляционного постановления изготовлена в печатном варианте в совещательной комнате 11 декабря 2017 года. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в печатном варианте 14 декабря 2017 года. 

Председательствующий