дело № 2-1137/2017 28 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска 

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и порядка общения ответчика с ребенком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства ребенка – ФИО3, 

<

Дата> года рождения, и порядка общения отца с ребенком. В обоснование требований указала, что ребенок с рождения проживает с ней. Ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, от уплаты алиментов уклоняется. Если она просит купить что-то для ребенка, то ответчик выясняет с какой целью это необходимо. В настоящее время между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, связанные с определением графика общения с ребенком. Основные противоречия возникают в связи с тем, что ответчик позволяет себе явиться к ней в дом в любое время, когда ему вздумается. Временных рамок ответчик также для себя не ставит, может приехать несколько раз в день в любое время. Ответчик стал заявлять, что может оставить ребенка у себя на ночь, а также на неопределенное время, в том числе может лишить ее родительских прав. Она способна обеспечить ребенка всем необходимым. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком значительную материальную помощь ей оказывает ее мама – ФИО4 ФИО4 планирует переехать по месту ее жительства, так как она сама по достижении ребенком возраста полутора лет планирует выход на работу. У нее созданы условия для проживания ребенка, у ребенка есть комната с детской мебелью и игрушками. Она заботится о состоянии здоровья ребенка, уделяет ему много времени, обеспечивает уход за ребенком. Кроме сына на ее иждивении находится дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети дружны, дочь заботится о брате, любит с ним играть и обучать. Саша радуется возвращению сестры из школы и очень привязан к ней. Полагает, что ребенок должен проживать с ней по месту своего жительства. Договориться с ответчиком о порядке общения с сыном не представляется возможным. Обращение в орган опеки не дало результата. Просит определить место жительства несовершеннолетнего ФИО3 с ней и определить порядок общения ответчика с ребенком по вторникам и четвергам с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут по месту жительства ответчика с возможностью посещения развлекательных и культурных мероприятий.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что просит определить место жительства ФИО3 с ней. Не оспаривала, что ответчик активно участвует в жизни сына, по ее просьбе покупает необходимые вещи, продукты питания. Однако ей было бы удобнее не получать продукты и вещи на усмотрение ответчика, а самой приобретать все необходимое на алиментные платежи. Относительно порядка общения с ребенком пояснила, что в настоящее время отец ребенка забирает ребенка каждый день, однако такие встречи не удобны для нее и для ребенка, так как ответчик, не считаясь с режимом дня ребенка, с тем, что ребенок может отдыхать, требует передать ему ребенка для общения. Неоднократно возникали конфликтные ситуации по данному вопросу. Полагает, что ежедневное пребывание ребенка в квартире ответчика в тот период времени, на который он забирает ребенка, не удобен и самому ребенку, так как он фактически живет на два дома. Кроме того, со дня проведения предварительного судебного заседания когда был определен предварительный порядок общения ответчика с ребенком до вступления решения суда в законную силу ответчик ни разу не пришел встретиться с ребенком, не звонил, не интересовался его здоровьем.

Истец пояснила, что со встречным иском ответчика она не согласна. Пояснила, что оснований для определения места жительства ФИО3 с отцом не имеется. Действительно она лишена родительских прав в отношении двоих детей, однако была вынуждена сделать это в интересах детей, а также в связи с тем, что боялась за свою жизнь и здоровье. Она проживала в Дагестане с мужчиной – уроженцем данной республики и родила троих детей, младшая А. тяжело болела. Отец детей посчитал, что А. не его ребенок и выгнал ее с ребенком из дома, старших детей не отдал и спрятал от нее. В течение полугода она пыталась связаться с детьми. Отец детей дал поговорить с сыном по телефону только один раз. Кроме того, она была поглощена заботами о здоровье дочери. В прошлом году к ней обратилась супруга отца ее старших детей, пояснив, что муж находится в тюрьме, а она подала иск о лишении ее родительских прав с целью определения статуса детей. Старшие дети уже подростки, у них определенный уклад жизни и правила воспитания, дети не пожелали проживать с ней (ФИО1). Кроме того, из мест лишения свободы звонил отец детей. Она была запугана. В связи с указанными обстоятельствами она признала иск о лишении родительских прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании 

<

Дата> пояснил, что согласен, что ребенок должен проживать с матерью, однако полагал, что предлагаемый истцом порядок общения с ребенком нарушает его права и права ребенка. Полагал, что необходимо определить время его общения с ребенком по понедельникам, средам и пятницам с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, по вторникам и четвергам – с 09 часов 00 мнут до 15 часов 00 минут, с 10 часов 00 минут субботы до 10 часов 00 минут воскресенья. Полагает, что такое общение в интересах и ребенка и его самого. Конфликтные ситуации создаются по вине истца, так как она не предупреждает его заранее о невозможности общения по объективным причинам и не готова согласовывать варианты общения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило встречное исковое заявление об определении места жительства ребенка с ним. В обоснование данного требования ФИО2 указал, что материальное положение ФИО1 и ее морально-психологический климат не обеспечивают надлежащих условий для содержания и воспитания ребенка. Об этом, по его мнению, свидетельствует тот факт, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении двоих детей – ФИО5, 

<

Дата> года рождения, и ФИО6, 

<

Дата> года рождения. В то же время материальное положение его самого позволяет ему содержать ребенка.

По определению суда, с учетом мнения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя органа опеки и попечительства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Заслушав истца (ответчика по встречному иску), заключение органа опеки и попечительства, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1 об определении места жительства ребенка с матерью и установить порядок общения ФИО2 с ребенком по вторника, четвергам, субботам и воскресеньям с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 об определении места жительства ребенка с ним отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, 

<

Дата> года рождения.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что стороны совместно не проживают. Ребенок проживает с ФИО1

На основании п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

Дата> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей, необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально - бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские обязанности).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от 

<

Дата> следует, что семья ФИО1 арендует двухкомнатную благоустроенную квартиру, в квартире проживает ФИО1 и двое ее детей: ФИО7, 

<

Дата> года рождения, и ФИО3, 

<

Дата> года рождения. В квартире комнаты раздельные, оборудованы необходимой мебелью. Для детей предусмотрены отдельные спальные места, стол для занятий, имеется телевизор. У детей есть необходимая одежда и обувь, игрушки, развивающие игры, книги, продукты питания. На момент обследования самочувствие ребенка удовлетворительное, ребенок выглядит ухоженным. Из пояснений, данных ФИО1 специалисту органа опеки и попечительства следует, что она не намерена препятствовать общению отца с ребенком, но желает организовать данное общение. 

Таким образом, ФИО1 созданы необходимые условия для проживания и воспитания ФИО3, 

<

Дата>.

Из акта обследования материально-бытовых условий по месту жительства ФИО2 от 

<

Дата> следует, что в двухкомнатной благоустроенной квартире санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное. Комнаты квартиры изолированные. В большой комнате есть диван, корпусная мебель, стоит детская кроватка, но матраса и постельного белья в кроватке нет. В маленькой комнате стоит комод, детский пластиковый столик, стульчик, детский велосипед, коробка с игрушками. Иной мебели в комнате нет. Для ребенка есть минимальный набор одежды. Для ребенка частично созданы условия для проживания.

Из показаний свидетелей, допрошенных как по ходатайству ФИО1, так и по ходатайству ФИО2, следует, что ФИО1 справляется с вопросами воспитания и содержания ребенка. Каких-либо претензий к ФИО1 по вопросам воспитания детей нет, свидетели не указывали на обстоятельства, свидетельствующие об опасности для здоровья или для жизни ребенка, в случае, если ребенок останется проживать с матерью.

ФИО1 предоставлена положительная характеристика с места работы.

Также ФИО1 подтвердила получение в настоящее время по месту работы пособия по уходу за ребенком в размере 7 040 рублей 69 копеек.Кроме того, с ФИО2 решением суда взысканы алименты на содержание ФИО3

ФИО1 также пояснила, что значительную материальную помощь ей оказывает ее мать, которая готова поддерживать ее и далее, в том числе, по вопросам воспитания ребенка, когда она сама выйдет на работу из отпуска по уходу за ребенком.

В силу ст. 9 Конвенции о правах ребенка ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

В настоящее время несовершеннолетний ФИО3 проживает с матерью.

В обоснование требований об определении места жительства сына с отцом истец ФИО2 ссылается на отсутствие у ФИО1 достаточного дохода, а также на ее моральные качества.

Вместе с тем, сам ФИО2 не предоставил суду документов, свидетельствующих об уровне его дохода, не предоставил характеризующий материал на себя (ни по месту работы, ни по месту жительства). Жилищно-бытовые условия для проживания ребенка по месту жительства ФИО2 созданы частично, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО2 созданы необходимые условия для длительного пребывания ребенка у него по месту его жительства.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении двоих старших детей не имеет юридического значения для разрешения спора о месте жительства ФИО3, так как с вопросами воспитания и содержания ФИО3 ФИО1 справляется надлежащим образом. У органов опеки претензий по вопросам воспитания и содержания ФИО3 к ФИО1 не имеется. Обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью ребенка, его нормальному развитию специалистами органа опеки и попечительства не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии опасности для оставления ребенка для проживания с матерью.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью может негативно отразится на его нравственном, физическом развитии, судом не установлено.

Представителем органа опеки и попечительства в судебном заседании дано заключение о необходимости определения места жительства ФИО3 с матерью.

Учитывая заключение органа опеки и попечительства, принимая во внимание, что в настоящее время ребенок проживает с матерью, которой созданы необходимые условия для проживания и воспитания ребенка, учитывая малолетний возраст ребенка, привязанность ребенка к матери, необходимость обеспечения ребенку стабильных условий для нравственного, физического развития ребенка, суд полагает, что оснований для изменения места жительства ребенка в настоящее время не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об определении места жительства ребенка с ним. В то же время требования ФИО1 об определении места жительства ребенка с ней подлежат удовлетворению.

Что касается вопроса о порядке общения ребенка с отцом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями. 

В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании. Если родители не могут прийти к соглашению об участии в воспитании ребенка, то спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей.

Как указывает Европейский Суд по правам человека в постановлениях от 

<

Дата>, от 

<

Дата> взаимное общение родителя и ребенка друг с другом является основополагающим элементом семейной жизни, эмоциональные отношения формируются в ходе совместной жизни, общения, воспитания, совместной деятельности.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что совместно они не проживают, ребенок проживает с матерью. Договоренность о порядке общения отца с сыном между сторонами не достигнута, установление такого порядка будет соответствовать интересам истца и несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно ст. 63 Семейного Кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка суд вправе отказать в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку. 

Указанных обстоятельств судом не установлено, истцом ФИО1 на наличие таковых суду также не указано. Наличие конфликтных отношений между родителями не является основанием для запрета общения одного из родителей с ребенком. 

В судебном заседании из пояснений истца и допрошенных свидетелей следует, что ответчик может прийти в квартиру, где проживает истец с ребенком, в любое время, в том числе по несколько раз в день, и требовать общения с ребенком, несмотря на его режим дня.

Истцом не оспаривается право ответчика на общение с ребенком, однако заявляется об определении порядка общения с ребенком с целью установить конкретное время для посещения отцом ребенка в связи с необходимостью планирования и соблюдения режима дня ребенка, посещения поликлиники и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. 

Из пояснений истца и свидетелей следует, что ребенок в основном получал заботу и внимание от своей матери, отец ребенка до начала судебного разбирательства часто встречался с ребенком, забирал его к себе домой.

Из показаний истца и свидетеля ФИО8 следует, что имели место случаи визитов отца к ребенку, когда ребенок должен отдыхать или спать. Что ФИО2 являлся инициатором скандалов при требовании отдать ему ребенка для общения, невзирая на режим дня ребенка, а также несмотря на то, что в этот день уже общался с сыном. Истец и свидетель указывают на случаи применения физической силы в отношении ФИО1 со стороны ФИО2

Кроме того, как пояснила истец, после того, как судом был установлен временный порядок общения ФИО2 с сыном, он совсем перестал приходить на встречи с ребенком, не забирает его к себе домой, не интересуется состоянием здоровья ребенка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при определении порядка общения с ребенком необходимо учитывать возраст ребенка, привязанность ребенка к матери, необходимость сохранения ребенку установленного режима дня, сложившегося уклада жизни в семье ФИО1, сохранения ему привычного круга общения, в силу малолетнего возраста необходимость исключения психотравмирующих обстоятельств, необходимость создания у ребенка чувства дома, сохранения спокойной, привычной обстановки.

Суд принимает во внимание необходимость матери ребенка планировать различные мероприятия в жизни ребенка (посещение врачей, поликлиники, развлекательных и игровых мероприятий, развивающих мероприятий и т.д.), что требует и упорядочивания общения отца ребенка с сыном.

При определении частоты и продолжительности встреч отца с ребенком суд принимает во внимание также и то обстоятельство, в течение времени с момента проведения предварительного судебного заседания ответчик не общался с ребенком даже в установленное судом время.

С учетом изложенного, судом принимается предложенный истцом вариант порядка общения ответчика с ребенком. 

Из заключения органа опеки и попечительства следует, что определение порядка общения с ребенком, соответствует интересам ребенка. Орган опеки полагал возможным установить возможность общения отца с ребенком четыре раза в неделю с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время целесообразно определить порядок общения отца с ребенком два раза в неделю.

Определяя порядок общения отца с ребенком, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что с течением времени, по достижению ребенком старшего возраста, заинтересованная сторона вправе поставить вопрос об изменении частоты и порядка встреч с ребенком. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, взыскивается судом с ответчика.

С учетом вышеуказанного с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и порядка общения ответчика с ребенком удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО3, 

<

Дата> года рождения, с матерью ФИО1.

Определить порядок общения ФИО3, 

<

Дата> года рождения, с отцом ФИО2 еженедельно во вторник и в субботу с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут по месту жительства ФИО2 с учетом состояния здоровья и распорядка дня ребенка, с возможностью посещения детских развлекательных и образовательных учреждений, мест отдыха.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова