Дело №12-107/2021

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Апшеронск 20 июля 2021 г.

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края в Наумов Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е,

с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2,

потерпевшей ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району № от 14 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району № от 14 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Апшеронский районный суд, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление ввиду незаконности, просит производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не была установлена обязанность у ФИО1 уступить дорогу автомобилю по управлением ААА Обращает внимание на то, что он не должен был уступать дорогу второму участнику ДТП ААА, поскольку последний не убедившись в безопасности перед началом маневрирования, не показав поворота или светового сигнала, резко начал движение с обочины на полосу движения его автомобиля, в связи с чем, пришлось, избегая столкновения, сделать маневр в сторону встречной полосы, однако избежать аварии не удалось и Нива ударила автомобиль заявителя. Считает, что нарушителем в данной ситуации должен быть признан водитель автомобиля Нива. Также указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не указано быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным. 

Потерпевшая ААА возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что двигалась в своей полосе и включив левый сигнал поворота для поворота налево, когда внезапно автомобиль ФИО1 при перестроении в ее полосу задним бамперов ударил ее автомобиль в переднее левое крыло, в связи с чем и произошло ДТП.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в Апшеронском районе ... ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, госномер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выполнении маневра «обгон», не предоставил преимущества движения авто ЛАДА 21213, госномер №, движущегося впереди попутно и выполняющего маневр налево, в результате допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ААА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Так из приобщенной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль марки Нива, перед дорожной разметкой, разрешающей поворот (разворот) налево, сместился влево в пределах своей полосы движения. При этом следовавший в попутном направлении позади автомобиля автомобиль Лада Веста, не дождавшись завершения автомобилем Лада Веста маневра поворота налево, совершил опережение автомобиля Нива слева, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, из видеозаписи достоверно установлено, что ААА перестроения в иную полосу движения не совершала.

Тот факт, что перед осуществлением поворота налево автомобиль Нива под управлением ААА сместился влево в пределах полосы движения при включенном сигнале левого поворота, не свидетельствует о перестроении автомобиля в иную полосу движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной участниками происшествия, фотоматериалов видно, что столкновение автомобилей произошло на линии разметки, разрешающей поворот (разворот) и разделяющей встречные транспортные потоки.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по автодороге, когда автомобиль Нива начал выезжать с обочины без включенного сигнала поворота и начал смещаться влево, и чтобы избежать столкновения, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, но ДТП избежать не удалось.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде ДТП.

Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району № от 14 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов