УИД:18RS0005-01-2019-003560-04УИД:18RS0005-01-2019-003560-04

Дело № 2-371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.И. к Т.М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.И. (далее по тексту - истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным иском к Т.М.Е. (далее по тексту - ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что 31 июля 2019 года в *** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.М.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2019 года *** и соглашением о возмещении ущерба при ДТП от 21 августа 2019 года. На момент ДТП ответчик обязанность по страхованию автогражданской ответственности не выполнил. Для определения ущерба истец обратился в станцию технического обслуживания ООО «***». Расходы на составление калькуляции составили 1000 руб. Размер ущерба согласован сторонами в Соглашении о возмещении ущерба при ДТП от 21 августа 2019 года, согласно которому ответчик принял на себя обязанность возместить ущерб в размере 150901 руб., причиненный в результате ДТП. Сторонами был согласован график исполнения обязанности. Первый платеж в размере 50000 руб. был произведен ответчиком в согласованные сроки. С 16 октября 2019 года ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба при ДТП денежные средства в сумме 100901 руб.; проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 847,25 руб.; проценты за пользование денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленные на остаток задолженности с 18 декабря 2019 года по день погашения задолженности; убытки в виде оплаты услуг станции технического обслуживания в размере 1000 руб.; судебные издержки, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,97 руб.; расходы по направлению иска в суд и ответчику в размере 277,42 руб.; расходы по заверению доверенности в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы, связанные с оплатой транспортных услуг в размере 3000 руб. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, иск просил удовлетворить. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик Т.М.Е. в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлениями о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Третье лицо В.С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель истца по доверенности Х.Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года напротив дома, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ш.В.И. на праве собственности, и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.М.Е. 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** от 31 июля 2019 года Т.М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые он оценивает в сумму 150901 руб. 

На день ДТП гражданская ответственность Т.М.Е. как владельца автомобиля *** не была застрахована.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом материалами дела. 

Между тем, суд оснований для удовлетворения исковых требований Ш.В.И. не находит в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на истце. 

Истцом в качестве доказательств причиненного ущерба и убытков представлены суду копии акта выполненных работ *** от 02 августа 2019 года, кассового чека на сумму 1000 руб. от 02 августа 2019 года, заключения/калькуляции *** от 05 августа 2019 года и соглашения о возмещении ущерба от 21 августа 2019 года. 

Вместе с тем заключение/калькуляция ООО «***» вызывает сомнения суда в обоснованности изложенных в нем выводах о размере причиненного ущерба и не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 58, 59 ГПК РФ), поскольку не содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта на день ДТП, оценкой стоимости восстановительного ремонта не является и не подтверждает фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, подразумевающих восстановление нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, указанная калькуляция не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба. 

Поскольку указанная калькуляция положена в основу заключенного сторонами соглашения о возмещении ущерба от ДТП, указанное соглашение также не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Поскольку остальные требования о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов являются производными от требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для удовлетворения которого суд не находит, в удовлетворении указанных исковых требований, с учетом правил ст. 395 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд также отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ш.В.И. к Т.М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года. 

Председательствующий судья С.Н. Торхов