Дело № 2-1774/2020

54RS0003-01-2020-001427-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Захаровым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лемниската-Рус» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лемниската-Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет поставки товара, в размере 110 215 680 руб., суммы штрафа в размере 55 107 840 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он xx.xx.xxxx. заключил договор купли-продажи строительных материалов __ с ООО «Лемниската-Рус». Предмет договора строительные материалы: искусственный отделочный материал Primitive 120x240см Bottega 225 mirage в количестве 384 шт. (материал керамогранит) стоимостью 110 215 680 руб.00 коп. Цена договора составила 110 215 680 руб., что подтверждается товарным чеком __ от xx.xx.xxxx г. Согласно п. 3.2. договора строительные материалы поставляют в срок до xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. истцу ничего не привезли. Он позвонил директору и попросил, чтобы ему доставили товар. Сообщил ему, что дома нужно закончить ремонт. Директор пообещал, что скоро все уладит. 10 марта 2020 года истцу привезли не его товар. Он отказался его принять. xx.xx.xxxx года получил уведомление от директора, что в течение недели товар привезут.

По истечению недели товар не привезли. В связи с указанными обстоятельствами истцом было принято решение отказаться от товара, в связи с чем, был потребован возврат суммы.

Однако в нарушении его прав продавец отказался вернуть деньги в день предъявления требования xx.xx.xxxx г. Письменный ответ на претензию истец не получил.

Считает, что действия продавца противоправны и нарушают его права и законные интересы.

Определением суда от xx.xx.xxxx к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО.

Определением суда от xx.xx.xxxx к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Новосибирской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве против удовлетворения требований не возражал, судом приняты меры к его извещению.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФНС России по Новосибирской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв, пояснил, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, с xx.xx.xxxx года будет находиться в местах лишения свободы, то есть истец физически не мог подписать данное исковое заявление, в данный момент он фактически находится на лечении в ФКУ ЛИУ №10 ГУФСИН по НСО. 

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям. 

В силу ст. 3 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т. п.

По договору купли-продажи от xx.xx.xxxx ООО «Лемниската-Рус» (Продавец) обязывалось поставить в адрес ФИО1 (Покупатель) в срок до 25.02.2020 искусственный отделочный материал Primitive 120*240 см. Bottega 225 Mirage в количестве 384 шт. стоимостью 110 215 680 рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору, Истцом в материалы дела представлен товарный чек от xx.xx.xxxx __

При оценке разумности действий сторон рассматриваемой сделки следует исходить из следующего.

Исходя из содержания искового заявления, товар приобретался ФИО1 для выполнения ремонта дома.

Вместе с тем, суммарная площадь закупаемого у Ответчика отделочного материала составляет 1 105,92 кв. м., что существенно превышает площадь жилого помещения, указанного ФИО1 в качестве места проживания (53,4 кв. м.).

Более того, письмом от xx.xx.xxxx __ Отдел полиции __ «Советский» сообщил, что ФИО1 не значится зарегистрированным и никогда не имел регистрацию по адресу г. Новосибирск, ... (адрес, указанный в исковом заявлении); ФИО1 зарегистрирован по адресу: НСО, г. Куйбышев учреждение уголовно-исполнительной системы временно с xx.xx.xxxx

Согласно представленным ФКУ «ИК № 12 ГУФСИН по Новосибирской области» сведениям по форме __ доход ФИО1 за xx.xx.xxxx гг. составил 252 811,84 руб. (без учета НДФЛ), что свидетельствует о невозможности внесения им оплаты по договору в размере 110 млн. руб. За __ гг. справки не представлялись.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют о мнимости сделки по приобретению ФИО1 у ООО «Лемнистака-Рус» отделочных материалов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2020 года.