Судья Стойко И.С. № 22-2169/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Глущенко В.М.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО17, мнение осужденного ФИО2, адвоката Глущенко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2025 года 

ФИО1, родившийся (дата) в п.г.т. (адрес), гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, не состоящий в браке, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 14 мая 2019 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 20 мая 2021 года по отбытии наказания;

- 14 января 2025 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, освобожден 11 апреля 2025 по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 3 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден:

- за тайное хищение имущества ***» на сумму 155375 руб. 46 коп., совершенное (дата); 

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с (дата).

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, высказывает несогласие с приговором суда, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание суда на наличие у него хронических заболеваний. Излагает, что самовольно оставил место жительства по уважительной причине, так как он выезжал в другие регионы на похороны своих сыновей. Что касается кражи блока управления и индикации БУИ-15 от дефектоскопа ультразвукового, то поясняет, что он похитил данный прибор по ошибке, так как было темно и он полагал, что это его телефон. Вину по двум преступлениям признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Головко М.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенныхв приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствиис положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) отсутствовал по месту своего жительства. 

Также показал об обстоятельствах хищения им *** *** от дефектоскопа ультразвукового *** (дата).

Никаких сведений об уважительности своего отсутствия по месту жительства и пребывания ФИО2 суду не предоставлял. В настоящее время таких сведений также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного из его показаний судом достоверно установлено, что он похитил предмет, похожий на сотовый телефон, в целях его дальнейшей продажи. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в темноте он спутал данный предмет со своим сотовым телефоном, состоятельными признать нельзя.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум преступлениям, суд отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие тяжелых и хронических заболеваний у осужденного, оказание помощи близким родственникам, возраст осужденного.

Таким образом, наличие заболеваний учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельству, смягчающему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, заслуживающие внимания, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вместе с тем в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Вместе с тем суд назначил наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен судом со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова