(УИД47RS0001-01-2025-000646-84)

Решение

по делу № 2-636/2025

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Билан И.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 808,59 руб., ссылаясь на то, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последняя направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 претензию о возврате 4 600 000 руб. Претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Именно с даты получения претензии ФИО3 знал и обязан был возвратить задолженность в размере 4 600 000 руб., однако добровольно задолженность не оплатил.

Решением Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, взыскано 6 884 000 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлен новый судебный акт, которым взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 4 600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 4 600 000 рубл.

В ходе исполнительного производства должником погашено 5 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга на начало периода в размере 4 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (547 дн.) составляют 1 243 808,59 руб.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 05.03.2020г. между ответчиком ФИО3 (Продавец) и истицей ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>.

Согласно постановления старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу от 13.02.2023г. ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.10.2019г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 - ФИО6 на 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> после умершего в марте 2019 г. ФИО7;

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли- продажи 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>:

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8;

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3;

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1;

Отменена государственная регистрация права собственности на 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>:

- на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ;

- на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ;

- на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ;

- на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ.;

Признана 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> - выморочным имуществом после умершего в марте ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7;

Признано право собственности 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, истребовав указанную квартиру из владения ФИО1.

В удовлетворении требований к нотариусу ФИО5 - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ - снят запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Банка ВТБ (ПАО), ФИО9- без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения встречных исковых требований ФИО1- отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании добросовестным приобретателем; в указанной части принято новое решение о признании ФИО1 добросовестным приобретателем 

<

адрес>.

19.10.2023г. истицей ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена письменная претензия о возврате ей суммы ущерба в размере 4 600 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 06.11.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако ответа на данную претензию ответчиком не направлялось, сумма ущерба ответчиком истице в добровольном порядке возмещена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06.03.2024г. по делу № 2-116/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО1; со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 6 884 000 руб.; со ФИО3 в доход бюджета Бокситогорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 42 620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.07.2024г. решение Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от 06.03.2024г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 600 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; со ФИО3 в доход бюджета Бокситогорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 31 200 руб.

На основании вышеуказанного судебного решения взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от 14.08.2024г., на основании которого Бокситогорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому было окончено 31.03.2025г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом, в ходе исполнения данного исполнительного производства с должника ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб., которая поступила на счет истицы 19.12.2024г., что подтверждается копией постановления справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и чеком по операции от 19.12.2024г.

Истец ФИО10, указывая, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 808,59 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части третьей указанной статьи неисполнение судебного постановление, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и он является арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана добросовестным приобретателем 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате ей суммы ущерба в размере 4 600 000 руб., однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.07.2024г. со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 600 000 руб.; ответчиком ФИО3 решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, денежные средства истцу не уплачены, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, иск и размер задолженности не оспорил, контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 808,59 руб. в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.4 ч.1 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 27 438,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 808 (один миллион двести сорок три тысячи восемьсот восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере 27 438 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: 

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.