Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» о взыскании ущерба после затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (далее ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1») о взыскании ущерба после затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из канализации, которое сопровождалось специфическим запахом. В результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после первого затопления рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом накопленного физического износа составила 194.123 рубля. После повторного затопления согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом накопленного физического износа составляет 60.416 рублей. Общий ущерб составил 254.539 рублей. Кроме того, истица направляла в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства за восстановительный ремонт и оплату услуг эксперта, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Помимо этого истица испытала моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за испорченное имущество и нежелание ответчика урегулировать спор. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 254.539 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на ООО «Бюро судебных экспертиз» 16.000 рублей, по оформлению доверенности 1.500 рублей и оплату юридических услуг 14.000 рублей (л. 

<

...>).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сособственник жилого помещения ФИО10 иск поддержал, просил произвести взыскание в пользу истицы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковых требований не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что управляющая компания не может отвечать за действия жильцов дома, которых она установить не может. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 и третье лицо ФИО10 являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о праве их общей совместной собственности (л. д. 81). 

Из материалов дела следует, что собственниками помещений указанного дома избран способ управления домом – управление управляющей организацией. Услуги по управлению домом собственникам указанного дома оказывает ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (л. д. 134-151).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления канализационными стоками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1, в результате чего, имуществу истицы был причинен материальный ущерб.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре намок палас, по всему коридору плавают фекалии и черви, паркет, обои, снизу шкаф, в спальне намок ламинат, плинтус, разбухли двери, намокли обои снизу; в санузле разбух короб и отвалилась плитка, весь туалет залит отходами, унитаз весь в фекалиях, в кухне намок и разбух паркет, в зале и детской отклеились обои и образовалась плесень по углам, входные двери разбухли (л. 

<

...>).

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в санузле, в ванной, в спальне с балконом, в коридоре, в кухне при входе стояла вода (л. д. 9).

Описание, содержащееся в актах, полностью соответствует представленным суду фотоматериалам (л. д. 92-102).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 254.539 рублей (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры), а также 12.000 рублей за оплату услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» (л. д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истицы направил письмо, в котором предложил для полного проведения исследования и расчета затрат на устранение ущерба предоставить первый и повторный отчет об оценке со всеми необходимыми расчетами и фотографиями в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» направлены документы о затоплении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 (отчет о стоимости ущерба о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о стоимости ущерба о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные документы получены сотрудником ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» ФИО7, что подтверждается печатью управляющей компании (л. д. 78). 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиной первого затопления работники ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» указали засор канализационного стояка под квартирой № в результате попадания половой тряпки из-за халатного отношения собственников квартир, расположенных выше по стояку (л. д. 8). 

Из составленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление, по его мнению, возникло в результате в результате попадания строительного мусора из-за халатного отношения собственников квартир, расположенных выше по стояку (л. д. 9).

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 является строение канализационной сети, а именно присоединение стояков к магистральному трубопроводу под прямым углом. В силу п. 5.8.3. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации, но данные требования ответчиком не выполнены. После указанных затоплений управляющей компанией выполнен ремонт канализационных сетей (л. д. 189-205).

Заключение строительно-технической экспертизы подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей слесарей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что труба сгнила. После произошедших затоплений, она была заменена с изменением наклона, в результате теперь все стекает без засора (л. д. 219-220). 

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд находит вину ответчика в причинении ущерба истице установленной.

Согласно представленному суду отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составила 194.123 рубля (л. д. 10-51).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом накопленного физического износа составила 60.416 рублей (л. д. 52-73). 

Общий ущерб от двух затоплений составил 254.539 рублей. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривается и доказательства иного его размера не предоставляется.

В связи с этим взыскивает с него в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба причиненного истице, указанную сумму.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и степень нравственных страданий истицы, квартира которой по вине ответчика неоднократно заливалась фекалиями, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца в адрес ответчика, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л. д. 75-76). 

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, с него пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, т.е. 142.269 рублей 50 копеек. 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответная сторона не заявила возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представила никаких доказательств этому, суд, исходя из объема проделанной представителем работы, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат полному возмещению на заявленную сумму 14.000 рублей (л. д. 82-83). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца, помимо этого, подлежат взысканию расходы по оплате оценки и экспертизы в размере 16.000 рублей (л. 

<

...>).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 была выдана доверенность, в том числе на имя ФИО5 с целью осуществления защиты ее интересов по иску о взыскании ущерба после затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1.500 рублей (л. д. 80).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 5.745 рублей 39 копеек + 300 рублей = 6.045 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 254.539 рублей, компенсацию морального вреда – 30.000 рублей, штраф – 142.269 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки и экспертизы – 16.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14.000 рублей и расходы по оформлению доверенности 1.500 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6.045 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ