Мировой судья Вологодской области Дело № 10-65/2018

по судебному участку №

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

« 

03 

» 

июля 

2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В., 

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием:

помощника прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его адвоката Задворной Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 16 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 08 месяцам лишения свободы за каждое преступление, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 09 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда,

срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в сумме 3.200 рублей, в пользу Потерпевший №2 в сумме 10.000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в сумме 4.500 рублей, в пользу Потерпевший №6 в сумме 4.000 рублей, в пользу Потерпевший №4 в сумме 5.000 рублей,

решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции вину ФИО1 признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, оказывал посильную помощь следствию, имеет 

<

данные изъяты>, в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой не мог возместить причиненный потерпевшим ущерб. Считает, что при назначении окончательного наказания мировым судьей были нарушены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Адвокат Задворная Л.Я. просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, учесть состояние здоровья осужденного, смягчающие обстоятельства, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, вследствие чего снизить ФИО1 назначенное наказание и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которой просила оставить приговор мирового судьи без изменения, указывая, что причиненный ей ущерб не возмещен.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, приговор не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу осужденного не представили.

Помощник прокурора Меркулова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывая, что мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор, оснований для снижения наказания не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдение требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена и осужденным не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей обоснованно признаны и учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений. 

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым полагает правильным применение к осужденному наказание в виде лишения свободы при реальном его отбывании, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности назначения осужденному условного наказания, поскольку таковое не отвечало бы целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, назначенное ФИО1 окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный размер наказания за совершенные преступления, поскольку здесь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, но при рецидиве преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ об исчислении двух третей максимального срока или размера наказания применены быть не могут. 

Оснований при назначении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, что в приговоре достаточно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы осужденного ФИО1 и его адвоката о необходимости снижения наказания в связи с состоянием здоровья осужденного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не озвучивались и документально никак не подтверждены. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговором с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших : Потерпевший №1 – 3.200 рублей, Потерпевший №2 – 10.000 рублей, Потерпевший №3 – 4.500 рублей, Потерпевший №6 – 4.000 рублей, Потерпевший №4 – 5.000 рублей.

Согласно положениям ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

При этом обвиняемый, в случае заявления к нему гражданского иска, вправе знать существо исковых требований, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, а также реализовывать иные права, перечисленные в ст. 54 УПК РФ. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшие, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства гражданские иски в надлежащей форме не заявляли.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4 гражданскими истцами и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения требований потерпевших о возмещении материального ущерба при постановлении приговора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4 не основано на нормах действующего законодательства. Следовательно, обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 16 апреля 2018 года – изменить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4 – отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Батов