дело №12-320/2025 

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении №18810002230001286381 от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО5

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспаривая законность постановления, ФИО1 просит его отменить, утверждает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Опель – ФИО3

Решением заместителя командира полка ДПС от 12 февраля 2025 года, постановление инспектора оставлено без изменения. 

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока, отсутствуют сведения о вручении решения вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1- Еникеев К.Р. просил отменить постановление и решение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностными лицами установлено, что ФИО1 18 января 2025 года в 19 часов 10 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Приора государственный номер регистрации № не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Опель Астра государственный номер регистрации № под управлением ФИО2, допустив столкновение. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями лиц, в которых подробно и последовательно описывается, событие административного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и следуют из видеозаписи камеры наружного наблюдения, где бесспорно установлено нарушение пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ со стороны ФИО1 при совершении маневра (файл 01 минута 16 секунда). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку его действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской РФ. 

Утверждение ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиль Опель, который спровоцировал столкновение, подлежит отклонению.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения двигалась по траектории, движение по которой не допускается, либо не уступила дорогу, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Кроме того, доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и виновности в его совершении. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица соответствует ст.30.7 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление инспектора дана объективная и мотивированная оценка всем доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении №18810002230001286381 от 23 января 2025 года, и решение заместителя командира Полка ДПС по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО6 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов