Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Боярской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрокрафт ру Групп» к ФИО1 об истребовании вещей из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Агрокрафт ру Групп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании вещей из чужого незаконного владения. Просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество по перечню на общую сумму 26 703 646 руб. 37 коп. и обязать ответчика передать имущество истцу:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как арендодателем и ООО «Агрокрафт ру Групп» как арендатором был заключен договор аренды помещения, согласно которому ответчик обязался предоставить истца во временное пользование нежилое помещения здание склада ... кв.м., расположенного по адресу ... кадастровый №..., на срок .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо предупреждений было опечатано указанное помещение, сменены замки, полностью прекращен доступ арендатору на территорию склада. При этом на территории склада осталось имущество арендатора по вышеприведенному перечню, которое принадлежит истцу на праве собственности, а также находится у арендатора по договорам хранения с третьими лицами. В связи с незаконными действиями ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в .... Указав факт незаконного присвоения и удержания чужого имущества ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ исх. №... в адрес ФИО1 направлена претензия истца. которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями договора аренды со стороны ответчика истец направил ему уведомление о прекращении действия договора аренды, договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени имущество арендатору не возвращено. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части перечня и стоимости истребуемого имущества, исключив из него грузовой фургон ... года выпуска, государственный номер ..., цвет белый, 1 шт., стоимостью 1499000 руб. в связи с возвратом указанного грузового фургона ответчиком. Остальное имущество по перечню, стоимостью 25 204 646 руб. 37 коп. истец просит истребовать у ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая по доверенности, и ФИО3, действующая по Уставу, исковое заявление просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо ООО «Хатценбихлер» в лице ФИО8, действующего по Уставу, просил суд удовлетворить исковое заявление в части сеялки пневматической тарпан шириной захвата 9м., междурядье 15 см., которая принадлежит третьему лицу и была передана на хранение ФИО7, в остальной части по исковому заявлению полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности здание склада назначение: нежилое, площадь ... кв.м., кадастровый №..., расположДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как арендодателем и ООО «Агрокрафт ру Групп» как арендатором был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... №... в материалах доследственной проверки, проведенной ... по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как арендодателем и ООО «Агрокрафт ру Групп» как арендатором был заключен договор аренды помещения указанного здания на ....

Ответчик не согласен с этим, обратился ... с исковым заявлением о признании недействительным указанного договора аренды и ранее заключенных договоров аренды здания склада. Согласно объяснениям сторон, указанный спор Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда пока не рассмотрен.

В письменных возражениях (...) ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 нотариальную доверенность ... на управление без права отчуждения принадлежащим ФИО1 на праве собственности указанным зданием склада и земельным участком, на котором расположено здание.

На основании чего суд делает вывод о том, что ФИО3, являющаяся единоличный руководителем истца, по воле собственника здания склада, решала вопросы пользования складом, могла размешать там принадлежащее истцу имущество.

Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо предупреждений было опечатано указанное нежилое помещение склада, полностью прекращен доступ истцу на территорию склада.

Для защиты своих прав истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В материалах доследственной проверки, проведенной ... по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО1 поясняла, что она заняла ФИО3 15000 евро для покупки моторных масел, долг ФИО3 не вернула, поэтому ответчик ограничила доступ ФИО3 на склад.

Довод ООО «Агрокрафт ру Групп» о том, что ему принадлежит имущество: ... в разных по объему емкостях и в настоящее время оно находится у ответчика, по мнению суда, не может быть основанием для удовлетворения иска в указанной части, т.к. судом был назначен совместный осмотр здания склада, указанное имущество обеими сторонами не обнаружено, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оспаривает нахождение имущества у него. Довод истца о том, что часть помещения была закрыта приваренной дверью, не освобождается истца от доказывания того, что имущество находится у ответчика. Таких доказательств не предоставлено. Кроме того, указанное имущество характеризуется родовыми признаками, недостаточными для истребования его у ответчика.

Истцу принадлежит следующее имущество: пневматический высевающий бункер ..., что подтверждается материалами дела: инвентаризационными описями, актами о приеме-передачи объекта основным средств, решениями учредителя истца об увеличении чистых активов юридического лица, актами к ним, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснила, что прекратила доступ истцу на склад, не дала забрать никакие вещи, оставшиеся на складе вещи ответчику не принадлежат, но не отдает она их истцу, т.к. ей не предоставлены убедительные документы о праве собственности истца на указанное имущество.

Актом осмотра здания склада от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные бункеры и пропашной культиватор находятся на территории склада ответчика, документов о правах ответчика на указанное имущество не предоставлено.

Довод ответчика о том, что ФИО1 законно удерживает имущество истца в обеспечение уплаты арендной платы, не может быть основанием для вывода о том. что вещи находятся у ответчика законно, поскольку ФИО1 оспаривает наличие между сторонами договора аренды, значит обеспечивать какие-либо обязательства истца по указанному договору не может.

Ответчик не предоставил суду доказательства своих прав на спорное имущество.

Имеются основания для удовлетворения искового заявления в части истребования у ответчика в пользу истца следующего имущества: пневматический высевающий бункер.... 

Иное имущество, которое согласно доводам истца принадлежит ООО «Агрокрафт ру Групп» и осталось на складе, не подлежит истребованию, поскольку отсутствуют доказательства нахождения имущества у ответчика. 

Истец как хранитель имущества третьих лиц имеет право за вещно-правовой способ защиты своих прав на основании ст. 305 ГК РФ.

В этой связи довод ответчика, что хранитель не может истребовать из чужого незаконного владения имущество, основан на неверном понимании законодательства.

Судом установлено, что между ООО «Агрокрафт ру Групп» и третьим лицом ФИО7 был заключен договор хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, согласно которому истцу как хранителю передано на хранение следующее имущество:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Довод ответчика о том, что это имущество может принадлежать ООО «Хатценбихлер», не может быть причиной отказа в иске, т.к. права хранителя защищаются наряду с правом собственности виндикационным иском. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Хатценбихлер» ФИО8, действующий по Уставу, не возражал против удовлетворения иска, предоставил документы в подтверждение принадлежности ООО «Хатценбихлер» пневматической дисковой сеялки «TARPAN»: инвентаризоционную опись от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал договор хранения с ФИО7, выразил намерение в будущем не забирать е хранителя все имущество по перечню выше, кроме сеялки Тарпан. С самостоятельным иском в свою пользу истребовать сеялку он не обратился.

ФИО7 просит иск удовлетворить.

Руководствуясь двумя критериями: установление нахождения имущества у ответчика актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, и критерием индивидуализации указанного имущества, суд полагает истребовать у ответчика в пользу истца имущество на хранении по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7: 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

В отношении указанного имущества между сторонами нет спора о нахождении его на складе.

Суд полагает отказать истцу в истребовании у ответчика иного имущества по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7, т.к. их существование не складе либо не установлено согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, друга часть является родовыми вещами, количество которых стороны не установили, или исчислили ящиками, мешками, что не позволяет их индивидуализировать. 

Судом установлено, что между ООО «Агрокрафт ру Групп» и третьим лицом ФИО6 заключен договор хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поклажедатель ФИО6 передала истцу на хранение грузовой фургон ... года выпуска, государственный номер ..., цвет белый и комбайн силосоуборочный ..., с двумя жатками и тралом. Согласно договору хранение осуществляется по адресу ....

В ходе рассмотрения спора ответчик возвратил ФИО9 грузовой фургон .... 

Суд приходит к выводу о том, что в исковом заявлении в части указания на производства комбайна в ... допущена описка, правильно - произведен в ....

При этом доводы ответчика о том, что это какой-то иной комбайн, чем находится на территории рядом со складом, что подтверждается результатами осмотра и оформлено актом обеими сторонами, не находят поддержки суда, опровергаются совпадением иных индивидуальных признаков комбайна, указанных в паспорте самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие регистрации транспортного средства на ФИО9 не может быть основанием для вывода о мнимом или притворном характере сделки, поскольку указанное лицо заботясь о сохранности, передало комбайн на хранение.

Доводы ответчика о том, что указанный комбайн не подлежит истребованию, поскольку получен по ничтожной сделке (притворной, мнимой), также не находит поддержки суда, поскольку предоставленный в материалы дела договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерагро» и ФИО6 и акт к нему подтверждают сделку, убедительных доказательств ничтожности договора суду не предоставлено.

В связи с чем комбайн подлежит истребованию у ответчика в пользу истца, однако без жаток и трала, поскольку их существование не доказано ни договором купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерагро» и ФИО6, ни актом осмотра склада от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между истцом и третьим лицом ФИО5 заключен договор хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, согласно которому истцу как хранителю передано на указанный склад следующее имущество согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Установлено, что из указанного перечня вещей на складе у ответчика имеются:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... что подтверждается актом осмотра склада от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным обеими сторонами.Нахождение иного имущества, перечисленного в договоре хранения между истцом и третьим лицом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика суду не доказано. Нельзя истребовать у ответчика ту вещь. Которой у него нет. 

Хранитель имеет право на виндикацию указанных вещей у ответчика.

В связи с чем суд полагает истребовать у ответчика в пользу истца имущество, перечисленное в договоре хранения между истцом и третьим лицом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

В остальной части в истребовании имущества, переданного истцу по договору хранения третьим лицом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Истец также просит суд истребовать у ответчика систему видеонаблюдения стоимостью 11000 руб. как вложения в арендованное имущество. 

Суд полагает в указанных требованиях отказать истцу, так как доказательств указанного имущества на складе суду не предоставлено.

Поскольку иск удовлетворен частично, в то же время в пользу истца с ответчика истребовано имущество на сумму свыше 10 000 000 руб., то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в размере 60 000 руб., подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Агрокрафт ру Групп» к ФИО1 об истребовании вещей из чужого незаконного владения удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Агрокрафт ру Групп» следующие вещи, находящиеся в здании склада, расположенном по адресу ...:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

В остальной части исковое заявление ООО «Агрокрафт ру Групп» к ФИО1 об истребовании вещей из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрокрафт ру Групп» судебные расходы на государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: