дело № 2-2044/2020 г.

73RS0002-01-2019-007833-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ярмухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указав, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, площадью 96,4 м.кв., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 669 кв.м..+/- 2,6 м.кв, с разрешенным видом использования: для объектов жилищной застройки. Истице принадлежит 567/1050 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчику ФИО3- 483/1050 доли. ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома, а именно возвела 2-й этаж, произвела перепланировку части принадлежащего ей жилого дома, возвела пристрои к дому. Реконструкция и перепланировка дома произведены без разрешения администрации г. Ульяновска и в отсутствие согласия сособственника жилого дома, ответчика ФИО3 Границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику уточнены и установлены в соответствии с действующим законодательством. Истица, посредством представителя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска с заявлением о разрешении на реконструкцию жилого дома (через МФЦ). ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска отказало в реконструкции жилого дома. Управление архитектуры в отказе уведомляет о несоответствии указанных параметров параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и о необходимости согласие всех собственников земельного участка и индивидуального жилого дома на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, которое отсутствует. Прав и законных интересов других лиц возведенные истцом постройки к жилому дому не нарушают, а также не нарушают прав и интересов совладельца жилого дома земельного участка. Окончательно просила суд сохранить жилой дом с самовольно произведенными реконструкцией, перепланировкой и переустройством, а именно с перепланировкой лит. «А», с возведением лит. «A1», «А2», «АЗ», «А4», «А5», «А6», «А7», «А8», «а3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно технического паспорта, составленного Ульяновским областным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями лит. A лит. «A1», «А2», «АЗ», «А4», «А5», «А6», «А7», «А8», «а3», расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, площадью 210,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, площадью 210,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96,4 м.кв., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96.4 м.кв., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве ответчика - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с уточненным иском согласен.

Представитель ответчиков Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражений против возведенных строений не имеют.

Представители третьих лица Управления Росреестра по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. 

Судом установлено, что домовладение общей площадью 96,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 (по ? доле каждому).

Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу с кадастровым номером №, площадью 669 кв.м.+/-2,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (567/1050 доли) и ответчику ФИО3 (483/1050 доли).

Право собственности сторон на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

Согласно техническому паспорту домовладения № по 

<

адрес>, составленному Ульяновским областным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом имеет общую площадь 210,60 кв.м., в том числе жилая – 103,50 кв.м. В домовладении имеются самовольно возведенные к дому постройки под литерами «А1» (пристрой площадью 11,60 кв.м.), «А2» (пристрой площадью 7,90 кв.м), «А3» (пристрой площадью 42,40 кв.м), «А4» (пристрой площадью 48,40 кв.м.), «А5» (пристрой площадью 44,30 кв.м), «А6» (пристрой площадью 3,70 кв.м.), «А7» (пристрой площадью 3,70 кв.м.), «А8» (пристрой площадью 43,40 кв.м., а3 (тамбур площадью 3,70 кв.м.), также жилой дом лит. «А» площадью 73,70 кв.м. самовольно перепланирован.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Истец ФИО1 в лице своего представителя обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с заявлениями о получении разрешения на реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но получили отказ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», назначенной по инициативе истца, следует, что возведенные, при домовладении № по 

<

адрес>, пристройки лит. «А4», лит. «А7», тамбур лит. «а3» - соответствуют требованиям нормативно технической документации.

Перепланировка и переустройство, произведенные в жилом доме лит. «А» и тамбуре лит. «а2» (пристройка лит. «А6») - выполнены в соответствии с требованиями нормативно технической документации и не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований.

Пристройки лит «А1», лит. «А2», лит. «А3», лит «А5» ( второй этаж), лит «А6», лит «А8» (второй этаж)- не соответствуют п.4.3 СП4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до деревянной пристройки при домовладении № по 

<

адрес>.

Коэффициент плотности застройки земельного участка при домовладении № по 

<

адрес> в г. Ульяновске - 0,76, превышает максимальную величину - 0,6, установленную Правилами землепользования и застройки МО г. Ульяновск и СП 42.13330.2016 для блокированной жилой застройки с приквартирными земельными участками.

Нагрузка от пристройки лит. «А5» (второй этаж) на несущие конструкции жилого дома лит. «А» не превышает предельных значений, установленных строительными нормами и правилами для индивидуальных жилых домов; изменение напряженно- деформированного состояния объекта при возведении второго этажа не оказывает существенного влияния на параметры безопасности здания (жилого дома).

В ходе осмотра дефектов и повреждений, а также факторов, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, связанных с разрушением или возникновение недопустимых напряжений, или прогибов в конструкциях (см. и. 1-4 Статьи 7 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. и Статьи 16 указанного Федерального закона) при возведении пристройки лит. «А5» (второй этаж) - не выявлено.

Тыльная стена пристройки лит «А5» опирается, непосредственно, на внутреннюю несущую стену дома ( не находится за пределами внутренней стены дома лит»А»).

При исследовании первого вопроса сделаны выводы: о несоответствии пристроек лит «А1», лит. «А2», лит. «А3», лит «А5» ( второй этаж), лит «А6», лит «А8» (второй этаж) п.4.3 СП4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до деревянной пристройки при домовладении № по 

<

адрес>; о превышении коэффициента плотности застройки земельного участка при подлежащем исследованию домовладении.

Принимая во внимание техническое состояние дома и пристроек, расположенных при подлежащем исследованию домовладении, планировку помещений и снабжение дома инженерными сетями, обеспечивающих круглогодичное комфортное проживание в нем, дальнейшая эксплуатация дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде возможна, без дополнительного ремонта или усиления несущих и ограждающих конструкций здания.

Несоответствие в части недостаточного противопожарного разрыва от пристроек лит. «А1», лит. «А2», лит. «АЗ», лит. «А5» (второй этаж), лит. «А6», лит. «А8» (второй этаж) до деревянной пристройки при д/в № по 

<

адрес>, является устранимым.

Для сокращения противопожарного разрыва между пристройками лит. «А1», лит. «А2», лит. «АЗ», лит. «А5» (второй этаж), лит. «А6», лит. «А8» (второй этаж) при домовладении № и пристройкой при д/в № по 

<

адрес>, возможно, в соответствии с требованиями cm. 37 №123-Ф3 устройство одного из видов противопожарных преград. Выбор типа противопожарных преград, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности.

Кроме изложенного, согласно правилам землепользования и застройки МО г. Ульяновск — «при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке допускается уменьшение минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального строительства или хозяйственных построек по соглашению сторон в виде согласия, оформленного в нотариальной форме при условии соблюдения требований законодательства, технических регламентов, санитарных норм и правил и иных нормативных технических документов...»; учитывая сведения, отраженные в инвентарном деле на д/в № по 

<

адрес> (см. т.п. от ДД.ММ.ГГГГ) - пристройка лит. «А2», является самовольно возведенной.

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта строителя, следует отметить, что для приведения величины коэффициента плотности застройки земельного участка при д/в № в соответствии с нормативной величиной, возможно уменьшить площадь застройки исследуемого участка на 108,9 кв.м. - демонтировать хозяйственные постройки, либо уменьшить их площадь на указанную величину. 

Расчет долей с учетом всех строений: Общая площадь в доме, учитывая площади всех строений после проведения реконструкции (переустройство, перепланировки и строения, прошедшие правовую регистрацию) согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет - 210,60 кв.м., в том числе площадь строений, не соответствующих нормативным требованиям (см. исследование по первому вопросу). Площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО1, составляет -129,7 кв.м.; площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО3, составляет - 80,9 кв.м. Доли собственников на дом общей площадью 210,6 кв.м., составляют: ФИО1 - 62/100 доли; ФИО3 - 38/100 доли.

Расчет долей без учета пристроек лит. «А1, А2, АЗ, А5, А6, А8», не соответствующих требованиям п.4.3 СП 4.13130.201: Общая площадь в доме, без учета площади помещений в пристройках лит. «А1, А2, АЗ, А5, А6, А8», не соответствующих требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, составляет -98,7 кв.м. Площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО1, составляет – 65 кв.м. Площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО3, составляет - 33,7 кв.м. Доли собственников на дом площадью 106,7 кв.м, (без учета пристроек лит. «А1, А2, АЗ, А5, А6, А8», не соответствующих требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013), составляют: ФИО2 - 66/100 доли; ФИО3 – 34/100 доли.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой каких-либо значительных и неустранимых нарушений, связанных с реконструкцией домовладения № по 

<

адрес> в г.Ульяновске, не установлено, дом после реконструкции пригоден к эксплуатации.

Недостаток, указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы по несоответствию пристроек лит «А1», лит. «А2», лит. «А3», лит «А5» (второй этаж), лит «А6», лит «А8» (второй этаж) п.4.3 СП4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до деревянной пристройки при домовладении № по 

<

адрес>, является устранимым, его устранение возможно путем выполнения разработанных специализированными организациями инженерно-технических мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний.

Судом также установлено, что собственники соседних земельных участков ФИО4, ФИО5 (третьи лица по делу) претензий к расположению реконструированного жилого дома по отношению к их земельным участком и к этажности дома не имеют, то есть права и законные интересы других землепользователей нарушены не были.

При этом, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, для сокращения противопожарного разрыва между пристройками лит «А1», лит «А2», лит. «А3», лит «А5» (второй этаж), лит «А6», лит «А8» (второй этаж) при домовладении № и пристройкой (лит. «А2») при домовладении № по 

<

адрес>, суд считает необходимым возложит на ФИО1, ФИО3 обязанность за свой счет произвести устройство противопожарных преград в соответствии с требованиями действующего законодательства между домовладением по адресу: 

<

адрес> и домовладением по адресу: 

<

адрес>.

При устранении недостатка в виде недостаточного противопожарного разрыва с соседним домовладением, недостаток в виде превышения коэффициента плотности застройки земельного участка, величина которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет 0,76, что превышает максимально допустимую величину, установленную Правилами землепользования и застройки МО г.Ульяновск в размере 0,6, в условиях соблюдения, строительных, пожарно-технических и санитарно-гигиенических норм и правил, обеспечивающих полноценную и безопасную эксплуатацию жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что истцом ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома; данная реконструкция выполнена в границах принадлежащих сособственникам на праве собственности земельного участка; реконструкция и строительство пристроек выполнены без существенных нарушения градостроительных и противопожарных требований, не нарушают права и охраняемые законом интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о сохранении индивидуального жилого дома общей площадью 210,6о кв.м, в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» подлежат удовлетворению.

Требование истца об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что домовладение имеет изолированные друг от друга входы: передняя часть дома лит. «А», пристройки лит. «А3», «А4», «А5» – второй этаж, тамбур лит. «а3» находятся в пользовании ФИО1; другая часть дома лит. «А», пристройки лит. «А1», «А2», «А6», «А7», «А8»- второй этаж – в пользовании ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, спора по занимаемым жилым помещениям не имеется.

В результате реконструкции домовладения, с учетом самовольно возведенных жилых пристроек и переустройства, доли в домовладении между сособственниками фактически изменились и на момент рассмотрения спора не соответствуют долям, право на которые зарегистрированы за собственниками в установленном законом порядке.

Как следует из заключения эксперта, с учетом площади помещений, находящихся в пользовании сособственников, доли сособственников в домовладении (с учетом всех строений), будет составлять: ФИО1 - 62/100 доли, ФИО3 - 38/100 доли.

Поскольку с сохранением дома в реконструированном виде доли сособственников жилого 

<

адрес> изменились, суд считает необходимым изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с принадлежностями. При этом, право собственности на домовладение в прежних долях подлежит прекращению. 

АДМИНИСТРАЦИЯ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 210,60 кв.м, в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области».

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями лит. A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, а3 расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 62/100 доли жилого дома с принадлежностями, площадью 210,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 38/100 доли жилого дома с принадлежностями, площадью 210,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить за ФИО3 Алексееви.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1, ФИО3 за свой счет произвести устройство противопожарных преград в соответствии с требованиями действующего законодательства между домовладением по адресу: 

<

адрес>, и домовладением по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Анципович