РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о возложении обязанности освободить нежилое помещение – сарай ....... в подвале жилого ........

Из текста искового заявления следует, что после смерти отца истицы ФИО1 – Б.Ю.П., умершего ***, истица является собственником квартиры № ......., расположенной в ........ Некоторое время она не посещала сарай, расположенный в подвале указанного дома, которым семья истицы пользуется с *** года. Сараи в подвале дома были устроены при строительстве самого дома и занимались жильцами не по своему усмотрению, а по номерам квартир, которые изначально были написаны на дверях сараев. Сарай ....... в подвальном помещении первого подъезда изначально был занят жильцами квартиры № ....... (родителями истца), согласно нумерации сараев. В этом сарае истец и члены её семьи всегда хранили заготовки на зиму и вещи, а также строительные материалы, два листа нержавеющей стали для ремонта балкона. В 2017 года истица спустилась в подвал дома и обнаружила на двери сарая чужие замки, цифра «*» была закрашена и написана цифра «*». Ответчики, проживающие в ......., пояснили ФИО1, что сарай они считают своим. При этом отдать сундук с вещами истицы, не отказывались. Истец считает, что ответчики захватили её сарай незаконно. 08 декабря 2017 года в адрес жильцов ....... истец направила письмо с просьбой освободить сарай до 10 января 2018 года, но данное требование ответчиками удовлетворено не было. *** по инициативе истца было проведено собрание жильцов подъезда * жилого ......., которое вынесло решение об освобождении сарая, незаконно занятого жильцами ........ До настоящего времени это решение ответчиками не исполнено. Просит обязать ответчиков освободить незаконно захваченный ими сарай в подвале жилого дома. Кроме того, истец считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, их представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что ....... принадлежит на праве собственности ФИО5 с 2015 года. До этого, указанная квартира принадлежала сестре ФИО5- С.Т.Н. и ее сыну- С.И.В.. С согласия С.Т.Н. ФИО6 и ее сын ФИО2 проживали в указанной квартире с 2009 года. В подвале дома находятся помещения, используемые в качестве хозяйственных сараев. Часть этих сараев длительное время никем не использовалась и находилась в разрушенном состоянии, а именно: сараи не имели полов и дверей. В 2012 году, имея необходимость в хозяйственном помещении, ответчики, разобрав мусор, восстановив пол и дверь, стали пользоваться одним из таких безхозных сараев. С 2012 года по 2017 год никто никаких претензий относительно сарая к ним не предъявлял. В настоящее время в подвале также имеются безхозные сараи. 

Представитель третьего лица Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом ......., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 21). Ответчик ФИО2 является сыном ответчика ФИО5 и как член семьи проживает в принадлежащей ФИО5 ....... вышеназванного дома. 

Жилой ....... введен в эксплуатацию вместе с сараями, расположенными в подвале дома, они существуют до настоящего времени и находятся в пользовании собственников (нанимателей) жилых помещений, что сторонами по делу не оспаривается.

По утверждению истца, с момента постройки дома и до момента своей смерти в 2007 году ее отец- Б.Ю.П. пользовался сараем номер *. После смерти отца, истица не имела необходимости и возможности пользоваться сараем, а когда такая необходимость появилась - в 2017 году обнаружила, что сарай самовольно занят ответчиками. 

По утверждению ответчиков, в 2012 году, имея необходимость в пользовании сараем, они действительно заняли один из сараев, который имел признании безхозяйной вещи, а именно: дверь была открытой (не имела замков) и висела на одной петле, стена сарая частично разрушена, отсутствовало напольное покрытие, при отсутствии ценных вещей внутри находился различный хлам и мусор. Убрав мусор и отремонтировав сарай, ответчики повесили на дверь замки и стали использовать его по назначению.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, отнесены:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Таким образом, подвал и расположенные в нем сараи относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Будучи собственниками жилых помещений, обе стороны - истец ФИО1 и ответчик ФИО5, вправе владеть и пользоваться спорным сараем. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доказательств того, что спорный сарай предоставлялся истцу или ее отцу (наследодателю) вместе с квартирой и является принадлежностью ......., истцом суду не представлено. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ....... об определении порядка пользования сараями в подвальном помещении дома также не принималось. Жители одного из подъездов многоквартирного дома, не обладают полномочиями по принятию решения о распоряжении общим имуществом МКД, поэтому представленный истом протокол собрания жильцов *-го подъезда жилого ....... в качестве правоустанавливающего документа суд принять не может. Следовательно, подвальные помещения (сараи) распределяются между жильцами дома по устной договоренности между ними. С момента постройки дома и до 2017 года спорным сараем пользовался отец истицы ФИО1 – Б.Ю.П., что сторонами по делу не оспаривается. В соответствии со ст.301 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.305 ГК законный владелец, также как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, также как собственник, владелец имущества утрачивает свое право, в случае добровольного отказа от него. Так, в соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Поскольку право пользования является одной из составных частей права собственности, указанная норма статьи 236 ГПК РФ подлежит применению к спорному правоотношению по аналогии закона в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ. Судом установлено, что на протяжении десяти лет - с 2007 по 2017 год истица спорным сараем не пользовалась и не интересовалась его судьбой. По состоянию на 2012 год спорный сарай имел признаки безхозяйной вещи, что кроме пояснений ответчиков подтверждается показаниями свидетелей допрошенных судом, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. Все свидетели пояснили суду, что до того момента, как спорный сарай перешел во владение и пользование ответчиков, он был разрушен. Так, свидетель Т.И.В. суду пояснила, что сараи в подвале жилого ......., где она проживает, занимали жильцы дома беспорядочно, кто как хотел. Отец истицы Б.Ю.П. ранее пользовался спорным сараем, но после его смерти данную постройку никто не использовал, и она пришла в негодность: дверь висела на одной петле, пол сломан, было много мусора. Свидетель Т.К.В., также проживающий в указанном многоквартирном доме, суду пояснил, что сарай ранее принадлежал жильцам ......., но они перестали им пользоваться, после чего постройка пришла в негодность. Свидетель С.Т.Н., суду пояснила, что спорный сарай в подвале дома был построен ответчиками практически заново: изначально там не было ни пола, ни дверей, валялся мусор. После его восстановления ответчики пользовались сараем более семи лет, пока не появилась предыдущая хозяйка и предложила освободить сарай. Свидетель Д.Е.Ю., также проживающая в ......., суду пояснила, что место для сарая в подвале дома каждый из жильцов выбирал себе сам. Ответчики убрали мусор, обустроили сарай и пользовались им по назначению до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший владелец утратил интерес в использовании спорного сарая.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчиков по использованию спорного сарая каких-либо нарушений прав истицы и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности освободить используемый ими сарай.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется, поскольку судом не установлено никаких нарушений прав истицы, которые были бы допущены ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.