Судья Ищенко А.В.

Дело № 2-406/2025

УИД 41RS0003-01-2025-000504-69

Дело № 33-1723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ширмановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 06 октября 2025 года об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 06 октября 2025 года ФИО1 отказано в признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по гражданскому делу № 2-406/2025 по иску администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее администрация) к ответчику ФИО2 о запрете содержания в жилом помещении собак, Поданное ФИО1 исковое заявление ей судом возвращено.

В частной жалобе ФИО1, участвующая в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит это определение отменить. Указывает, что рассматриваемый спор по исковому заявлению администрации связан с нарушением ее прав пользования своим жилым помещением в условиях, благоприятных для жизни, в связи с чем предмет спора затрагивает ее права и интересы. Администрация, обратившаяся в суд с иском, от участия в деле и представления доказательств фактически устранилась. Поскольку определением того же суда от 06 октября 2025 года исковое заявление администрации к ФИО2 о запрете содержания в жилом помещении собак было оставлено без рассмотрения, она лишена возможности его обжаловать и просить о его отмене. Полагает, что оспариваемым определением ей созданы препятствия в доступе к правосудию, при имеющихся фактах нарушения ее прав, при этом вопрос о признании ее соистцом по делу судом на разрешение поставлен не был.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, сопоставив заявленные ФИО1 исковые требования с первоначальными исковыми требованиями администрации к ФИО2, пришел к выводу о том, что оба иска затрагивают один предмет спора, при этом не носят взаимоисключающий характер, не являются самостоятельными, а являются полностью тождественными, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.При этом суд указал, что данное обстоятельство не лишает ее возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке, если она полагает нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы.

Такой вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно положениям ст. 42 ГПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Тем самым требования истца и третьего лица должны иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца, в данном случае администрации, действующей в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что поданное ФИО1 в рамках рассматриваемого дела исковое заявление не содержит самостоятельных требований относительно предмета спора по иску администрации, которые бы исключали удовлетворение первоначального иска, они идентичны исковым требованиям администрации, не носят взаимоисключающий характер.

Подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

При этом, в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Как верно указал суд, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке, по аналогичным основаниям.

Исходя из изложенного, учитывая также, что 06 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к ФИО2 о запрете содержания в жилом помещении собак принят итоговый судебный акт – определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Миронов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.