Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22-2414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденной ФИО1, адвоката Резвухиной Л.В., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Резвухиной Л.В., действующей в интересах осужденной, на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, осужденной 2 декабря 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Резвухиной Л.В. по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Резвухина Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, и 12 марта 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Резвухина Л.В. постановление суда считают незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положения главы 47 УПК РФ. Указывают, что ФИО1 соблюдены все условия, установленные ст. 9 УИК РФ, она отбыла необходимую часть срока лишения свободы, по прибытии в исправительную колонию трудоустроена на швейное производство швеей, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, замечаний не имеет. С 23 марта 2022 года отбывает наказание на облегченных условиях. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, является читателем библиотеки, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в концертной самодеятельности, проявляет инициативу, состоит в кружке «Психолог и я». Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Соблюдает санитарно-гигиенические требования, в быту аккуратна. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной и положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и корректна. Вину в совершенном преступлении признала, раскаивается, трудоустроилась, получила образование, полностью погасила иск. В характеристике администрации исправительного учреждения отражена положительная динамика в поведении ФИО1, сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения. Находят, что судом при принятии решения не учтено мнение администрации исправительного учреждения, стабильность получения поощрений за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, общественной жизни отряда, стремление к повышению уровня своего образования, взаимоотношения в коллективе осужденных и с представителями администрации. Не согласны со ссылкой суда на то, что ФИО1 не прошла ведомственную программу социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, так как в 2023 году она не смогла записаться в группу для прохождения данной программы, начала посещать программу с 1 апреля 2024 года. Кроме того, защитник обращает внимание, что, находясь с 7 ноября 2021 года по 28 января 2022 года на листе нетрудоспособности в связи с диагнозом «закрытый перелом основания Vплюсневой кости» (гипс до 14 января 2022 года), ФИО1 получила благодарности 29 декабря 2021 года, 19 мая и 12 июля 2022 года. Взыскание осужденной было получено за совершение несогласованного с администрацией исправительного учреждения телефонного звонка, который, по ее мнению, свидетельствует о том, что для осужденной важны социальные связи. Полагает, что ссылка суда на снятое взыскание, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства, является незаконной, так как согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ ФИО1 считается не имеющей взысканий, а данное взыскание подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими данными, с учетом характера нарушения. Также считает необоснованным вывод суда о том, что наличие поощрений и их периодичность свидетельствует лишь о выполнении общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должна соблюдать каждая осужденная, отбывающая наказание в виде лишения свободы, поскольку закон не требует наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг. По мнению авторов жалоб, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества, и надлежащая оценка установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволяла суду освободить ФИО1 условно-досрочно. Постановление суда просят отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражении Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденной, просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении ходатайства адвоката Резвухиной Л.В. указанные требования закона в должной мере не соблюдены. 

Указав в судебном решении положительные сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, суд не привел убедительных мотивов, почему положительное поведение ФИО1 не является основанием для ее условно-досрочного освобождения. 

Оценивая данные о личности ФИО1 и ее поведении в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что обжалуемое судебное решение является незаконным, и в соответствии со ст. 38916 УПК РФ подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд указал, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в связи с не достижением целей исправления, поскольку она не прошла ведомственную программу социально-психологической работы, в 2022 году допустила нарушение порядка отбывания наказания, а поощрения зарабатывались не систематически.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыла более 3/4 назначенного срока наказания и характеризуется положительно: трудоустроена в цех №3 ЦТАО швеей 2 разряда. Имеет одно взыскание, снятое досрочно, и пять поощрений. С 23 марта 2022 года наказание отбывает в облегченных условиях. Задолженность по искам полностью погашена. На профилактическом учете не состоит. В ФКПОУ №169 при ФКУ ИК-32 получила специальности «швея», «слесарь-механик». Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в концертной самодеятельности, в общественной жизни отряда, проявляет инициативу, стремится показать свои таланты и умения, является читателем библиотеки, состоит в кружке «Психолог и я». Согласно ст. 106 УИК принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Принимает участие в психодиагностических мероприятиях по инициативе психолога, за индивидуальными консультациями не обращается. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Поддерживает социально-полезные связи с мамой и мужем. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Из представленных сведений ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ФИО1 для участия в ведомственной программе социально-психологической работы обратилась 13 марта 2024 года и приступила с 1 апреля 2024 года к ее реализации.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 заработала 5 поощрений, и допустила 1 нарушение порядка отбывания наказания – без разрешения администрации исправительного учреждения осуществила телефонный звонок, не указанный ей в заявлении, за что подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает не значительный характер допущенного ФИО1 нарушения (телефонный звонок без разрешения администрации), время его совершения (более полутора лет назад), не суровый вид взыскания (выговор), и последующее примерное поведение ФИО1 в исправительном учреждении (в том числе досрочное снятие взыскания), и полагает, что единственное нарушение порядка отбывания наказания в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Тот факт, что осужденная лишь с 1 апреля 2024 года участвует в ведомственной программе социально-психологической работы, не умаляет устойчивую положительную динамику в ее поведении, подтвержденную характеристиками ФИО1

Ссылка суда на отсутствие ежеквартальных поощрений, как препятствие к условно-досрочному освобождению, не основана на требованиях закона. Характеристика по результатам психологического обследования носит рекомендательный характер и сама по себе не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная характеристика содержит в себе и положительные сведения о личности ФИО1 

Все исполнительные листы осужденной погашены, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и сведения о наличии у нее постоянного места жительства, гарантийное письмо ИП М. о трудоустройстве ФИО1

Анализ поведения осужденной за весь период отбывания наказания, положительные данные о ее личности в своей совокупности дают основания полагать о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что отбытое наказание возымело на нее должное воздействие, и она может быть условно-досрочно освобождена из мест лишения свободы. Таким образом, необходимость дальнейшего отбывания осужденной назначенного судом наказания в условиях ее изоляции от общества отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит ходатайство защитника Резвухиной Л.В. подлежащим удовлетворению и считает возможным освободить осужденную ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, с возложением на нее обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Резвухиной Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней, в период которого обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, трудоустроиться и периодически являться в указанный орган для регистрации.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись