дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 11 января 2019 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ... к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

установил:

... обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. 

В обоснование иска указал, что ... между ... и ФИО1 заключен договор микрозайма ...- ...-НК1 на сумму 10000 рублей с процентной ставкой за пользование микрозаймом 108% годовых на срок 6 месяцев. ... ФИО1 умерла. После ее смерти наследником по закону, принявшим наследство, является ее сын – ФИО4 ФИО7. На момент смерти у ФИО1 остался долг перед ООО «МКК «Унция» в размере 6151 рубль. Ответчику направлялось уведомление с предложением добровольно оплатить задолженность, однако ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 6151 рубль, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласии на вынесение решения в порядке заочного производства.

ФИО4 ФИО7 в судебном заседание исковые требования истца признал в полном объеме. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ... между ООО МКК «Унция» и ФИО1 заключен договор микрозайма ...- ...-... на сумму 10000 рублей с процентной ставкой за пользование микрозаймом 108% годовых на срок 6 месяцев. 

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

... ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ... ... от ....

После смерти ФИО1 наследником по закону, принявшим наследство, является ее сын – ФИО2 (ответчик по данному делу).

На момент смерти у ФИО1 остался долг перед ... в размере 6151 рубль (расчет прилагается).

Ответчику направлялось уведомление с предложением добровольно оплатить задолженность, однако ответа не последовало.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен, более того ответчик в судебном заседание исковые требований истца признал в полном объеме, признание иска закону не противоречит.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно письмо нотариуса ФИО5 в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит ? доли квартиры, находящийся по адресу: РТ, ... .... Наследником, принявшим наследство по закону, является ФИО2 

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска закону не противоречит и чьи-либо права не нарушает.

В соответствии со ст. 73 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требовании.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма в размере 6151 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать, понесенные по делу судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ... денежные средства в сумме 6151 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев