Дело № 2-891/2020 Изготовлено 20 октября 2020 года

76RS0017-01-2020-000201-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Максимовой Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дельта-Ярославль» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ней и ООО «Дельта-Ярославль» (далее также – Общество) был заключен Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался в течение всего срока действия Договора организовать услугу по охране объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было совершено проникновение на охраняемый объект, вследствие чего охраняемому объекту был причинен ущерб на сумму 106 821,00 руб., выразившийся в хищении и повреждении находящегося в жилом доме имущества.

По данному факту следователем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на которое был получен ответ с отказом в удовлетворении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчиком на претензию истца дан ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба ввиду задержания правоохранительными органами лиц, проникших на объект, что в силу п. 5.6.8 Договора является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя услуги, а также в виду необеспечения заказчиком беспрепятственного доступа группы быстрого реагирования к объекту охраны для его осмотра, поскольку ворота для въезда на территорию поселка были заперты.

Полагая отказ ответчика в возмещении ущерба неправомерным, истец просила взыскать с ООО «Дельта-Ярославль» в свою пользу ущерб в размере 101 821,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

При нахождении дела в суде истец исковые требования уточнила и дополнила, окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере 101 821,00 руб., неустойку в размере 101 821,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 141 821,00 руб. и судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., на оплату госпошлины – 3 236,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору выразилось в несвоевременном прибытии группы быстрого реагирования на объект охраны, вследствие чего объекту был причинен ущерб, связанный с демонтажом электрического котла и 10 радиаторов отопления, повреждением труб, а также с хищением трех из десяти демонтированных радиаторов отопления. Пояснила, что по её мнению, задержание правоохранительными органами лиц, проникших на объект является случаем, исключающим ответственность исполнителя только при задержании непосредственно на объекте вследствие оперативных действий группы быстрого реагирования, позволивших минимизировать размер ущерба.

Также пояснила, что на въезде в коттеджный поселок установлен шлагбаум, открывание которого производится через установленное приложение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец находилась в , с телефона по запросу исполнителя пыталась открыть шлагбаум, но в связи с плохой работой интернета открыть его не получалось достаточно длительное время. В тоже время проезд в поселок может быть произведен еще через два въезда, не закрытых шлагбаумом или воротами. С учетом изложенного полагала, что оснований говорить о неисполнении ею обязанностей по Договору не имеется, равно как и для освобождения ответчика от ответственности.

Относительно размера ущерба пояснила, что похищено было три радиатора, однако остальные демонтированные радиаторы пришли в негодность и повторная установка их на место была невозможна. также был приведен в негодность демонтированный электрический котел, кроме того, истец была вынуждена повторно платить за установку системы отопления.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что правоохранительными органами были задержаны лица, совершившие кражу принадлежавшего истцу имущества. В отношении указанных лиц вынесен приговор суда, вступивший в законную силу, из текста которого следует, что причинители вреда скрылись с объекта сразу после срабатывания охранной сигнализации, похитив лишь 3 восьмисекционных радиатора отопления стоимостью 4 111,76 руб. каждый на общую сумму 12 335,28 руб. Полагал об отсутствии оснований ответственности исполнителя в силу п. 5.6.5 Договора. Также в отзыве указано, что ответчиком был своевременно организован выезд группы быстрого реагирования, организован пост на объекте охраны, сообщено о проникновении заказчику и в правоохранительные органы. По прибытии представителя заказчика последний совместно с группой быстрого реагирования осмотрел объект и подписал Акт выезда группы.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ФИО1 с одной стороны и ООО «Дельта-Ярославль» - с другой, был заключен Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) оказать услуги, в том числе мониторинг тревожных сообщений, реагирование силами охранных организаций или служб, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с заключенным Договором. Также исполнитель обязался по поручению заказчика организовать услуги по охране объекта – АДРЕС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 17), Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 18), Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении ФИО9 и ФИО10. (л.д. 51).

Из указанного приговора следует, что ФИО11. и ФИО12 в ходе совершения преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в доме истца демонтировали 1 радиатор 6-секционный, 6 радиаторов 8-секционных, 3 радиатора 10-секционных, после чего перенесли из дома 3 радиатора 8-секционных к дороге по АДРЕС, затем – три радиатора 8-секционных, один – 6-секционный и два – 10-секционных – на участок, расположенных в непосредственной близости от охраняемого объекта. Однако при транспортировке последнего 10-секционного радиатора, около ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сработала сигнализация, вследствие чего злоумышленники с места преступления скрылись, похитив лишь три 8-секционных радиатора.

Приговор вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные в приговоре обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом обязанность доказывания наличия недостатков оказанной услуги в силу ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию потребителем.

Требуя возмещения причиненного ущерба, истец указывает на такой недостаток оказанной услуги, повлекший причинение ей имущественного ущерба, как несвоевременное прибытие группы быстрого реагирования на охраняемый объект.

Из Приложения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору следует, что время реагирования силами охранных организаций и/или служб в период с 7.00 час. до 23.00 час. составляет 10 минут.

Согласно Акту о выезде группы быстрого реагирования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объект пультовой охраны по сигналу «тревога» 01.03.2019 г. соответствующий сигнал поступил в 22.24 час, на объект группа быстрого реагирования прибыла в 22.34 час.

Приведенные данные подтверждаются Данными с пульта центральной станции мониторинга с Объекта Коттедж ФИО1 за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 102).

Из рапорта охранника ФИО13 следует, что по приезду к коттеджному поселку , в котором расположен охраняемый объект, им было установлено, что въездные ворота заперты, в связи с чем проехать к охраняемому объекту не представлялось возможным. В связи с изложенным он был вынужден оставить автомобиль, направившись к объекту охраны пешком. Минут через 10 ворота были открыты и он смог переставить машину к дому.

Указанные пояснения согласуются с представленной истцом распечаткой сведений о телефонных переговорах и пояснениями истца, согласно которым в 22.38 час и позднее между сторонами велись переговоры об открытии въездного шлагбаума.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что время реагирования исполнителя на сигнал «тревога», установленное сторонами в соответствии с условиями Договора, нарушено исполнителем не было.

Довод истца о том, что время, необходимое для совершения указанных в приговоре преступных действий, составляет не менее 40 минут, объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того, суд учитывает установленное Приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обстоятельство, согласно которому охранная сигнализация сработала при транспортировке на улицу последнего 10-секционного радиатора. Между тем, в силу п. 3.2.11 Договора обеспечение исправности Системы безопасности отнесено к обязанностям заказчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Далее, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более двухсот тысяч рублей.

Пунктом 5.6 Договора установлены обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, к которым среди прочих относятся:

- совершение хищения на объекте до прибытия группы быстрого реагирования при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в Приложении 1 (п. 5.6.5);

- задержание правоохранительными органами или сотрудниками группы быстрого реагирования лиц, проникших на объект (п. 5.6.8);

- нарушение заказчиком п. 3.2 Договора (п. 5.6.1).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование п. 5.6.8 Договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ не позволяет прийти к выводу, что данное условие предполагает задержание лиц, проникших на объект, непосредственно на объекте в момент совершения преступления, как указывает истец.

Из смысла соответствующего пункта следует, что основанием, освобождающим исполнителя от ответственности, является задержание проникших на объект лиц независимо от того, когда данное задержание было произведено.

Указанное условие истцом не оспорено, в связи с чем является действительным и подлежит применению к отношениям сторон.

Факт задержания лиц, причинивших ущерб имуществу истца, подтвержден приговором суда, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить беспрепятственный доступ группы быстрого реагирования к объекту для его осмотра.

Из пояснений истца и представленного суду рапорта охранника ФИО14 следует, что на момент прибытия группы быстрого реагирования шлагбаум (ворота), преграждающий въезд на территорию коттеджного поселка, в котором находится охраняемый объект, был опущен, что препятствовало въезду машины группы быстрого реагирования на территорию поселка. Тем самым беспрепятственный доступ к объекту обеспечен не был. О наличии других, не закрытых, подъездов к объекту истец ответчику не сообщала, поскольку сама о них не знала, в связи с чем доводы истца в данной части являются несостоятельными. Доказательства осведомленности ответчика о возможности иных заездов на территорию поселка истцом суду не представлены.

Также суд отклоняет довод истца об отсутствии у нее права собственности на закрывающий въезд в поселок шлагбаум и, соответственно, возможности распоряжаться им, поскольку о наличии шлагбаума на въезде в поселок истцу на момент заключения Договора было известно, равно как и о своих правах в отношении данного объекта, тем не менее Договор был согласован и подписан сторонами на представленных условиях, не оспоренных впоследствии. Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, возможность открывать шлагбаум дистанционно у неё имеется и имелась на 01.03.2019 г., однако на конкретный момент существовали неполадки в работе сети интернет или программного обеспечения. Указанные обстоятельства находятся вне компетенции ответчика и в рамках правоотношений сторон, вытекающих из Договора, ответственность за них несет заказчик в силу п. 3.2.4 Договора.

Таким образом, суд, исследовав совокупность представленных доказательств, оценив их в соответствии с требованиями относимости, достоверности и допустимости, а также достаточности, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Дельта-Ярославль» обязанности по компенсации истцу ущерба, причиненного в результате проникновения в принадлежащий ФИО1 дом посторонних лиц, поскольку факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленными доказательствами не подтвержден, кроме того, установлены основания освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, предусмотренные указанным Договором.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о компенсации материального ущерба, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дельта-Ярославль» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.А.Любимова