РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Червоной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 

<

...> о взыскании долга по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что между ним и ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГ.

Между ООО «Авто-СоветникЪ» и ответчиком было заключено несколько договоров займа:

- согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГ, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГ;

- согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГ, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГ;

- согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГ, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто-СоветникЪ» и ФИО1 были заключены договоры цессии, согласно которым ФИО1 перешло в полном объеме право требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий договоров займа ООО «Авто-СоветникЪ» были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО2, что подтверждается расписками и платежными поручениями.

Всего ответчику были переданы денежные средства в размере 106 500 000 рублей.

Однако в установленный срок ответчик надлежащим образом обязательства по расписке и договорам займа не исполнил, денежные средства не вернул.

Согласно п. 2.1 договоров займа № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15% годовых. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 17% годовых.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ и договорам займа № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ в размере 106 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 64 884 195,47 рублей, сумму инфляции в размере 13 522 400 рублей, неустойку по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 12 869 441,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «Ваша касса», ООО «Интеллектуальные Биометрические технологии» в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1,2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 000 рублей. Срок возврата суммы долга установлен до ДД.ММ.ГГ, что следует из копии расписки в материалах дела. Условиями расписки предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу сумму инфляции 8,25% за ДД.ММ.ГГ год, сумму инфляции за ДД.ММ.ГГ год, а также сумму вознаграждения в размере 17% годовых.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто-СоветникЪ» и ФИО2 был заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить вознаграждение за нее в срок до ДД.ММ.ГГ, что следует из копии договора, платежных поручений и расписки в материалах дела.

Также, ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто-СоветникЪ» и ФИО2 был заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить вознаграждение за нее в срок до ДД.ММ.ГГ, что следует из копии договора, платежного поручения и расписки в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто-СоветникЪ» и ФИО2 был заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить вознаграждение за нее в срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копиями договора, платежных поручений и расписки в материалах дела

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 15% годовых и сумму инфляции согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто-СоветникЪ» и ФИО1 были заключены договоры цессии, согласно которым ФИО1 перешло в полном объеме право требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пояснениям истца, в установленный срок ответчик сумму долга по договорам займа не вернул, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из существа рассматриваемого спора, который не может быть разрешен без подлинных документов, в связи с тем, что подлинники расписки от ДД.ММ.ГГ и договоров займа № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, расписки и платежные поручения к данным договорам займа, подтверждающие передачу денежных средств в долг, истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца в одном из судебных заседаний на то, что все подлинные документы находятся в ООО «Авто-СоветникЪ», в связи с чем не могли быть им представлены, суд находит неубедительными, в том числе с учетом того обстоятельства, что истец является согласно данных ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Авто-СоветникЪ». 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга по расписке и договорам займа, проценты на сумму займа и неустойка по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма инфляции, а также судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Ввиду отказа в иске, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 

<

...> о взыскании долга, процентов, суммы инфляции, неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГ, по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, взыскании судебных расходов, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ