Дело №2-1848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Советского РОСП) ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении Советского РОСП находится сводное исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО2, предметом исполнения – задолженность по налогам и сборам в общей сумме 278557,13 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.07.2018 составил 270536,16 руб. Таким образом, должник требования исполнительного документа не исполнил. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов 10.07.2018 был составлен акт о наложении ареста на земельный участок, общей площадью 1847,33 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) на котором расположено здание кафе-магазина с пунктом общественного питания, принадлежащие ФИО2 Указанное имущество подлежит передаче на реализацию.

Ссылаясь на п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству) вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, который также является имуществом, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО2

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО8 судом произведена замена истца на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что долг частично погашен в связи с реализацией движимого имущества ФИО2 В свою очередь, иного имущества, чем спорный участок и расположенный на нем магазин-кафе, у должника не имеется. Мер к погашению долга должник не принимает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил, полагался на усмотрение суда. Указал, что в настоящее время денежными средствами для погашения задолженности не располагает.

В судебное заседание третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу, открытое акционерное общество «РОСТ Банк» о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. 

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении Советского РОСП в отношении ответчика ФИО2 находятся исполнительные производства: (номер обезличен) о взыскании налогов и сборов в сумме 10483,02 руб., (номер обезличен) о взыскании земельного налога и пени в сумме 149720,51 руб., (номер обезличен) о взыскании земельного налога и пени в сумме 128836,62 руб. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с номером (номер обезличен).

Согласно материалам исполнительного производства указанный долг частично погашен в сумме 9020,97 руб., в том числе вследствие самостоятельной реализации должником арестованного судебным приставом-исполнителем движимого имущества. 

Из текста искового заявления и пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, следует, что остаток долга ФИО2 на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанными требованиями составил 270536,16 руб.

Иных платежей в счет погашения долга от должника не поступало.

Судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника.

Из представленных ответов усматривается, что за должником значатся зарегистрированными: земельный участок площадью 1847,33 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и расположенное на нем здание кафе-магазина площадью 218,8 кв.м.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

На отсутствие такового ссылался и сам ФИО2 

Сведений о том, что вышеуказанный земельный участок, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду также не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на данный участок ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, при рассмотрении дела ФИО2, а также иные участники процесса фактически возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом приведенных обстоятельств, суммы долга, отсутствия со стороны должника реальных мер к погашению долга, суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания, ввиду чего считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок.

При этом суд отмечает, что последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1847,33 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания кафе-магазина, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2018.

Судья В.В. Каверин