№ 2- 5690/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda Accord г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 000 000руб., страховая премия уплачена в размере 61 000руб.. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: столкновение застрахованного транспортного средства с автомобилем Nissan Teana г/н № под управлением ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в размере 128 298руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 199 846руб., всего выплачено 328 144руб.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 480 037руб.. За оценку истцом оплачено 15 000руб.. Истец просит взыскать с ответчика в счет недоплаченное страховое возмещение 151 893руб., расходы по оценке 15 000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица ФИО2, САО "Надежда", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.56-58, 60, 62-63), в суд не явились. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.67), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК "Сибирский Спас" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda Accord г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 000 000руб., страховая премия 61 000руб., страховые риски "ущерб" и "угон" ( л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Honda Accord г/н № под управлением ФИО1 и Nissan Teana г/н № под управлением собственника ФИО2 ( л.д.7).

ЗАО СК "Сибирский спас" произведена страховая выплата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 128 298руб., ДД.ММ.ГГГГ - 199 846руб. ( л.д.10).

В связи с приведением Устава ЗАО СК "Сибирский спас" в соответствие с гл.4 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК "Сибирский спас" переименовано в АО "Сибирский Спас" ( л.д.68-70).В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в отзыве не иск просит при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф. Заявленный размер компенсации морального вреда считает необоснованным. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенной, категория дела не является сложной ( л.д.65-67). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК "Сибирский спас"страховым случает по риску "ущерб" является повреждение или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством ( л.д.13-14).

По делу установлено, что в период действия заключенного сторонами договора страхования наступил страховой случай по риску "ущерб", в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести ФИО1 страховую выплату.

В соответствии с п. 12.11.1 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется с учетом естественного износа деталей ( л.д.17).

По заключению ООО "ИнкомОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 480 037руб. ( л.д.21-50). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в заключении повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Ответчиком данное заключение не оспаривается.

По делу установлено, что ответчиком выплата произведена в размере 328 144руб. (128 298руб. + 199 846руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 151 893руб. (480 037руб. - 328 144руб.).

При разрешении требования ФИО1 о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что согласно т.13.2 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней с момента получения всех необходимых документов по страховому случаю ( л.д.17).

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата неполной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Размер неустойки за указанный период просрочки - 126 880руб. (61 000руб. х 3% х 208дн.), ограничен ценой услуги и составляет 61 000руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, суммы недоплаченного страхового возмещения, суд находит неустойку в размере 61 000руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 30 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», от ответчика истцу причитается штраф 93 446,50руб. (( 151 893руб. + 30 000руб. + 5 000руб.) х 50%). Ответчик просит о снижении штрафа, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить штраф до 50 000руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15 000руб. ( л.д.19), по изготовлению копий документов для обращения в суд 870руб. ( л.д.52).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. ( л.д.51-52). С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 137,86руб. (4 837,86руб. - по требованиям имущественного характера; 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Сибирский Спас" в пользу ФИО1 страховое возмещение 151 893рубля, неустойку 30 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 50 000рублей, расходы по оценке 15 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы по копированию 870рублей, всего взыскать 272 763рубля.

Взыскать с АО СК "Сибирский Спас" в доход местного бюджета государственную пошлину 5 137рублей 86копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова