78RS0019-01-2025-003394-05

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9048/2026

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Князевой О.Е.ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-8296/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

дата> № У-25-167/5010-005.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО5 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного медицинского страхования, со страховщика в пользу ФИО5 взыскана страховая премия в размере 115 488 рублей. Полагая, что данное решение является незаконным, поскольку договор страхования не был заключен в обеспечение кредита, а кроме того, положения Банка России о возврате страховой премии не распространяются на страхование медицинских расходов, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» отказано.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, договор страхования не был заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору; указание Банка России № 6139-У не распространяется на услуги добровольного медицинского страхования; ФИО5 не был лишен возможности выразить несогласие с предоставлением дополнительной платной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Заявитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заинтересованные лица ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года между ФИО5 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 401 000 рублей на срок 60 месяцев.

По условиям договора стандартная процентная ставка составляет 36,9 % годовых, однако, в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договора страхования для получения заемщиком дисконта, процентная ставка составит 19% годовых.

В тот же день между ФИО5 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены:

1. договор страхования №... (далее – договор №1), сроком на 60 месяцев со страховыми рисками: возникновение обязательств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг Застрахованному при амбулаторном и/или стационарном обследовании, дистанционных консультациях и/или дистанционном наблюдении, и/или лечении в соответствии с условиями программы страхования, медицинской программы (риск ДМС). Страховая премия по договору составила 115 488 рублей;

2. договор страхования жизни и здоровья №... (Программа 1.04) (далее – договор № 2) со сроком действия 13 месяцев, застрахованные страховые риски – смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течение срока страхования. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 401 000 рублей, страховая сумма и размер страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными в рамках договора потребительского кредита от 18 апреля 2024 года на дату наступления страхового случая, ноне более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Страховая премия определена в размере 4 347 рублей 64 копейки.

Оба договора страхования оплачены за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №....

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

01 июля 2024 года ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии в размере 115 488 рублей, однако, письмом от 15 июля 2024 года в удовлетворении данного требования было отказано.

14 августа 2024 года ФИО5 повторно обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии в связи с навязыванием услуг, однако, 19 сентября 2024 года в удовлетворении данного требования также было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-25-167/5010-005 от 28 января 2025 года требования были удовлетворены, в пользу ФИО5 взыскана страховая премия в размере 115 488 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, при его вынесении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения заявителем кредитных обязательств будет равна нулю, условия кредитного договора не зависят от заключения заявителем договора страхования, договор страхования не прекращает свое действие при полном досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель, то есть страховой риск, принятый на страхование, является дополнительным страховым риском.

В то же время финансовым уполномоченным установлено, что ключевой информационный документ не содержит информации, предусмотренной абзацем вторым пункта 7 Указаний Банка России № 6139-У, что противоречит требованиям статей 10 и 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем и удовлетворил требование потребителя, поскольку заявитель не имел возможности оценить необходимость приобретения конкретной услуги и сделать правильный выбор, в связи с чем понес убытки в размере стоимости услуги, которые подлежат взысканию со страховщика.

Указанием Банка России от 17 мая 2022 года № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», зарегистрированным в Минюсте России 22 сентября 2022 года № 70179, установлены минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой страховщиком, кредитной организацией, микрофинансовой организацией информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), включаяф договор потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, а также форма, способы и порядок предоставления указанной информации.

Пунктом 3 Указания предусмотрено, что информация о договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящего Указания, предоставляется в виде ключевого информационного документа по форме, установленной приложениями 1 и 2 к настоящему Указанию соответственно и оформленной в соответствии с требованиями раздела 3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в объеме, не превышающем трех печатных страниц формата A4. Рекомендуемые образцы заполнения ключевого информационного документа приведены в приложениях 3 и 4 к настоящему Указанию.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что помимо условий, предусмотренных подпунктами 6.5 и 6.6 пункта 6 настоящего Указания, в договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащем только дополнительные страховые риски, должно быть предусмотрено условие о возврате страховой премии (за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) при отказе заемщика от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). В указанном случае срок возврата страховой премии не должен превышать 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось, что ключевой информационный документ по договору добровольного медицинского страхования не содержит информацию, предусмотренную абзацем 2 пункта 7 Указания Банка России, соответственно, ФИО5 не была предоставлена полная информация об услуге страхования, что, в свою очередь, является основанием для возникновения права на отказ от исполнения договора страхования и возврат уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что Указание Банка России от 17 мая 2022 года № 6139-У не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, исходя из следующего.

Согласно Письму Центрального Банка России от 12 мая 2023 года № 53-8-1/572 положения пунктов 1 - 5 Указания распространяются на страхование жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), осуществляемое при предоставлении потребительского кредита (займа), даже если такое страхование осуществлено не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу пункта 8 Указания его требования не применяются к правоотношениям, в которых отсутствует взаимосвязь между осуществлением страхования жизни и здоровья заемщика и предоставлением потребительского кредита (займа). Такая взаимосвязь отсутствует, если страхование жизни и здоровья заемщика осуществлено не при предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанная выше информация о сфере применения Указания опубликована в формате ответов на вопросы на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: 

<

...>. Данные разъяснения являются официальной позицией Банка России и обязательны для учета при применении Указания.

Учитывая, что договор страхования №... заключен при предоставлении кредита, оплата страховой премии по указанному договору была произведена за счет денежных средств из числа предоставленного кредита, Указания Банка России от 17 мая 2022 года № 6139-У распространяются на данный договор.

Кроме того, исходя из положений Закона о потребительском кредите заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Положениями указанного закона запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении-анкете означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Поскольку договоры страхования и по программе «Добровольное медицинское страхование», и по программе «Страхование жизни и здоровья» включены в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (пункт 11 - цели использования заемщиком потребительского кредита, пункт 18 - договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта), именно на банке, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг, как на агенте страховщика, лежала обязанность предоставить потребителю полную и достоверную информацию о дополнительной услуге, приобретаемой потребителем за счет кредитных средств.

Вместе с тем, заявление ФИО5 на получение кредита наличными, его заявление на добровольное оформление услуги страхования, кредитный договор и заявление заемщика были подписаны ФИО5 одной простой электронной подписью одновременно – 18 апреля 2024 года в 10:27:32.

Возможность подписания пакета документов предусмотрена пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В данном случае все документы, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования были подписаны ФИО5 одновременно, одной электронной подписью, что свидетельствует об отсутствии у заемщика ФИО5 возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие/несогласие на предоставление дополнительных платных услуг страхования. Поскольку согласие заемщика на оказание дополнительной платной услуги по страхованию до подписания кредитного договора в нарушение части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите получено не было, то оказанные услуги, в результате которых ФИО5 стал застрахованным лицом по спорному договору страхования и не мог дать согласие на заключение кредитного договора без их получения, являются навязанными.

Учитывая, что финансовым уполномоченным правомерно частично удовлетворено требование потребителя, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 28 января 2025 года № У-25-167/5010-005 подлежат оставлению без изменения, а заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене указанного решения Финансового уполномоченного – оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что предложенная ФИО5 услуга по подключению потребителя к программе страхования является дополнительной.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что о возможности подключения к программе страхования ФИО5 был проинформирован сотрудниками банка в день заключения кредитного договора; исходя из программы страхования возможность подключиться к данной программе возникает только в случае оформления какого-либо кредитного продукта в банке; кредитный договор и заявление о подключении к страхованию были подписаны одной простой электронной подписью; согласно условиям заявления о подключении к программе страхования размер страховой суммы равняется сумме кредита потребителя; срок, на который заключен кредитный договор, совпадает со сроком страхования; оплата услуги банка осуществляется за счет заемных денежных средств, предоставленных потребителю банком в рамках кредитного договора, что свидетельствует о принятии потребителем решения о подключении к программе коллективного страхования при оформлении кредита; заявление о подключении к программе страхования предусматривает право банка направить выплаченное страховое возмещение на погашение обязательств потребителя по кредитному договору.

С учетом изложенного предоставляемая Банком услуга по организации страхования является дополнительной услугой, которая неразрывно связана с кредитным обязательством заемщика.

Абзацем вторым пункта 7 Указания Банка России № 6139-У в договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащем только дополнительные страховые риски, должно быть предусмотрено условие о возврате страховой премии (за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) при отказе заемщика от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). В указанном случае срок возврата страховой премии не должен превышать 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа).

Абзац второй пункта 7 настоящего Указания вступил в силу с 01 апреля 2023 года.

Поскольку кредитный договор и договор страхования были заключены 18 апреля 2024 года, на правоотношения между ФИО5 и финансовой организаций распространяются положения абзаца 2 пункта 7 Указания № 6139-У.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО5 имел право отказаться от дополнительной услуги, отклоняется ввиду необоснованности.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из указанного положения Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 данного Закона действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В рассматриваемом случае все действия по заключению кредитного договора и выбору дополнительных услуг страхования были совершены ФИО5 одним действием и одномоментно, что свидетельствует об отсутствии у заемщика ФИО5 возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие/несогласие на предоставление дополнительных платных услуг страхования. Поскольку согласие заемщика на оказание дополнительной платной услуги по страхованию до подписания кредитного договора в нарушение части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите получено не было, то оказанные услуги, в результате которых ФИО5 стал застрахованным лицом по спорному договору страхования и не мог дать согласие на заключение кредитного договора без получения указанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, потребитель не получил права не получил необходимую и достоверную информацию о страховой услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора, он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

В связи с изожженным судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года