Дело № 2-3638/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

с участием прокурора Бургановой Р.З., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья. 

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло возгорание балкона в ... ... расположенной по адресу: ... .... В результате пожара и перенесенного стресса истец попала в Республиканскую Клиническую больницу с присутпом аритмии. В настоящее время по рекомендации врачей вынуждена принимать дорогостоящие препараты, которые рекомендованы в выписке из медицинской карты стационарного больного №--.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость лечения в размере 32012 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 41290 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец состоит на учете в диспансере по хроническим сердечно-сосудистым заболеваниям на протяжении многих лет, и периодически проходит курсы лечения, в том числе и стационарные. Отсутствуют прямые доказательства, что причиной обращения истца в республиканскую клиническую больницу является именно пожар.

Прокурор в заключении просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от --.--.---- г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установлено, что --.--.---- г. в 10 часов 27 минут на пульт СЧ-48 поступило сообщение о возгорании балкона в ... ... расположенной по адресу: ... .... На момент выезда происходило открытое горение балкона на 6-7 этажах с распространением на соседние и вышерасположенные балконы. В ходе осмотра было установлено0 что горел балкон ... ..., хозяином которой является ФИО2 

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Из выписки выданной ГАУЗ Республиканская клиническая больница МЗ РТ следует, что ФИО1 проходила стационарное лечение с --.--.---- г. по --.--.---- г., с диагнозом гипертоническая болезнь II стадии, риск 3.

Основываясь на собранных по данному делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что те заболевания, на которые ссылалась истец, не могли быть получены в результате пожара и перенесенного стресса. 

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика.

Суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заболеваниями, на которые ссылалась истец, не была доказана, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика сумм в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья сами по себе не могут служить основанием установления вины ответчика в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.