Дело № 2-3961/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что по результатам проведения служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии наркотического опьянения он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дед РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения истец находился на лечении в больнице, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами служебной проверки и своевременно обратиться в суд. После выздоровления ФИО1 неоднократно обращался к ответчику по вопросу ознакомления с материалами проверки, однако его обращения не были удовлетворены. 

В 2017 года истец обратился за оказанием юридической помощи, после чего адвокатом на запрос была получена выписка из заключения служебной проверки, в ознакомлении с материалами проверки было отказано, что и явилось основанием для обращения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском.

Как указывает истец, только в рамках рассмотрения инициированного им административного дела № 2а-2148/2017 он получил возможность ознакомиться с материалами служебной проверки и выявил ряд нарушений, допущенных при его увольнении.

Согласно позиции истца, перед медицинским освидетельствованием он принимал болеутоляющие препараты в связи с зубной болью, что повлияло на результаты исследования. Однако токсикологическая экспертиза проведена не была, повторный забор материала произведен не был, внешние признаки наркотического опьянения у него отсутствовали, а протокол медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, в частности, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, истец просил суд восстановить ему срока обращения в суд, признав причины его пропуска уважительными.

В ходе слушания дела истец в лице представителя уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1145436, 88 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя и ходатайства о восстановлении срока обращения в суд настаивала, полагая их законными и обоснованными. Также представитель истца указала на допущенные в иске описки и просила суд отменить приказы УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УМВД по г. Ростову-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика полагал неуважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд и просил отказать в иске и по данному основанию.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарина Р.А., полагавшего, что требования истца, а также заявление о восстановлении срока обращения в суд являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 15000 рублей. 

Приказом врио начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 7 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в непринятии мер к сохранности чести и достоинства, совершения действий, который могут нанести ущерб авторитету полиции, а также нахождении на службе в состоянии наркотического опьянения, приказано уволить ФИО1 из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Приказом врио начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежных средств за неиспользованный в 2015 году отпуск в количестве 10, 97 дней и удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за августа 2015 года в размере 25 % оклада денежного содержания.

Согласно представленным УМВД России по г. Ростову-на-Дону документам с данными приказами ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на имеющихся в деле копиях приказов, принадлежность которых истец в ходе слушания дела не оспаривал.

Предшествующим изданию данных приказов заключением служебной проверки по факту нарушений, допущенных старшим лейтенантом полиции ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на инструктаже личного состава перед заступлением на службу в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону командиром взвода ФИО7 были выявлены признаки опьянения у старшего инспектора ДПС взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4

Опрошенный в ходе проверки командир взвода ФИО7 пояснил, что в 07.05 час. в ходе проведения инструктажа им было обращено внимание на старшего лейтенанта ФИО1, который имел неопрятный внешний вид, поведение не соответствовало обстановке, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. О данном факте ФИО7 доложил врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего было принято решение о направлении ФИО1, а также другого сотрудника в ГБУ «Наркологический диспансер» по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут стали известны результаты медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 выявлено состояние наркотического опьянения, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого следует наличие состояние одурманивания, вызванное РVР-2 пирролидиновалерофеноном.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что перед данным обследованием он принимал болеутоляющее средство в связи с зубной болью. Медицинский препарат принимал без назначения врача. Что могло повлиять на результаты анализа пояснить не смог, так как наркотические средства не употреблял.

По результатам проверки заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону сделан вывод о том, что служебную проверку по факту нахождения на службе в состоянии наркотического опьянения старшего лейтенанта полиции ФИО1 прекратить, за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 7 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Полагая свои права нарушенными, истец 13 ноября 2017 года обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он не совершал порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, служебная проверка была проведена без должного исследования его доводов, протокол медицинского освидетельствования не соответствует требованиям действующего законодательства, повторный забор биологического материала не был произведен, как и токсикологическая экспертиза.

В соответствии с п.2 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 названного федерального закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. 

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд полагает доказанным и не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания тот факт, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 342-ФЗ. При этом порядок проведения служебной проверки не находится в противоречии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. 

ФИО1 был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности №, об увольнении № получил трудовую книжку, что подтверждается его подписями на документах, принадлежность которых истцом при обращении в суд не оспаривалась. При этом непосредственно процедура увольнения ФИО1 и порядок применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено. 

Утверждение ФИО1 о том, что выявленное по результатам освидетельствования вещество является производным валерофенона и обнаружено в связи с принятием им болеутоляющего медицинского препарата с целью избавления от зубной боли, подлежит отклонению, поскольку доказательств, объективно опровергающих результаты медицинского освидетельствования, а равно свидетельствующих о назначении ФИО1 препарата, содержащего указанное вещество, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на допущенные при составлении протокола медицинского освидетельствования нарушения приложения № 3 к Приказу № 308 Минздрава от 14 июля 2003 года, является необоснованной, поскольку указанное приложение до его отмены (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) регламентировало проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В данном же случае истец транспортным средством не управлял, основанием проведения освидетельствования явилось его личное заявление, а результаты освидетельствования основаны на исследовании биологической среды и не опровергаются отсутствием внешних признаков опьянения.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органа внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего полагает, что оснований для восстановления его на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда не имеется. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования данного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу ч.4 ст. 72 названного закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В данном случае, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 18 августа 2015 года. Следовательно, с иском о восстановлении на службе он мог обратиться в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Однако с настоящим иском ФИО1 обратился лишь 13 ноября 2017 года, то есть за пределами срока и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного на законодательном уровне срока суду не представил.

Ссылка истец на то, что согласно выписке от 08 февраля 2017 года в период с 27 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года он находился на лечении, подлежит отклонению, поскольку из данной выписки не следует факт нахождения истца в юридически значимый период в условиях стационара и отсутствие объективной возможности для обращения в суд.

Утверждение истца о том, что он неоднократно обращался по вопросу ознакомления его с материалами проверки и предъявил иск после ознакомления со всеми документами в рамках инициированного им административного дела, производство по которому было прекращено 17 августа 2017 года, суд находит несостоятельным, поскольку об основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении истец был информирован еще 18 августа 2015 года и в силу приведенных норм не был лишен возможности оспаривать основания увольнения в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательном виде 27 декабря 2017 года.