дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 08 июня 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО1., представившей удостоверение адвоката адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> года и нотариальную доверенность 

<

данные изъяты> года,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО2., представившего удостоверение адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> и нотариальные доверенности от 

<

данные изъяты> года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая, что 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, нарушил п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с примыкающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО5 не была застрахована. Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 234997 рублей. За проведение экспертизы он заплатил 6000 рублей. До настоящего времени ответчики, добровольно не осуществили выплату суммы причиненного ущерба. В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в размере 221887 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5809 рублей 97 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО6. Ш.И. и ФИО5 в судебное заседание не явились, направив для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Представитель истца ФИО 1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ФИО3 имеет право на взыскание в его пользу полного возмещения вреда. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью согласен, считает его обоснованным и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере 221887 рублей. Также просит взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, так как без данной экспертизы ФИО3 не имел возможности предъявить требования к ответчику и обратиться с иском в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 5809 рублей 97 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил: представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделано с грубейшими нарушениями, которые существенным образом повлияли на результаты данной экспертизы. Также полагает, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что все повреждения получены автомобилем ФИО3 в результате ДТП с участием ФИО4 Не согласен с доводами истца и его представителя о том, что восстановление автомобиля должно осуществляться до состояние, в котором он находился до момента ДТП, так как для приведения автомобиля возрастом 7 лет в состояние, в котором он находился до ДТП необходимы денежные вложения в сумме 132 792 рубля, с учетом износа деталей. Взыскание средств в большем объеме противоречит нормам действующего законодательства и является неосновательным обогащением. Кроме того, по инициативе суда допустимо уменьшение размера взыскания ущерба, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 234997 рублей, а также стоимости услуг по независимой оценке в размере 6000 рублей - отказать, так ущерб свыше 132792 рублей не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с примыкающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО4 квалифицированны по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не застраховав гражданскую ответственность в установленном порядке. 

Действия ФИО4 квалифицированны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данные постановления ФИО4 обжалованы не были и вступили в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностными лицами ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> является ФИО5 (л.д. 10).

Материалами административного дела подтверждается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, вместе с ключами и регистрационными документами на него, были добровольно переданы собственником автомобиля ФИО5 во владение и пользование своему сыну ФИО4 

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО5 мог передать в пользование автомобиль ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем указанного автомобиля и обязан возместить причиненный вред.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО4 от возмещения вреда судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 вынужден был обратиться к эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> была определена: с учетом износа в размере 140631 рубль 50 коп., без учета износа 234997 рублей (л.д. 13-19).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36).

В судебном разбирательстве представитель ответчиков ФИО2, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и поручении её производства бюджетному учреждению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральным бюджетным учреждением 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета эксплуатационного износа 221887 рублей, а с учетом эксплуатационного износа 132792 рубля.

Однако представитель ответчиков, возражая против заключения эксперта, пояснил, что данное заключение не содержит выводов о том, что все повреждения, обнаруженные на автомобиле «

<

данные изъяты>», образовались в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4

Согласно материалов административного дела, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами на месте дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> и автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>.

На автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> были повреждены: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер. На автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> имелись повреждения обоих правых дверей переднего правого крыла, заднего бампера (л.д. 10).

Характер обнаруженных на автомобилях механических повреждений, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошла передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> с правой стороной автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> в результате которого произошла и деформация картера заднего моста.

Кроме этого суд также учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы о неисправности картера заднего моста еще до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд признает, что все указанные в № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

С учетом судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО3 и его представителем, заявлены требования о взыскании с ФИО4 суммы ущерба без учета эксплуатационного износа в размере 221887 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ФИО3 до настоящего времени не отремонтирован.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При определении размера ущерба, подлежащего выплате ФИО3 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральным бюджетным учреждением 

<

данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того судебная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое имущество включаются в состав реального ущерба истца и полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и его представителем никаких доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представлено не было, как и доказательств свидетельствующих о том, что существует иной менее затратный способ восстановления поврежденного автомобиля ФИО3

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд полагает сумма реального ущерба, причиненного ФИО3 составляет 221887 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относительности, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В связи, с чем исковые требования о взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО5, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции при подаче искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 5809 рублей 97 коп. (л.д. 39).

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 221887 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5418 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 391 рубль 97 коп. (5809,97-5418), суд отказывает.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает обоснованными действия ФИО3 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей (л.д. 38).

В связи, с чем указанные расходы, суд признает обоснованными и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 33) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении в соответствии с требованиями ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера расходов подлежащих взысканию на представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца ФИО 1 работы, включающей в себя составление и подачу иска, участие в судебных заседаниях Буденновского городского суда, а также учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО5, суд в соответствии с положениями ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на представителя, суд учитывает объем выполненной представителем ответчика работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку возражений по исковым требованиям, и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать в пользу ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 заявленные к ответчику ФИО4 удовлетворены полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7623 рубля

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов на представителя в сумме 25000 рублей, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и не устанавливают возможность взыскания таких расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере 221887 (двести двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 6000 рублей (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 391 (триста девяносто один) рубль 97 коп. и взысканию расходов на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7623 (семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

При вступлении решения в законную силу отменить определение Буденновского городского суда от 28 марта 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 по месту его проживания по адресу 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 14 июня 2018 года. 

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.