Дело №

(УИД 26RS0№-77)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, действующего на основании удостоверения № и ордера № н 187869, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего автомехаником «Автосерсвис» ИП ФИО5, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, пройдя через незапертую калитку во двор домовладения № по пер. Веселый 

<

адрес>, убедившись, что входная дверь в дом замкнута, решил проникнуть в данное домовладение с целью тайного хищения имущества.

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени с 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что его никто не видит и его действия носят тайный характер, путем взлома части запорного устройства на входной двери, незаконно проник в домовладение № по пер. Веселый 

<

адрес>, являющееся жилищем, откуда из спальной комнаты тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 бывшее в употреблении имущество, а именно: монитор модель «Аcer», стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2500 рублей, системный блок модель «ASUS», стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2500 рублей, клавиатуру модель «Smartbuy», стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 800 рублей, компьютерную мышь марки «Оxion», стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 рублей, а также джойстик «DUAL ACTION», не представляющий для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6100 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 6100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своими друзьями. Примерно в 23 часа 30 минут он попрощался со своими друзьями, пошел в сторону своего дома. По пути он решил зайти к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по пер.Веселый, угловой 

<

адрес>, рядом с рекой. Подойдя к дому, он вошел через калитку, прошел во двор и, подойдя к дому, постучал в окно, но никто не вышел. Он подумал, что Потерпевший №1 спит, решил его разбудить. Подойдя к входной двери в дом, он дернул дверь за ручку и дверь открылась. Войдя в дом, он включил свет, но Потерпевший №1 в доме не оказалось. В комнате, расположенной слева при входе в дом, он увидел компьютер и, будучи немного нетрезвым, не знает почему, решил этот компьютер забрать себе домой. Он отсоединил провода, взял монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь и джойстик, сложив все в пакет. С похищенным он ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, вспомнил, что забрал компьютер у своего знакомого Потерпевший №1 и понял, что совершил преступление. Он пошел на работу в автомастерскую в 

<

адрес>, где попросил у своего начальника ФИО5 автомобиль, на котором приехал домой, погрузил в автомобиль компьютер и привез похищенный им компьютер в отдел полиции 

<

адрес>. Он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, написал явку с повинной. Потерпевший №1 он не стал возвращать компьютер, а поехал в полицию, потому что ему было очень стыдно перед ним. В содеянном раскаивается (л.д.96-99, 141-143). 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2016 году за 10 000 рублей он приобрел монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, а также джойстик, которые находились в его домовладении № по пер. Веселый 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было работы, нечем было платить за отопление в доме, он перешел жить в дом к своей матери ФИО6, проживающей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать пошла в его дом, где обнаружила открытую дверь, взломанный замок и пропажу указанного имущества. Следов взлома не было. Позже компьютер ему был возвращен. Без него он не разрешал ФИО7 заходить в дом. Причиненный ущерб для него является значительный. Претензий к ФИО7 не имеет.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 ушел из дома, к своим друзьям. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он проснулся и в этот момент домой вернулся ФИО2, который занес в дом компьютер черного цвета. На его вопрос - откуда компьютер, ФИО2 ничего не ответил, а зашел в комнату и лег спать. Утром ФИО2 ушел на работу. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся домой, стал складывать компьютер в пакет. Он спросил у него, что случилось и чей этот компьютер. ФИО2 ответил, что у него какие-то проблемы и этот компьютер ему нужно отвезти в полицию и отдать сотрудникам. Позже он узнал от ФИО2, что он совершил кражу данного компьютера, у кого ФИО2 не рассказывал (л.д.119-122).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия о том, что у него в автосервисе работает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов ФИО2 был на работе. Примерно в 11-12 часов ФИО2 попросил у него автомобиль, сказал, что нужно съездить домой и после обеда вернется. Он согласился и передал автомобиль ФИО2 Вечером ФИО2 вернулся на работу и продолжил работать. В ходе разговора с ФИО2 последний рассказал, что совершил кражу компьютера и сам решил отвезти его в полицию (л.д. 123-126).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с нею в доме стал проживать ее сын Потерпевший №1, у которого имеется в собственности жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер.Веселый, 

<

адрес>. Этот дом сын приобрел в 2015 году. Так как в зимний период у Потерпевший №1 не было работы и за коммунальные платежи ему нечем было платить, сын стал проживать с нею. Ежедневно она или Потерпевший №1 ходили в его двор и дом, чтоб убедиться, что там все в порядке и кормили котов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она пришла во двор домовладения сына где обнаружила, что входная дверь в дом незамкнута, а внутренний замок на двери взломан. Она сразу прошла в дом в комнату сына и увидела, что в его спальной комнате телевизор и музыкальный центр на месте, а компьютер со стола пропал. Она сразу позвонила сыну Потерпевший №1, рассказала ему о произошедшем. В тот же день Потерпевший №1 рассказал ей, что компьютер похитил его знакомый ФИО2, который принес и отдал похищенный компьютер в полицию в 

<

адрес>, о чем стало известно от сотрудников полиции (л.д. 130-132).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он находился на работе в Отделе МВД России по Кировскому городскому округу. Примерно в 11 часов по сообщению оперативного дежурного дежурной части о поступившем в отделение полиции 

<

адрес> заявления от Потерпевший №1 о краже компьютера в его домовладении, он в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес> на пер.Веселый, к дому №, где по заявлению Потерпевший №1 был похищен компьютер. Им осуществлялся сбор материалов и примерно в 15-16 часов в отделение полиции 

<

адрес> обратился ФИО2 который показал компьютер и признался в совершенной им краже данного компьютера, в связи с чем, им был составлен протокол явки с повинной ФИО2 После подписания протокола явки с повинной им проведен опрос ФИО2, который подтвердил, написанное им в протоколе явки с повинной. Тогда же ФИО2 сам выдал сотрудникам полиции похищенный им компьютер. ФИО2 все рассказывал и выдал компьютер добровольно (л.д.134-136).

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по пер. Веселый 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, согласно которого входная калитка ведущая во двор данного домовладения не имеет запорного устройства, на входной двери в дом взломанный замок, в спальной комнате в доме отсутствует компьютер (л.д.26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет отделения полиции 

<

адрес> ОМВД России по Кировскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, с участием ФИО2, в ходе которого изъят похищенный ФИО2 из дома Потерпевший №1 компьютер (л.д.38-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компьютер, состоящий из предметов: монитор модель «Аcer», системный блок модель «ASUS», клавиатура марки «Smartbuy», джойстик «DUAL ACTION», компьютерная мышь «Oxion» с соединительными проводами (л.д. 46-49).

Иными документами: 

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в его домовладение в 

<

адрес> по пер.Веселый, 24, взломав входную дверь и похитили компьютер, причинив ему ущерб, который для него значительный (л.д.5).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении а именно о краже компьютера у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по пер.Веселый, 

<

адрес> (л.д. 33-34).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость монитора модель «Аcer» составляет 2500 рублей, стоимость системного блока модель «ASUS» составляет 2500 рублей, стоимость клавиатуры модель «Smartbuy» составляет 800 рублей, стоимость компьютерной мыши марки «Оxion» составляет 300 рублей (л.д.88-90).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимого и свидетелей, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний как самого подсудимого ФИО2 о его участии в совершении указанного преступления, так и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

При этом суд считает, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество принадлежащее потерпевшему, он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, при этом, преступление было им доведено до конца, так как указанное имущество было им изъято, при этом, он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что им и было сделано.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующих признаков кражи, а именно: с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с учетом его материального положения, причиненный ущерб является для него значительным.

Свой вывод о виновности указанного лица ФИО2 в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимому преступление, суд считает ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с этим, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К данным о личности суд учитывает, что ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств какого-либо влияния данного состояния на преступные действия подсудимого суду не представлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, а так же с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: монитор модель «Аcer», системный блок модель «ASUS», клавиатура марки «Smartbuy», джойстик «DUAL ACTION», компьютерная мышь «Oxion» с соединительными проводами, переданные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него же.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически не более 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: монитор модель «Аcer», системный блок модель «ASUS», клавиатура марки «Smartbuy», джойстик «DUAL ACTION», компьютерная мышь «Oxion» с соединительными проводами, переданные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья П.П.КУЛИК.