Дело №

№

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов Flashing warning LED S1299181100090.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает вынесенное постановление необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Он управлял автомашиной, остановился на обочине. Он не приобретал данные лампы и не знал об их включении пассажиром, поэтому он не может нести ответственность по данной статье. Указанная лампа была включена пассажиром в салоне автомашины и после остановки транспортного средства, она светила внутрь салона автомашины и поэтому какой либо общественно опасности его действия, не представляли и не образуют объективной стороны состава правонарушений. Данная лампа не изъята у него, протокол изъятия не составлен. Данные лампы не запрещены к использованию. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен смс-сообщением. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в суд не явился, извещен должным образом. 

Изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В разделе 3 ПДД РФ закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, используя при движении устройство для подачи специальных световых сигналов, установленных без соответствующего разрешения, тем самым, нарушив требования главы 35 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО1, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. он двигался по 

<

адрес>, на лобовом стекле его автомобиля была установлена светодиодная балка синего и красного света. Данное приспособление принадлежит другу и он включил его, чтобы проверить его работоспособность, мигающий режим. Ему известно о том, что за использование подобных устройств грозит ответственность. Устройство было изъято инспекторами»; 

- пояснением понятых;

- свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Лада 211440», per. номер № на имя ФИО1;

- фото изъятого устройства; 

- рапортом. 

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. 

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в деле протокола изъятия вещественных доказательств, нахождения вещественных доказательств у него дома, не состоятельны, поскольку вещественные доказательства были изъяты и опечатаны под видеозапись, в присутствии понятых, что также усматривается из видеозаписи и фотоматериала. 

Доводы заявителя, что он не знал о наличии у него в автомобиле постороннего устройства, и что автомобиль стоял припаркованным, опровергаются письменными пояснениями самого ФИО1 и видеозаписью.

Другие доводы ФИО1, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии события административного правонарушения, считаю неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Размер назначенного наказания находится в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела. 

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1— без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

И.о. судьи: