Дело №1-1/2019 г.

УИД 32RS0023-01-2018-000544-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 14 февраля 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М., помощников прокурора Почепского района Брянской области Борисова К. А. и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 70 УК РФ ему назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4 с целью кражи через незапертую дверь проник внутрь дома 

<

адрес>, в котором проживал Потерпевший №1, откуда тайно похитил набор инструментов, стоимостью 5200 рублей, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей.

Подсудимый ФИО4 многократно менял отношение к предъявленному обвинению. В итоге виновным себя в совершении указанного преступления признал. Однако ссылался на то, что оно было совершено им в конце мая ДД.ММ.ГГГГ и при иных обстоятельствах, а стоимость похищенного набора инструментов завышена, поскольку его можно купить на оптовом складе в другом городе дешевле, и многие предметы из этого набора были сломаны либо отсутствовали. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО4, данными им в ходе производства предварительного следствия (том №, л. д. 63-65), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, когда он был дома у Потерпевший №1, видел там набор инструментов. Примерно в 17 часов последний лег спать, а он ушел. Около 18 часов, желая совершить из жилища кражу этого набора инструментов, вернулся и через дверь зашел в дом к Потерпевший №1, откуда похитил указанный набор, ушел с ним и в тот же вечер продал за 500 рублей Свидетель №1, а вырученные деньги истратил.

Аналогично обстоятельства этого преступления ФИО4 добровольно изложил в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, подтвердив факт совершения им хищения, указал точное место и способ кражи (том №, л. 

<

...>).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии находившегося у него в гостях ФИО4 он пользовался своим набором инструментов, который был в исправном состоянии. Около 17 часов он лег спать, а утром обнаружил, что из дома пропал указанный набор. Причиненный ввиду кражи ущерб в размере 5200 рублей для него значительный, поскольку он длительное время не работает и не имеет источника дохода. Впоследствии ФИО4 принес ему свои извинения за совершенное им хищение.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО4 были в гостях у Потерпевший №1, последний брал дома и пользовался набором инструментов. Около 17 часов они ушли, а Потерпевший №1 лег спать.

Как показал суду свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ему за 500 рублей набор инструментов, который находился в исправном, пригодном для использования состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным суду, и свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании (том №, л. д. 43-45), ДД.ММ.ГГГГ, в 22-м часу, к ним пришел ФИО4 и предложил приобрести у него набор инструментов, и этот набор купил Свидетель №1

Вина ФИО4, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД «

<

данные изъяты> о совершении в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи из его дома набора инструментов (том №, л. д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома 

<

адрес>, из которого был похищен принадлежащий Потерпевший №1 набор инструментов (том №, л. д. 3-6);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят проданный ему ФИО4 набор инструментов, и протоколом последующего его осмотра, содержащим описание входящих в этот набор предметов (том №, л. 

<

...>);

- справками индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и МУП «

<

данные изъяты>», согласно которым стоимость набора инструмента составляет от 5200 рублей до 6000 рублей (том №, л. д. 17, том №, л. д. 3-4).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке на месте, а также сведениям, изложенным последним в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО4, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО4 уголовного преследования суд не усматривает.

Ссылки подсудимого и защитника в судебном заседании на то, что инкриминируемое деяние имело место в другой день и при иных обстоятельствах, а стоимость похищенного набора инструментов завышена, поскольку похожий набор можно купить дешевле на оптовом складе в другом городе, и многие предметы набора были сломаны либо отсутствовали, не основаны на объективных данных и не подтверждены никакими доказательствами, они непоследовательны, нелогичны и надуманы, противоречат остальным перечисленным доказательствам вины подсудимого, признанным достоверными, в том числе его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Так, в частности, стоимость похищенного набора инструментов, определенная 5200 рублей, объективно подтверждена рядом справок, выданных предприятием и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими реализацию аналогичных товаров, показаниями потерпевшего, а на то, что похищенный набор был укомплектован и находился в пригодном для своего целевого использования состоянии, указал как последний, так и свидетель Свидетель №1, этот факт не опровергается протоколами осмотров похищенного имущества с фототаблицами к ним, и приведенные стоимость и обстоятельства не вызывают сомнения у суда.

В указанной связи суд считает перечисленные ссылки стороны защиты избранной процессуальной тактикой в целях избегания виновным уголовной ответственности.

По тем же основаниям, как не основанные на законе и собранных доказательствах, суд отвергает доводы защитника о недоказанности вины подсудимого, фактов незаконного проникновения в жилище - по тем мотивам, что дверь дома не была заперта на замок, и умысел на хищение возник у подсудимого при нахождении в жилище, а также безвозмездности изъятия принадлежащего потерпевшему имущества.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО4, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащее тому имущество. Совершая это преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1, с учётом его имущественного положения, отсутствия у него места работы и дохода, значительный, превышающий 5000 рублей, материальный ущерб.

Доводы защитника о том, что квалифицирующие признаки кражи с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище не могут быть вменены подсудимому, как взаимоисключающие, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты>, ранее многократно судимый, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания - больше отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, носившую добровольный характер, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в его результате, поскольку показания ФИО4, в том числе о лице, которому он сбыл похищенное имущество, явились доказательствами по уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, способствовали отысканию похищенного имущества и его возвращению собственнику, а также принесение потерпевшему извинений, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый, ранее дважды осуждавшийся к реальному лишению свободы за тяжкие преступления по приговорам Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

В этой связи, назначая наказание, суд, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, также направленных против собственности, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; новое тяжкое преступление ФИО4 совершил уже через 4 месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору и освобождения из исправительной колонии.

Поскольку представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, которое негативно влияло бы на его поведение и способствовало бы данному преступлению, а равно исходя из обстоятельств этого преступления и данных о личности виновного, суд исключает из предъявленного обвинения ссылку о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии приведённого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима - как мужчине при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО4, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня постановления настоящего приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественном доказательстве решается в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного ФИО4 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественное доказательство - набор инструментов, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов