Дело №12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л., с участием защитника Хомяковой Г.Н., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 22.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановской районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3 от 22.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что производство по делу прекращено неправомерно – водитель ФИО4 нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершал обгон автомобиля ФИО1 в тот момент, когда на том был включен указатель поворота. Данные выводы подтверждаются заключением специалиста ФИО5. Кроме того, инспектором не была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник Хомякова Г.Н. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, считаю установленными следующие обстоятельства.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении 13 августа 2017 года в 15 часов 30 минут на 24 км автодороги «Иваново-Родники» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Из объяснений ФИО1, данных им при проведении административного расследования, следует, что 13.08.2017 он управлял автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «Иваново-Родники» в направлении г. Родники. Ему было необходимо повернуть налево, он включил левый поворотник, остановился перед поворотом, пропуская встречный транспорт, и убедившись, что его никто не обгоняет, начал осуществлять поворот налево. Когда он уже находился на полосе встречного движения, услышал сигнал автомобиля, посмотрел налево, а затем сразу произошло столкновение. Как оказалось, в этот момент его обгонял другой автомобиль. В результате ФИО1 получил незначительные телесные повреждения.

Из объяснений ФИО4, данных им при проведении административного расследования, следует, что 13.08.2017 он управлял автомобилем Мерседес 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «Иваново-Родники» в направлении г. Родники. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ, а впереди автомобиля ВАЗ – автомобиль Фольксваген. ФИО4 решил их обогнать. Поскольку обгон в этом месте не запрещен, он, убедившись, что со встречного направления нет автомобилей и его никто не обгоняет, включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения, выполняя маневр обгона. Обогнал автомобиль ВАЗ и продолжил движение по встречной полосе. Когда приблизился к автомобилю Фольксваген, тот без включенного указателя левого поворота, не убедившись, что его никто не обгоняет, начал поворачивать налево. Произошло столкновение. В автомобиле имелся включенный видеорегистратор, запись которого приобщена к делу.

Из объяснений ФИО6, данных ею при проведении административного расследования, следует, что 13.08.2017 она управляла автомобилем ВАЗ-2114, двигалась по автодороге «Иваново-Родники» в направлении г. Родники. Впереди неё двигался автомобиль Фольксваген, а позади – автомобиль Мерседес. Мерседес начал её обгонять, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней для обгона и её автомобиля, и автомобиля Фольксваген. Когда Мерседес приблизился к Фольксвагену, тот неожиданно для всех включил левый указатель поворота и сразу же начал поворачивать налево примерно в пяти метрах до автомобиля Мерседес. При этом Фольксваген перед поворотом не останавливался. Произошло столкновение. Левый указатель поворота загорелся на автомобиле Фольксваген уже когда он начал выполнять поворот.

Обстоятельства ДТП, помимо объяснений его участников и очевидцев, подтверждаются также схемой места ДТП, актом осмотра, справкой о ДТП, записью с видеорегистратора автомобиля ФИО4

Оценив представленные доказательства в их совокупности, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из согласующихся между собой объяснений ФИО6 и ФИО4, а также записи видеорегистратора следует, что перед выполнением маневра – поворота налево – водитель автомобиля Фольксваген Гольф ФИО1 заблаговременно не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности маневра, что и привело к ДТП. При этом из видеозаписи и представленной раскадровки достоверно не следует, что указатель левого поворота автомобиля Фольксваген был включен заблаговременно перед началом маневра.

Полагаю необоснованными доводы представителя потерпевшего ФИО2 о том, что к показаниям свидетеля ФИО6 надлежит относиться критически, поскольку она не была опрошена непосредственно на месте ДТП, её показания в материалах дела отсутствовали, а сама ФИО6 не могла видеть, был ли включен сигнал поворота на автомобиле Фольксваген Гольф, поскольку находилась на значительном удалении от него. Объяснения ФИО6 зафиксированы надлежащим образом, содержат сведения о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о необоснованности обжалуемого постановления в связи с неназначением и непроведением технической экспертизы полагаю надуманными, поскольку назначение и проведение такой экспертизы должно быть обусловлено фактическими обстоятельствами дела. В любом случае, отдельные процессуальные действия по делу производятся по усмотрению должностного лица, в производстве которого это дело находится, либо по удовлетворенному ходатайству участника производства. Каких-либо сведений о заявлении ФИО1 либо иными участниками производства ходатайства о проведении технической экспертизы в материалах дела не содержится, достоверных сведений о том, что такое ходатайство заявлялось и было оставлено без рассмотрения либо в его удовлетворении было отказано, не представлено.

Не опровергает содержащихся в обжалуемом постановлении выводов и представленное ФИО1 заключение специалиста ФИО5 При этом исхожу из того, что специалисту при даче заключения не разъяснены положения КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из кадров видеосъемки, представленных на л.л. 10-11 данного заключения с достоверностью не усматривается, что указатель левого поворота автомобиля Фольксваген был включен заблаговременно. Кроме того, часть листов представленного заключения не пронумерована, а на сшивке с оттиском печати и подписью специалиста отсутствует указание на количество листов в заключении и на дату его оформления.

Все вышеизложенные недостатки не позволяют безусловно принять содержащиеся в заключении специалиста выводы в качестве достоверных и достаточных. Само по себе представленное заключение не обязательно для суда, а содержащиеся в нем выводы подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено толкование всех неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пользу такого лица. 

Полагаю, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения была поставлена под сомнение обосновано, в связи с чем обжалуемое постановление при описанных обстоятельствах вынесено законно, отмене либо изменению не подлежит.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3 от 22.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Л. Геранин