№2-3220/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 20 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, а также с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, отделению МВД РФ по Асекеевскому району об оспаривании решения аттестационной комиссии, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском, указав, что с ... проходил службу в органах внутренних дел, с ... – в должности ... 

Приказом Nл.с. .... с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.5ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.

Не согласен с заключением служебной проверки ...., которое стало основанием к изданию приказа об увольнении. Полагает, что по одному и тому же проступку дважды проведена служебная проверка: ОМВД России по Асекеевскому району и УМВД России по Оренбургской области; выводы служебной проверки необъективные, т.к. основаны на объяснениях гражданина, ранее судимого. 

Также считает, что у ответчика не было оснований для проведения повторной аттестации, что на членов аттестационной комиссии было оказано давление, в результате чего при проведении повторной аттестации они изменили свое мнение. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил предмет требований, окончательно просил:

признать незаконными заключение служебной проверки от ... выводы аттестационной комиссии от ...., приказ N л/с ....;

восстановить на службе в органах внутренних дел;

взыскать с ОМВД РФ по Асекеевскому району Оренбургской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, с УМВД России по Оренбургской области компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исках. 

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились в полном объеме, полагали соблюденными порядок и сроки увольнения, проведения служебной проверки. Также заявили ходатайство о пропуске срока для оспаривания заключения служебной проверки. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Аттестация сотрудников органов внутренних дел проводится в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. № 170 (далее по тексту Порядок).

Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Из материалов дела следует, что истец с .... проходил службу в органах внутренних дел, ... должности ...

Приказом N л/с от .... с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2001г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п.5 ч.2 ст.82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). Основание: решение аттестационной комиссии Отделения МВД России по Асекеевскому району Оренбургской области ...

На основании заключения служебной проверки от .... по факту нарушения требований п.12ч.1ст.12, п.2ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, п.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», пп. «ж, к, м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобр. решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г.), выразившимися в совершении действий, имеющих признаки уголовно-наказуемого деяния, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, подрыв авторитета органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации и формировании недоверия к сотруднику полиции, использовании при общении с гражданами нецензурные выражения, ответчиком принято решение о проведении в отношении ФИО1 внеочередной аттестации для решения вопроса о расторжении с истцом служебного контракта в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Из материалов служебной проверки от .... следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что сотрудники ОМВД России по Асекеевскому району Оренбургской области, в том числе ФИО1, вымогал денежные средства у гр..... за непроведение проверочных мероприятий по факту совершенных последним противоправных действий. 

.... на ... неизвестными совершено открытое хищение денежных средств из магазина ...», принадлежащего ... 

.... о данном преступлении стало известно ФИО1, однако он рапортом о преступлении руководству ОВД не доложил, в КУСП дежурной части ОМВД полученную информацию не зарегистрировал.

Заявление ....К. зарегистрировано .... и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... 

.... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... порядке ст. 91 УПК РФ задержан ... 

По факту укрытия сообщения о преступлении Отделением МВД России по Асекеевскому району Оренбургской области проведена служебная проверка, результаты которой утверждены ... 

По результатам служебной проверки приказом N .... Отделения МВД России по Асекеевскому району Оренбургской области за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей? выразившихся в укрытии от регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части Отделения МВД РФ по Асекеевскому району, чем нарушены требования ... приказа МВД РФ от ... «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных преступлениях, о происшествиях» и ... Федерального закона от 07.02.2013г. №3-ФЗ «О полиции» наложены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в том числе на ФИО1 

При проведении служебной проверки УМВД России по Оренбургской области установлено, что ФИО1 незаконно требовал у ... передачи ему денежных средств за непривлечение его к ответственности, в ходе телефонных переговоров использовал грубую нецензурную лексику. 

По итогам проведения служебной проверки рекомендовано наряду с прочим провести внеочередную аттестацию ФИО1 для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты РФ» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Доказательств того, что должностное лицо, проводящее проверку, вышло за пределы своих полномочий, материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ за отсутствием составов преступлений в действиях ФИО1 отказано, не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки от .... 

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен по результатам проведенной служебной проверки, и материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность совершенных ответчиком действий и принятых им решений.

Факты, изложенные в заключении служебной проверки, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, подтверждены материалами проверки. Не доверять представленным в материалы дела стенограммам у суда оснований не имеется, истцом доводы ответчика не опровергнуты. 

Позиция истца о том, что по одному и тому же факту он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, что дважды проводились служебные проверки, опровергается материалами дела. 

Так, приказом N .... истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки .... по факту укрытия от регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части Отделения МВД России по Асекеевскому району.

В то время как решение о проведении внеочередной аттестации принято по итогам служебной проверки .... по иному факту: незаконном требовании у ... ему денежных средств за непривлечение его к ответственности, использование в ходе телефонных переговоров грубой нецензурной лексики. 

Порядок и сроки проведения служебной проверки от .... не нарушены.

Решение о проведении служебной проверки принято ...., то есть не позднее двух недель с момента получения информации начальником УМВД России по Оренбургской области в виде рапорта начальника ... от ...., явившемся основанием для ее проведения. На основании рапорта .... ...П. срок проведения проверки продлен до ... 

ФИО1 ... даны объяснения, из содержания которых следует, что ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ. 

Служебная проверка проведена уполномоченным лицом – ...П., утверждена ...., то есть в установленные приказом МВД России от ... ....

Поскольку нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено, правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от .... у суда не имеется. 

Кроме того, истцом пропущен срок оспаривания заключения служебной проверки от .... Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. 

Оснований для признания незаконными результатов аттестации и приказа об увольнении в ходе рассмотрения дела также не установлено. 

ФИО1 .... уведомлен под роспись о проведении в отношении него внеочередной аттестации, назначенной .... (решение от ... 

Согласно материалам дела до проведения аттестации истец ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, он надлежаще извещен о дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии. В соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170) ...Р. вправе представить письменные возражения относительно его содержания при проведении заседания аттестационной комиссии.

По результатам аттестации ...., как следует из протокола заседания аттестационной комиссии N, истец признан несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел. Заседание аттестационной комиссии проведено с участием истца. В заседании приняло участие ... членов аттестационной комиссии, из которых ... членов проголосовало «за», ...против». 

С позицией истца о том, что при проведении аттестации ... вновь должны были собираться документы, составляться новый отзыв, в том числе и характеристика, суд согласиться не может. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении аттестации ФИО1 были изучены характеризующие данные, имеющиеся ранее у него дисциплинарные взыскания и поощрения, на основании чего и были вынесены рекомендации о несоответствии ФИО1 замещаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел.

Так, ранее .... в отношении ФИО1 проводилась внеочередная аттестация, ввиду нарушения процедуры ее проведения (выявлен факт близкого родства одного из членов аттестационной комиссии) было принято решение о признании заседания недействительным и проведении внеочередной аттестации ... 

В ходе проведения аттестации истцу была предоставлена возможность высказаться в свое оправдание, либо представить дополнительные материалы, что подтверждается протоколом заседания комиссии N от .... Доказательств того, что в отзыве, с которым ФИО1 ознакомлен ...., содержится неактуальная информация относительно ФИО1 суду не представлено. 

Довод истца о заинтересованности членов аттестационной комиссии и оказании на них какого-либо давления со стороны руководителей ответчиков голословен, ничем не подтвержден. 

Мотивы истца о незаконности решения аттестационной комиссии от .... ввиду того, что аттестация проведена повторно, не влияют на выводы суда о законности решения аттестационной комиссии от .... 

Сам по себе факт того, что результаты голосования членов аттестационной комиссии ... отличны от результатов голосования по итогам аттестации от ...., не свидетельствует о заинтересованности членов и оказания на них давления. 

Решение принято в установленном порядке, доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны членов аттестационной комиссии у суда не имеется, истцом не представлено. 

Ввиду того, что порядок подготовки к проведению внеочередной аттестации в отношении ФИО1 ответчиком не нарушен и истец не лишен был возможности представить возражения при проведении заседания аттестационной комиссии относительно отзыва о его несоответствии замещаемой должности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при принятии ответчиком оспариваемого решения. 

С аттестационным листом ФИО1 ознакомлен ...., в этот же день в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, истец под роспись уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

С ФИО1 проведена беседа, после чего он получил представление к увольнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений при проведении аттестации ответчиком не допущено, в связи с чем, результаты аттестации являются законными.

Довод истца о том, что ответчиком не рассмотрен его рапорт об увольнении по собственному желанию на выводы суда не влияет. 

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 5 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Пункт 2 части 4 ст. 33 названного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 указанного Федерального закона.

При разрешении спора судом не установлено нарушение порядка проведения внеочередной аттестации и последующего увольнения истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД России от 14 марта 2012 г. №170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд исходит из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт требования передачи денежных средств за непривлечение ... к ответственности и использование ненормативной лексики в ходе телефонных переговоров, истец был ознакомлен с указанным решением, состав аттестационной комиссии сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении ФИО1 в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Поданный после проведения служебной проверки (с результатами которой истец ознакомлен ....) и до заседания аттестационной комиссии рапорт от .... об увольнении по собственному желанию на основание увольнения ФИО1 повлиять не может. 

Процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена; приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников.

С учетом изложенного суд полагает требования о признании незаконными заключения служебной проверки, заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении не подлежащими удовлетворению. Как следствие не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула. 

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, отделению МВД РФ по Асекеевскому району об оспаривании решения аттестационной комиссии, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года 

Судья О.П. Михайлова