дело № 22-1468 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 19.06.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы МО Киреевский район Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являть в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к основным частям огнестрельного оружия относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Согласно заключению эксперта затвор изъятый в ходе осмотра места происшествия является затвором 5,6 мм карабина «ТОЗ-17».

Исходя из фактических обстоятельств дела у виновного имелся умысел на приобретение и хранение огнестрельного оружия – одного карабина «ТОЗ-17». Сведений охранении основных частей огнестрельного оружия по делу не установлено.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что действия ФИО1 судом первой инстанции излишне квалифицированы как «незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к основным частям огнестрельного оружия относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затвор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, из деревянной пристройки на территории 

<

адрес>, является затвором 5,6 мм карабина «

<

данные изъяты>».

Исходя из заключения эксперта затвором 5,6 мм, является составной частью карабина «

<

данные изъяты>».

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на наличие у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия – карабина «

<

данные изъяты>», который он разобрал отсоединив от нее затвор. Иных обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем при юридической оценке преступного деяния ФИО1 судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон и его действия без достаточных к тому оснований квалифицированы как «незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия».

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1 Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о квалификации действий ФИО1 как «незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия», квалифицировав его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции исключено из осуждения ФИО1 «незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия», то назначенное наказание подлежит смягчению.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить при осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия; 

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 10 (десяти) месяцев;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий