дело № 3а-674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 19 декабря 2018 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ю.А. Старшой, 

при секретаре судебного заседания К.А. Дьяконове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности (производственный корпус) с кадастровым номером ...., площадью 10 530 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 19 мая 2003 года. 

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 22 786 604 рубля 10 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 3 800 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению копии договора аренды в размере 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 526-2018 от 17 августа 2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Отлично» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 3 800 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № ВС-22112018-2 от 6 декабря 2018 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО3 отчет № 526-2018 от 17 августа 2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Отлично» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 3 800 000 рублей, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости земельного участка определена в указанном отчете неправильно.

Вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составила 16 532 100 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» настаивал на правильности отчета № 526-2018 от 17 августа 2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Отлично» по инициативе административного истца, корректности установленного в нем размера рыночной стоимости спорного земельного участка, указал на недостатки заключения судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.

По мнению суда, заключение № ВС-22112018-2 от 6 декабря 2018 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО3 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. 

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. 

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию. 

Ссылка о завышении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные выше представителем административного истца недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста.

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом не представлено. 

При оценке заключения № ВС-22112018-2 от 6 декабря 2018 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

В пункте 24 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № ВС-22112018-2 от 6 декабря 2018 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО3.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года № П/20, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка 27 августа 2018 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» о возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, оплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса по заверению копии договора аренды земельного участка суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, в случае удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости понесенные им судебные расходы подлежат присуждению с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшего решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и впоследствии утвердившего их кадастровую стоимость, то есть в данном случае с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из представленных договора № 526 от 11 июля 2018 года оказания услуг по оценке, платежного поручения, по данному делу обществом с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» произведена обществу с ограниченной ответственностью «Отлично» оплата расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей.

Оценив обстоятельства данного дела, суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» о возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административным истцом в данном случае было реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной вышеназванного земельного участка. При этом представленный им отчет не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку опровергнут заключением судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка необходимо отнести на счет административного истца. 

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Учитывая, что административным истцом подано административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости одного объекта недвижимости, суд считает возможным взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по нотариальному заверению договора аренды земельного участка в размере 450 рублей суд не находит.

При предъявлении данного административного иска обществом с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» была представлена нотариально заверенная копия договора аренды земельного участка от 6 июня 2018 года, за услуги нотариуса им уплачено 450 рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 274-ФЗ) установлена необходимость представления при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости копии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости.

Обществом с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка подано 4 октября 2018 года.

Исходя из того, что на момент подачи административного искового заявления в суд действующими нормами законодательства не было установлено необходимости представления нотариально заверенной копии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости, оснований для взыскания указанных расходов в пользу административного истца не имеется.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов по данному административному делу с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить. 

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности (производственный корпус) с кадастровым номером ...., площадью 10 530 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 16 532 100 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 августа 2018 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский ремонтно-механический завод» в возмещение судебных расходов 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Судья Ю.А. Старшая