Дело № 1 – 762/2020

35RS0010-01-2020-003218-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием 

г. Вологда 

« 

03 

» 

июля 

2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Викуловой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника: адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 января 2020 года в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошла к спящей на диване ФИО1, и забрала сумку, с которой прошла в ванную комнату, где достав из сумки ФИО1 кошелек, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из него 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, пояснила, что вместе с ФИО1 находились в гостях у ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 уснула на диване, сумка лежала рядом с ней на диване. Она вспомнила, что у ФИО1 в сумке есть деньги и решила их похитить. Она взяла сумку ФИО1, ее никто не видел, вышла в ванную комнату, достала из сумки кошелек. В кошельке увидела деньги, взяла из кошелька 10 000 рублей. Когда ФИО1 проснулась, то та сразу обнаружила отсутствие своей сумки. Спрашивала, где ее сумка, на что она (ФИО3) принесла сумку из ванной. ФИО1 заглянула в сумку и обнаружила отсутствие денег. В краже денег не призналась. В дальнейшем она призналась в краже денег у ФИО1, полностью возместила ФИО1 ущерб, принесла извинения.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, подтверждается следующими доказательствами: 

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 14 января 2020 года было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2020 года, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная на втором этаже пятиэтажного 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 21-29);

-протоколом выемки от 15 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты - банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО1, выписка по счету дебетовой карты за период с 14 января 2020 года по 13 февраля 2020 года.(т. 1 л.д. 70-72);

-протоколом осмотра документов от 15 февраля 2020 года, согласно которому: осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО1, выписка по счету дебетовой карты за период с 14 января 2020 года по 13 февраля 2020 года. Согласно информации из данной выписки 14 января 2020 года с данной карты производилось снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 73-80);

-явкой с повинной ФИО3 от 07 февраля 2020 года, согласно которой она добровольно призналась, что совершила хищение денежных средств из сумки знакомой ФИО1 в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 41-42);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от 22 апреля 2020 года, согласно которому ФИО3 указала на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой она похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 238-245);

-распиской о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 14);

а также показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 14 января 2020 года совместно с ФИО3, другими знакомыми распивали спиртные напитки в разных местах, в том числе и в квартире ФИО2 Потом она уснула на диване, ее сумка лежала рядом с ней на диване. Проснувшись, она поняла, что сумки с ней нет, ФИО3 принесла ей сумку. Заглянув в кошелек, обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 10000 рублей. На следующий день она списывалась с ФИО3, которая призналась, что она взяла деньги. В настоящее время ФИО3 вернула ей похищенные деньги. (т. 1 л.д. 61-65);

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО3 с п. « г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и квалифицировать ее действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, государственный обвинитель просила исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак хищения «из сумки, находившейся при потерпевшей», как не нашедший своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 совершила хищение денежных средств путём свободного доступа. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, потерпевшая спит, рядом с ней на диване лежит сумка, подсудимая взяла сумку, унесла её в ванную комнату, где осмотрела, взяла из сумки кошелек, откуда похитила денежные средства. Сумку оставила в ванной. Когда потерпевшая обнаружила отсутствие сумки, подсудимая сумку передала потерпевшей. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи из сумки, находившейся при потерпевшей, отсутствует.

Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО3 с п. « г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, и считает доказанным совершение подсудимой ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 и её защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, явилась с повинной, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный ущерб, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно-опасной.

Подсудимая ФИО3 согласна на прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель согласна с ходатайством защитника и подсудимой о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ФИО3, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести, раскаялась в совершении преступления и вследствие деятельного раскаяния, перестала быть общественно-опасной.

Суд, заслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению. 

ФИО3 впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, характера и степени активности ее действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и защитника, и прекратить в отношении ФИО3 уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности, поскольку своими действиями она проявила деятельное раскаяние и утратила опасность для общества.

В связи с изложенным, суд считает, что в отношении ФИО3 возможно прекращение уголовного преследования на основании ст.75 УК РФ и освобождение ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, совершившей преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Копию настоящего постановления направить потерпевшей ФИО1, прокурору г. Вологды.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Кукушкина Г.С.