Дело №2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Село Лешуконское 25 июля 2018 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.

при секретаре Новиковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, об отмене записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, об отмене записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в должности младшего воспитателя СП - ДО «Детский сад «Колокольчик» по ст. 83 ч. 1 п. 13 Трудового кодекса РФ (запись № трудовой книжки). Считает увольнение незаконным. Просит суд восстановить ее в должности младшего воспитателя МБОУ «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» СП - ДО «Детский сад «Колокольчик», отменить запись об увольнении в трудовой книжке как незаконную, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, поскольку пропуск срока для обращения в суд за восстановлением на работе является уважительным.

Представитель ответчика - МБОУ «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, обосновав тем, что срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Хайдарова Л.З., участвующая в деле, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, указала, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности младшего воспитателя структурного подразделения - Дошкольное учреждение «Детский сад «Колокольчик» МБОУ «Вожгорская СОШ».

На основании приказа N 15 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При разрешении ходатайства представителя ответчика в части применения последствий пропуска истцом срока на обращение за защитой своего права суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе об увольнении. 

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Лешуконский районный суд.

Соответственно исковое заявление подано истцом в по истечении срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - с момента выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что обращение в КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области препятствовало ей своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку срок для обращения в суд должен исчисляться со дня увольнения ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, отказать истцу в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение за защитой своего трудового права, удовлетворить ее требования об отмене записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не представляется возможным.

По делам данной категории указанные требования являются требованиями, производными от основного - восстановлении на работе, для защиты которого Трудовой кодекс Российской Федерации установил срок обращения в суд, в связи с чем возможность их удовлетворения не может не зависеть от возможности удовлетворения основного требования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, об отмене записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Н. Здрецов