Дело № 2-2421/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 350», г/н № под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. 

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Персональный Риелтор», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 350», г/н № составляет 413 000 рублей 00 копеек. 

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен выплатить неустойку. 

Истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами, расходы на которые составили 30 000 рублей. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 104 150 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просит суд назначить по делу повторную экспертизу, поскольку, при ответе на поставленные вопросы, эксперт установил лишь механизм ДТП, при этом, трасологического исследования не провел. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Мерседес Бенц S 350», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц S 350», г/н № под его управлением и автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 3).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушением водителем автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11). 

В выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля образовались не в данном ДТП (л.д. 11). 

Истец обратилась в ООО «Персональный риелтор» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 21), в удовлетворении которой ответчик отказал.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 57).

Как следует из экспертного заключения №-АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, исходя из совокупности установленных обстоятельств: механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, направления движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, координат места столкновения транспортных средств, а также конечного их положение после дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля Мерседес Бенц 8350, г/н № зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «РОСЭКПЕРТ» ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Мерседес Бенц 8350, г/н № под управлением водителя ФИО1 и ГАЗ 31105, г/н № под управлением водителя ФИО5, на автомобиле Мерседес Бенц 8350, г/н №, могли быть образованы повреждения, а именно: нарушение целостности бампера переднего, разрушение блок фары правой, разлом кронштейна крепления заглушки омывателя фары правой, разлом облицовочной панели противотуманной фары правой, разлом уплотнителя правого переднего бампера, разлом противотуманной фары правой, разлом креплений решетки радиатора, деформация усилителя переднего бампера, разлом пыльника переднего бампера, разлом крепления датчика парковки переднего правого, деформация правой опоры усилителя бампера, разлом блока ГУР с нарушением работоспособности, разлом крепления омывателя фары передней правой, порыв дефлектора радиаторов правого, разлом нижней решетки в переднем бампере, разлом внутренних уплотнителей переднего бампера, так как они: 

характерны для перекрестного (углового) столкновения транспортныхсредств;

находятся в зоне контактного взаимодействия передней правой частиавтомобиля Мерседес Бенц 8350, г/н № с левой передней угловойчастью автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, либо конструктивно сопряжены и(или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементамиавтомобиля Мерседес Бенц 8350, г/н №;

не противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортногопроисшествия, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся впредставленных на исследование материалах.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобиле Мерседес Бенц 8350, г/н №, не могли быть образованы повреждения: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого крыла, уплотнителя крыла переднего правого, брызговика крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, капота, так как, в левой передней части автомобиля ГАЗ 31105, г/н № отсутствуют какие-либо конструктивные элементы, при взаимодействии с которыми, могли бы образоваться имеющиеся повреждения правого переднего крыла и капота автомобиля Мерседес Бенц 8350, 

<

***>, явившиеся следствием повреждений крыла и капота, повреждения подкрылка переднего правого крыла, уплотнителя крыла переднего правого, брызговика крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора; повреждения двери передней правой, правой стоки ветрового окна, крыла переднего левого (указанные элементы в контактном взаимодействии не участвовали, с поврежденными, в результате рассматриваемого ДТП, элементами конструктивно не сопряжены).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S 350», г/н. 

<

***>, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 208 300, 00 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 208 300,00 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 208 300,00 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 104 150 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 524 916 рублей (208300 рублей х 1% х 252 дня). 

Согласно ч.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 400 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, при этом учитывает, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ к суду не обращался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты (своевременной выплаты) страхового возмещения. 

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи иска в суд истец понес расходы: оплатил стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

В подтверждение наличия расходов на оплату экспертного заключения истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба суд признает необходимыми. Расходы истца по оплате данного заключения в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, содержащий расписку ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 23).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая характер и объем оказанных ФИО1 юридических услуг, степень правовой сложности настоящего спора, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 708, 30 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 208 300 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 104 150 рублей в счет уплаты штрафа; 400 000 рублей в счет уплаты неустойки; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в счет компенсации расходов по проведению экспертизы; 15 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 742 450 (семьсот сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Решение изготовлено судом в окончательной форме 21 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Певина