Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-331/2023

пгт Оричи 23 августа 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2011 году он приобрел автомобиль марки «Лада Калина», черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, примерно за 250000 рублей. В начале июля 2020 года он принял решение о продаже указанного автомобиля, о чем разместил объявление на сайте «Авито». 23 июля 2020 года ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что готов купить автомобиль. В дальнейшем, при личной встрече узнал, что данного мужчину зовут ФИО2, который предложил свои услуги по реализации автомобиля. Автомобиль был оценен в сумму 120000 рублей. Между ним (ФИО1) и ФИО2 23 июля 2020 года был заключен договор комиссии на продажу автомобиля. 

Согласно договору, комиссионер в лице ФИО2 обязуется по поручению комитента в лице ФИО1 совершать поиск и привлечение потенциального клиента па покупку автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами, то есть не ниже 120000 рублей. Пункт 1.3 договора предусматривает в случае, если комиссионер привлек покупателя на приобретение автомобиля комитента, договор купли-продажи заключается напрямую между собственником автомобиля и покупателем. В соответствии с п. 2.2.2 договора комиссионер обязан сообщать все сведения о ходе исполнения настоящего договора. Согласно п. 2.2.4 договора, комиссионер обязуется не заключать от своего имени договор с покупателем на приобретение им автомобиля. Договор был заключен на 6 дней и действовал до 29 июля 2020 года.

Таким образом, согласно заключенному договору им (ФИО1) было дано поручение Русских о привлечении потенциальных покупателей на продаваемый автомобиль, а какого либо согласия, либо договора на отчуждение принадлежащего ему автомобиля он Русских не давал. Более того, в рамках исполнения договорных обязательств Русских никаких покупателей не предоставлял, и он (ФИО1) как собственник ни с кем договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства не заключал, хотя со слов Русских ему было известно, что у него имеется покупатель, который хочет приобрести автомобиль. Однако в дальнейшем со стороны ФИО2 никаких действий, направленных на заключение договора купли-продажи предпринято не было.

После подачи письменного заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за противоправные действия в отношении принадлежащего ему имущества, стало известно, что владельцем автомобиля стал ФИО3, который истцу не знаком и договора купли-продажи с ним по отчуждению принадлежащего ему автомобиля он не заключал, тем самым Русских самовольно, без ведома собственника автомобиля распорядился принадлежащим истцу имуществом. Когда и при каких обстоятельствах от его имени был заключен договор купли-продажи с ФИО3 по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, неизвестно.

Просит признать договор купли-продажи по отчуждению принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада Калина», черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный с ФИО3 недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, привел в их обоснование аналогичные требования. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 26 августа 2020 года, заключенный с ФИО3, он не подписывал. Также пояснил, что автомобиль он передал ФИО2, чтобы тот его продал, а деньги от продажи автомобиля передал ему, но Русских обманул его и деньги за проданный автомобиль ему не отдал. 

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 передал ему спорный автомобиль и документы на него для продажи. Спорное транспортное средство было реализовано им (Русских) согласно договору, подписанному ФИО1. В дальнейшем он обманул ФИО1, не передав деньги за проданный автомобиль, за что получил наказание. Покупатель автомобиля к этому никакого отношения не имеет, поэтому ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того, истец уже взыскал с него (Русских) стоимость данного автомобиля и он возмещает ему данную сумму. Таким образом, истец хочет, и автомобиль вернуть и получить за него деньги, что считает недопустимым. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, так как купил автомобиль по договору купли-продажи, который был подписан ФИО1.

Определением суда от 26.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО7 (л.д. 125-127), который извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ТХ 195908, выданного 04.09.2010 года, подтверждено, что собственником транспортного средства ВАЗ 11183, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, VIN № является ФИО1 (л.д. 16-17)

23 июля 2020 года в пос. Ува Увинского района Удмуртии между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор комиссии на продажу автомобиля с государственным регистрационным знаком №, VIN №, по условиям которого ФИО2 (комиссионер) обязуется по поручению комитента в лице ФИО1 совершить поиск и привлечение потенциального клиента па покупку автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами, то есть не ниже 120000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора, в случае, если комиссионер привлек покупателя на приобретение автомобиля комитента, договор купли-продажи заключается напрямую между собственником автомобиля и покупателем. Согласно пункту 2.2.4 договора, комиссионер обязуется не заключать от своего имени договор с покупателем на приобретение им автомобиля. Комитент обязуется предоставить комиссионеру полный пакет необходимых документов (пункт 3.1.2 договора). Срок действия договора 6 дней, то есть до 29 июля 2020 года (л.д. 10-14).

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2020 следует, что ФИО1 продал ФИО3 автомашину Лада 111830, государственный регистрационный знак №, за 120000 рублей (л.д. 18, 119)

По заключению эксперта № 738/1-2 от 28.07.2023 года подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 26 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО3, расположенная в разделе договора «Продавец деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 173-181) 

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 фактов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. 

Согласно приговору, 23 июля 2020 года в период времени с 16.00 до 19.00 часов ФИО2 с целью реализации своего возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, находясь на участке местности по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в целях сокрытия личной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, не посвящая последнего в свои преступные намерения, предложил ему составить письменный договор комиссии на продажу автомобиля для придания вида законности своим действиям, согласно которого ФИО1 берет на себя обязательство по передаче ФИО2 автомобиля марки «LADA 111830 LADA KALINA» 2010 года выпуска (государственный регистрационный знак №), стоимостью 126000 рублей, а последний берет на себя обязательство реализовать данный автомобиль и передать ему денежные средства за его продажу в период с 23 до 30 июля 2020 года, на что ФИО1 согласился. При этом ФИО2 условия вышеуказанного договора выполнять не собирался и о своих преступных намерениях ФИО1 не сообщал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в этот же день и в этот же период времени, находясь на участке местности, расположенном на перекресте улиц Советская и Максима Горького поселка Ува Увинского района Удмуртской Республики, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, в целях сокрытия личной выгоды путем обмана и злоупотребления его доверием, не посвящая его в свои преступные намерения, заключил с ним письменный договор комиссии на продажу автомобиля для придания вида законности своим действиям, согласно которого ФИО1 взял на себя обязательство по передаче ФИО2 автомобиля марки «LADA 111830 LADA KALINA» 2010 года выпуска (государственный регистрационный знак №), а последний взял на себя обязательство реализовать данный автомобиль и передать ему денежные средства от его продажи в период с 23 до 30 июля 2020 года, на что ФИО1 согласился и передал автомобиль. При этом ФИО2 условия вышеуказанного договора выполнять не собирался и о своих преступных намерениях ФИО1 не сообщал. Получив от ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 в период с 23 до 30 июля 2020 года, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил у последнего вышеуказанный автомобиль, стоимостью 126000 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным ущербом с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Приговор вступил в законную силу 27.10.2022 года (л.д. 85-116).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца (ФИО1) по его воле, о чем он сам заявил в судебном заседании, пояснив, что передал автомобиль ответчику ФИО2 для его последующей продажи и получения за него согласованной суммы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что презюмируемая добросовестность приобретателя автомобиля не опровергнута, незаконность нахождения автомобиля у ФИО3 истцом не доказана, то оснований для удовлетворения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, у суда не имеется. 

Кроме того, приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 года удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 119900 рублей в счет возмещения материального вреда (стоимость автомобиля с учетом добровольно выплаченных 100 рублей).

Таким образом, нарушенные права ФИО1 восстановлены выбранным им способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ. Получение в собственность автомобиля марки «Лада Калина», черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, повлечет неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 26 августа 2020 года, заключенного с ФИО3, недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3 отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ