Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. № 22-1077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Синицина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.04.2025 апелляционное представление заместителя Омского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 28.02.2025, которым осужденный ФИО1 

<

...> переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 5 лет 24 дня.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и его защитника, которые возражали относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору 

<

...> УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Начало срока отбытия наказания – 02.06.2023, окончание срока – 23.03.2030.

Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области обратился в суд с ходатайством о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение, также с аналогичным ходатайством обратился в суд сам осужденный. 

Советским районным судом г. Омска принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая вывод суда о стабильно положительном поведении осужденного ФИО1 за период отбывания наказания необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9, указывает, что отсутствие у осужденного в настоящее время взысканий это результат соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденного, и само по себе не свидетельствует о стабильности положительного поведения осужденного. При этом ФИО1 не отбыт значительный срок наказания, что позволило бы сделать однозначный вывод о поведении осужденного. А также им не приняты эффективные меры для погашения исковых обязательств перед потерпевшими по делу, о чем свидетельствует возмещение причиненного преступлением ущерба на общую сумму 28 553 617 рублей в незначительном размере – 558 907 рублей, при этом на собственные нужды в магазине и кафе исправительного учреждения потрачено осужденным 159 000 рублей.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

На апелляционное представление адвокатом Синициным И.М. в интересах осужденного подано возражение. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поданное на него защитником осужденного возражение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания, он может быть переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, по смыслу уголовного закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

ФИО1 находится в облегченных условиях содержания и отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.Принимая решение о переводе ФИО1 в колонию-поселение, судом была дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики на осужденного следует, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, получил дополнительные специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в коллективе осужденных неконфликтен, связь с родственниками поддерживает, имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, взыскания на него не накладывались, на профилактическом учете не состоит, выплачивает исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, не имеется, поскольку указанные в характеристике выводы соответствуют мнению администрации учреждения, выраженному ее представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции и основаны на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания и имеющихся в личном деле материалах.

Отсутствие у ФИО1 взысканий, вопреки доводам представления, явилось не единственным критерием оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, судом при переводе осужденного в другое исправительное учреждение принята во внимание совокупность положительно характеризующих осужденного данных, что позволило сделать правильный вывод о том, что более легкие условия отбывания наказания будут способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом представления о непринятии осужденным исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Как следует из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, штраф, назначенный по приговору суда в качестве дополнительного наказания, погашен полностью, исковые обязательства по возмещению причиненного преступлением ущерба возмещены частично путем удержаний из заработной платы, пенсии, поступлений на счет осужденного, а также по его добровольным заявлениям. Таким образом, возмещение ущерба (вреда), причиненного преступлением, полностью или частично является одним из условий для разрешения данного ходатайства, при этом ущерб возмещен осужденным несоразмерно сумме иска по приговору в силу объективных причин, поскольку у осужденного не имелось другой возможности для полного погашения иска, иных источников дохода он не имеет, факты уклонения осужденного от возмещения вреда во время отбытия наказания (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) не установлены.

Вопреки доводам представления, при отбытии установленной законом части срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, тот факт, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания не может являться безусловным основанием для отказа в переводе ФИО1 в колонию-поселение и не влияет на законность принятого судом решения.

Каких-либо фактических данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и препятствующих его переводу для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по материалам дела не установлено и суду апелляционной инстанции не приведено.

Принятое судом решение, является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ф. Кудрина