Дело № 2-6149/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД России ФИО2, представителя ответчика УФК по Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица УМВД г. Волжского Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов 

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 от 04.12.2015г. ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудниками полиции было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО5 обратился в ООО «Ваши права» для консультации и последующего участия в административном расследовании о чем был составлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2015г., стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. По результатам административного расследования сотрудниками полиции вынесено постановление, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения. Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратился в ООО «Ваши Права» с просьбой представлять его интересы по обжалованию вынесенного постановления, о чем был заключен договор от 07.12.2015г., стоимость услуг составила 40 000 рублей. Представитель ООО «Ваши права» участвовал в рассмотрении дела в Волжском городском суде Волгоградской области, решением суда обжалуемое постановления было отменено. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при проведении административного расследования в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в Волжском городском суде Волгоградской области в размере 40 000 рублей, 2 400 рублей - комиссия по оплате услуг банка при осуществлении оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, соответственно истец не признан невиновным. Просит в иске отказать.

Представителя ответчика УФК по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УМВД ... Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что виновных действий сотрудником – инспектором ИАЗ ФИО6 не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 от 04.12.2015г. ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.02.2016г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22.04.2016г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29.02.2016г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц не влечет обязанности Российской Федерации возмещения истцу причиненный вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из решения Волжского городского суда Волгоградской области следует, что судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, основанием для отмены постановления послужил факт отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО5

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела в общей сумме 80 000 рублей отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате комиссии, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2017г.

Судья - Галахова И.В.