Судья Середыч С.М. Дело № 7-12-125

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника гражданина КНР Дун Юнцзян - Ляпустина А.Е. на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Дун Юнцзян, 

установила:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года гражданин КНР Дун Юнцзян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Дун Юнцзян - Ляпустин А.Е. подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 15 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение Дун Юнцзян к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, письменный отзыв инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 на жалобу и приобщенные к нему документы (копию распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию диплома с приложением, выданного ФИО2), не нахожу оснований для отмены постановления судьи. 

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... было установлено, что гражданин КНР Дун Юнцзян незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве сортировщика материалов и изделий из древесины по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Дун Юнцзян были соблюдены.

Факт незаконного осуществления гражданином КНР Дун Юнцзян трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве сортировщика материалов и изделий из древесины подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; данными базы ФМС России АС ЦБДУИГ на имя Дун Юнцзян; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; объяснениями Дун Юцнзян и другими материалами дела.

Действия Дун Юцнзян правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное Дун Юцнзян наказание соответствует содеянному и является справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 18.10 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. 

Доводы о том, что судья при рассмотрении дела вышел за пределы описанного в протоколе об административном правонарушении обвинения несостоятельны, поскольку событие административного правонарушения, описанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения зафиксированному в протоколе об административном правонарушении. Ссылка в постановлении на нарушение статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ, которая утратила силу с 1 января 2015 года, не повлекла для лица, привлекаемого к административной ответственности каких-либо правовых последствий, вопреки доводам жалобы, не изменила вменяемое данному лицу обвинение.

Судьей районного суда вынесено постановление в рамках сформированного обвинения, содержащегося в протоколе.

Согласно материалам дела при производстве по делу и рассмотрении его судом первой инстанции участвовал переводчик.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод, что подтверждено материалами дела (л.д. 13, 21). Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Дун Юцнзян в судебном заседании не выразил.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении формулируется сущность предъявляемого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обвинения в нарушении обязательных норм и требований, формируется объем вмененных нарушений на основе собранных по делу доказательств, оснований полагать, что ФИО2 на момент составления протокола еще не был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо ложного перевода по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований сомневаться в компетентности переводчика и в достоверности выполненного им перевода гражданину КНР Дун Юцнзян не имеется. 

Согласно приложению к диплому ФИО2 изучал китайский язык в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», государственный итоговый экзамен по профессиональному иностранному языку (китайский язык) сдал на оценку «хорошо».

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не владеет навыками перевода с русского на китайский и с китайского на русский язык, и в ходе производства по делу Дун Юцнзян не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется. Между тем, как следует из материалов дела, Дун Юцнзян собственноручно в расписке о разъяснении процессуальных прав написал о том, что смыл переведенного ФИО2 документа ему понятен (л.д.19). 

Личная заинтересованность переводчика ФИО2 в исходе настоящего дела судом не установлена.

Ошибочное указание в декларации гражданина КНР (л.д.19) об осуществлении перевода с русского на вьетнамский язык, основанием для отмены вынесенного судьей постановления не является, поскольку является явной опиской, исправленной врио начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» ФИО3 Из представленных материалов следует, что перевод осуществлялся переводчиком именно с русского на китайский язык и с китайского на русский.

То обстоятельство, что должностным лицом административного органа не был приобщен к материалам дела акт проверки, не ставит под сомнение обоснованность привлечения Дун Юцнзян к административной ответственности, поскольку основанием для привлечения гражданина КНР по настоящему делу послужил выявленный в ходе осмотра территории факт нарушения гражданином КНР миграционного законодательства. 

Согласно пунктам 2, 29 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 (далее - Административный регламент), государственный контроль за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется по месту нахождения объекта проверки (проверяемого лица) либо по месту нахождения подразделения системы ФМС России.

Из подпункта 3 пункта 32 Административного регламента следует, что выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Согласно пункту 39.8 Административного регламента, основаниями для принятия решения о проведении проверки являются информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.

Из материалов дела следует, что в ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю поступили данные о том, что по адресу: 

<

адрес> в пункте заготовки, хранения и переработки древесины, могут осуществлять свою деятельность иностранные граждане, что явилось основанием для проведения выездной внеплановой проверки объекта.

Согласно распоряжению начальника о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами № от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки является соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе порядка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на пункте заготовки, хранения и переработки древесины по адресу: 

<

адрес>.

Согласно подпункту 3 пункта 89 Административного регламента с актом проверки должно быть ознакомлено проверяемое лицо, представитель проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного административным органом в Приморский краевой суд, с учетом доводов жалобы, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управления по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка объекта - места пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а именно пункта заготовки, хранения и переработки древесины, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой и было выявлено правонарушение, за которое Дун Юцнзян привлечен к ответственности по настоящему делу. 

Доводы жалобы о том, что не установлен работодатель, несостоятельны. Из объяснений Дун Юцнзян, данных должностному лицу административного органа в ходе производства по делу, а также акта проверки и фототаблицы к выездной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дун Юцнзян осуществлял трудовую деятельность в качестве сортировщика материалов и изделий из древесины (на момент проверки занимался сортировкой древесины для последующего распиливания) на территории пункта заготовки, хранения и переработки древесины, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «...». 

К представленной к жалобе справке ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дун Юцнзян не осуществлял трудовую деятельность и не получал заработную плату в ООО «...» суд второй инстанции относится критически, так как факт осуществления им трудовой деятельности в качестве сортировщика непосредственно выявлен сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий. Кроме того, справка дана директором ООО «...» ФИО4 заинтересованным в исходе дела.

Следует отметить, что на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

А поэтому, установление факта допуска Дун Юцнзян к работе в качестве сортировщика древесины, материалов и изделий из древисины в пункте заготовки, хранения и переработки древесины, расположенного по адресу: 

<

адрес> уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод нижестоящей судебной инстанции об осуществлении незаконной трудовой деятельности, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены судьей верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, допущено не было. 

Постановление о привлечении гражданина КНР Дун Юнцзян к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Дун Юнцзян - оставить без изменения, жалобу защитника Ляпустина А.Е. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына