уголовное дело № 1-208/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 21 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Римской Н.М., 

с участием государственного обвинителя - 

ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А., 

его защитника - адвоката Никулина О.О., представившего удостоверение № и ордер № от 05.04.2018 г., 

при секретаре Агаркове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу г. Ачинск Красноярского края микрорайон 3 дом 30 квартира 84, ранее судимого:

04 июня 2012 года Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 15 марта 2013 года и от 11 февраля 2014 года продлен испытательный срок, всего к отбытию 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

15 июля 2014 года Ачинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, присоединен приговор от 04 июня 2012 года по ст. 70 УК РФ всего к отбытию 2 года лишения свободы, освобожден 14 июля 2016 года по отбытию срока,

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено в г. Ачинске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.20 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, где на его стук, открыла двери и впустила его в вышеуказанную квартиру малолетняя дочь Потерпевший №1 - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Находясь в вышеуказанной квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, увидел на полу в комнате сотовый телефон «VERTEX Impress Eagle» присоединенный к электросети для заряда батареи, принадлежащий Потерпевший №1, и достоверно зная о том, что самого Потерпевший №1 в квартире нет, что, в квартире присутствует только малолетний ребенок ФИО,ДД.ММ.ГГГГ г.р., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, так как находящаяся в квартире ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу своего малолетнего возраста не осознавала противоправности его действий, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 сотовый телефон «VERTEX Impress Eagle» imeil№, imei№ стоимостью 4690 рублей, в защитном чехле черного цвета стоимостью 550 рублей, с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 5 240 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В тот же день, похищенный сотовый телефон продал ранее знакомой ФИО1 за 500 рублей, денежные средства, от продажи похищенного потратил на собственные нужды. Впоследствии похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Гулевский И.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью подсудимого ФИО3, что подтверждается выпиской из журнала регистрации трупов № от 24.04.2018 г. по Ачинскому межрайонному судебно-медицинскому отделению.

Законный представитель ФИО3- мать ФИО2, не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого, о чем представила соответствующее заявление. 

При этом, судом законному представителю разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого, является прекращением производства по делу по нереабилитирующим подсудимого основаниям.

Защитник Никулин О.О. также не возражал против прекращения производства по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 14.07.2011 г. №16-П «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» суд обязан обеспечить близким родственникам умершего доступ к правосудию и судебной защите в полном объеме для того, чтобы обеспечить действие принципов равенства и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальный закон предусматривает участие в судебном заседании как стороны обвинения в лице государственного обвинителя и потерпевшего, так и стороны защиты - обвиняемого, его защитника и законного представителя.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.

В материалах дела имеется выпиской из журнала регистрации трупов № № от 24.04.2018 г. по Ачинскому межрайонному судебно-медицинскому отделению, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24.04.2018 г. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательство - сотовый телефон «VERTEX Impress Eagle» imeil№, imei№ в защитном чехле черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ачинский городской суд.

Судья Н.М. Римская