УИД 11RS0

<

данные изъяты>-95

Судья Дорофеев А.В.Дело № 22-8302/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

16 сентября 2025года 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., адвоката Лымаренко А.Э., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>,

осужден

по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.,

по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 руб.,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, и с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, постановлено смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лымаренко А.Э. и объяснение осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде;

а также в совершении клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Выражает несогласие с выводом суда о совершении 15 фактов угрозы убийством в отношении судьи, поскольку в адрес непосредственно судьи была высказана только одна угроза. Судья Моисеев М.С. получил только одно его письменное высказывание от 

<

данные изъяты> о намерении совершить противоправные действия. Остальные действия – это письменные обращения в органы власти Российской Федерации о готовящемся им преступлении. Обращает внимание, что изложенные им в обращениях в органы власти сведения о нарушении судьей при отправлении правосудия закона, не были проверены. Считает, что данные обращения не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в них сведения не проверены. Указывает, что, признав его виновным в 15 фактах высказывания угрозы, суд не назначил наказание за каждый факт.Выражает несогласие со ссылкой суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановленииот 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, при принятии решения по делу. Утверждает, что он не совершал преступления против правосудия, а оказал помощь в выявлении коррупции, что является обязанностью граждан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> в связи с вынесением судьей Моисеевым М.С. обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО1 умышленно, с целью совершения угрозы в связи с осуществлением правосудия, направил посредством сети Интернет через форму интернет-обращений сайта Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета, а также на электронную почту Сыктывкарского городского суда Республики Коми с пометкой «заявление для судьи Моисеева М.С.» заявление, в котором указал, что Моисеев М.С. будет подвергнут им внесудебному наказанию любым доступным для него способом, тем самым высказал угрозу расправы и причинения вреда здоровью в отношении судьи Моисеева М.С. в связи с рассмотрением указанным судьей уголовного дела в отношении ФИО2

Затем, 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил телефонный звонок следователю по особо важным делам следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО3, которому сообщил, что убьет судью Моисеева М.С. 

<

данные изъяты> при даче объяснений следователя ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на совершение угрозы в связи с осуществлением правосудия, также сообщил, что пробьет Моисееву М.С. голову, плеснет ему соляной кислотой в лицо, совершит нападение на него с причинением тяжкого вреда здоровью, совершит поджог его автомобиля, совершит в отношении него насильственные действия, накажет физически, задуши его.

После этого в продолжение своего умысла ФИО1 продолжил направлять посредством сети интернет через форму обращений сайта генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, администрации Президента РФ заявления, в которых излагал угрозы о том, что подвергнет судью сыктывкарского городского суда Республики Коми Моисеева М.С. физическому наказанию, его имущество – уничтожению или порче, а неполучение им устраивающего его решениябудет служить поводом для физической расправы над Моисеевым М.С.

Моисеев М.С. воспринял угрозы со стороны ФИО1 реально.

Кроме того, ФИО1 в связи с вынесением в отношении него судьей Моисеевым М.С. приговора 

<

данные изъяты> направил посредством сети Интернет через форму интернет-обращений сайта Генеральной прокуратуры, Следственного комитета РФ, Министерства внутренних дел РФ, сведения, не соответствующие действительности о том, что Моисеев М.С. осудил его за мошенничество, которое фактически не было доказано в судебном заседании, то есть обвинил судью в совершении тяжких преступлений.

Факт направления ФИО1 заявлений в различные органы, в том числе в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми с угрозами расправы, а также заявления с заведомо ложной информацией – клеветой, соединенной с обвинением судьи в совершении тяжкого преступления, подтвержден заявлениями ФИО1, направленными им в адрес Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Администрации Президента РФ и Следственного комитета РФ; протоколом осмотра предметов – сведений об IP – адресах, а также системного блокаФИО1, где обнаружены соответствующие заявления; показаниями следователя ФИО3, а также другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Моисеева М.С. следует, что он, находясь в должности судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 и 

<

данные изъяты>постановил обвинительный приговор. Указанный приговор ФИО1 был обжалован в апелляционном порядке, однако оставлен без изменения. ФИО1 неоднократно осуществлял действия, направленные на дискредитацию его, Моисеева М.С., как судьи, а 

<

данные изъяты> в суд по электронной почте поступила жалобаФИО1, в которой он открыто высказал угрозу расправы. Все угрозы со стороны ФИО1 он воспринимал реально, поскольку они были неоднократны, высказывались им систематически, также при встрече агрессия проявлялась во внешнем виде ФИО1

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

По смыслу закона под угрозой следует понимать высказанное в устной или письменной форме непосредственно судье или через посредников сообщение о намерении причинить вред его здоровью тем или иным способом. Преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы либо с момента получения потерпевшим угрозы в письменной форме.

Из обстоятельств дела следует, что угроза причинением вреда здоровью судье Моисееву М.С. была высказана ФИО1 в связи с осуществлением последним правосудия и несогласием ФИО1 с принятым решением по уголовному делу. Высказанные угрозы были доведены до сведения судьи Моисеева М.С., который воспринял их реально, посколькусуществовала реальная возможность их осуществления.

Под предусмотренные ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, подпадают действия, связанные с обвинением судьи в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, которых он не совершал.

По данной статье лицо подлежит также уголовной ответственности в случае сообщения таких сведений в правоохранительные органы лицом, осознающим ложность своего сообщения.

Приговором Сыктывкарского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> установлена вина ФИО1 в совершении мошенничества. Данный приговор вступил в законную силу. Будучи фигурантом уголовного дела ФИО1 не мог не понимать, что обманным путем он завладел денежными средствами, принадлежащими другому лицу. Однако, понимая данные обстоятельства ФИО4 обратился в различные государственные органы с заведомо для него ложным сообщением о вынесении в отношении него неправосудного решения. 

Доводы осужденного о том, что своими обращениями он не имел цели оклеветать судью, а действительно считал постановленный в отношении него приговор неправосудным, желал, чтобы компетентные органы проверили указанную им информацию, несостоятельны.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются следователем и судом без дополнительной проверки.

При несогласии с принятым судебным решением осужденный наделен правом обжалования в установленном уголовно-процессуальным закономпорядке. Законом предусмотрена также возможность обращения граждан в Генеральную прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ и Следственный комитет РФ, однако систематический характер такого рода обращений свидетельствует о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденного, его положительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики, данные супругой и дочерью, а также пенсионный возраст осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мс оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья