Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 06 марта 2017 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, **

на постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи ** в 08 часов 45 минут на 32 км автодороги «**» в д. ** ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное постановление мирового судьи обжаловано ФИО1 в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение установленной законом процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие свидетельства о поверке технического средства измерения, на возможную погрешность средства измерения в связи с употреблением им (ФИО1) лекарственного препарата, содержащего алкоголь, и курением сигарет. Также в жалобе заявитель указал, что ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал. 

Допрошенный судом свидетель В (ИДПС ОР ДПС * ГИБДД ГУ МВД России по С-Пб и ЛО) показал, что им ** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 основанием для составления протокола явилось, то, что провденным в отношении водителя медицинским освидетельствованием у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сначала не соглашался с результатами освидетельствования, однако, затем свое мнение изменил, с результатами согласился на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Этим объясняется наличие исправлений в акте освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения присутствовали понятые. 

Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 ** на состояние опьянения явилось управлением им автомобилем с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,253 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л). C результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в акте освидетельствования, заверенной его подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л. д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); бумажным носителем результатов освидетельствования техническим средством измерения «Alcotector PRO 100 combi», актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 6).

Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями ФИО1 

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции. 

Протокол об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ соответствует в полной мере. 

Исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены подписью ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля В, оснований сомневаться в достоверности которых суд не находит. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и о возможной погрешности технического средства измерения, которым это освидетельствование было проведено, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. Суд второй инстанции с этими выводами соглашается. 

Доводы заявителя о том, что ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями свидетеля В

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: *

*

*

*

*