№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием: 

представителя профсоюза ФИО3 А.В.,

представителя ответчика ФИО8,

представители ответчика ФИО9, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело, по иску первичной профсоюзной организации – Независимый ФИО5 «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о признании незаконным отсутствие в Трудовом договоре истца конкретной часовой тарифной ставки; признании незаконным наличие в Трудовом договоре истца нескольких часовых тарифных ставок; признании подлежащей применению для расчёта заработной платы истца часовую тарифную ставку в Трудовом договоре истца «77,99 рубля в час», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании подлежащей применению для расчёта заработной платы истца часовую тарифную ставку в Трудовом договоре истца «79,71 рубля в час» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании нарушением норм ст.150 ТК РФ, а, именно, не оплату ответчиком труда истца по тарифной ставке «77,99 рублей в час» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным выплату ответчиком истцу, не в полном размере, заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным приказ ответчика «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным допущение ответчиком выпуска автомобиля ТАТРА-815 гос.№ ДД.ММ.ГГГГ на линию, без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера; взыскать с ответчика в пользу истца 124047,46руб., в качестве недоплаченной истцу заработной платы истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика, в пользу истца, в качестве возмещения морального вреда, 10000,00руб., 

установил:

Истец обратилась в суд с указанными выше требованиями., кторые мотивировал тем, что в ППО «Профсвобода», с заявлением, обратился истец, работающий у ответчика в Управлении по капитальному ремонту скважин и нефтеотдачи пластов, соответственно - ППО «Профсвобода», руководствуясь нормами ст.ст.11, 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст.46 ГПК РФ, просит суд рассмотреть исковые требования к ответчику, и вынести по ним решения. Считает, что ответчик нарушает нормы ст.ст.57, 74, 150 ТК РФ. Согласно ст.57 «Содержание трудового договора обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: … условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки …) работника». Согласно ч.ч.1, 2 ст.74 ТК РФ, «в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Согласно ст.150 ТК РФ, «при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации….». Законодатель РФ дал работодателю право либо изменять условия трудового договора «в том числе размер тарифной ставки» в порядке установленном ст.74 ТК РФ; либо в порядке ст.150 ТК РФ «при выполнении водителем с повременной оплатой труда работ на различных автомобилях труд его оплачивать по работе на автомобиле, где необходима более высокая квалификация». То есть, законодателем РФ установлен один размер тарифной ставки, что не есть «набор нескольких тарифных ставок, применяемых в любое время, при выполнении любых работ по желанию работодателя». Ответчик для «обхода» указанных норм, «мешающих ему экономить на оплате труда истца» и «мешающих ему оперативно привлекать истца к работам различной квалификации за меньшую оплату труда» - использует включенные им в Трудовой договор «несколько тарифных ставок», чтобы по своей инициативе, без оснований по ч.1 ст.74 ТК РФ, и без уведомления по ч.2 ст.74 ТК РФ оперативно изменять условия трудового договора истца. Таким образом, в Трудовом договоре истца и ответчика не установлен конкретный размер часовой тарифной ставки, но включено несколько тарифных ставок, которые применяются ответчиком произвольно, вне зависимости от желания истца, что противоречит нормам ст.ст.9, 57, 74, 135, 150 ТК РФ. 1.3 Согласно ст.9 ТК РФ, «трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в … трудовой договор, то они не подлежат применению». «Несколько тарифных ставок» в Трудовом договоре истца – ухудшают положение истца, по сравнению с положениями установленными ст.ст.74, 150 ТК РФ, так как, при выполнении истцом работ различной квалификации его труд не оплачивается по работе более высокой квалификации. Значит, условие в Трудовом договоре истца о нескольких тарифных ставках – не подлежит применению. Истец, также, считает незаконен приказ о невыплате премии от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик отразил в указанном приказе: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля автоколонны № базы транспортного обеспечения ФИО1 допустил эксплуатацию автомобиля ТАТРА-815 гос№ с неисправностью, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена…». Однако, лицом, эксплуатирующим указанный автомобиль, истец не является, а значит - основанием приказа является ложное утверждение ответчика, а приказ, основанный на тексте, не соответствующем действительности является незаконным. Ответчик в указанном Приказе не приводит доказательств того, что истец эксплуатировал указанный автомобиль. Вместе с тем, неисправность «разрывы шины» была обнаружена при заезде истца, то есть в рабочем порядке при осмотре автомобиля при заезде. В указанном приказе: «О наличии неисправности автомобиля не сообщил непосредственному руководству, а также, не принял меры по ее устранению, продолжив движение автомобиля». Само обнаружение неисправностей предусмотрено работой механика ОТК, в обязанности которого это входит. А сами «разрывы шин» физически не подлежат, ни ремонту, ни устранению. Таким образом, ответчик в указанном приказе обвинил истца в невыполнении истцом обязанностей механика ОТК, и в невыполнении обязанностей, которые исполнить истцу физически невозможно. Истец считает приказ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным. Ответчик отразил в приказе, с который ознакомил истца: «ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки … было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля автоколонны № базы транспортного обеспечения ФИО1, … допустил выезд на линию на автомобиле ТАТРА-815 гос.№, без прохождения предрейсового медицинского осмотра и без проверки технического состояния автомобиля контролером технического состояния автомототранспортных средств». Однако, ответчик был обязан обнаружить или действительной обнаружил «нарушение истца» именно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что выезд за территорию хранения автомобилей должен выявляться мгновенно, и то, что определённый работник выпустил (открыл ворота для выезда автомобиля истца) – ответчик нарушил порядок применений дисциплинарного взыскания, установленный нормами ст.193 ТК, то есть, месячный строк, установленный ст.193 ТК был ответчиком превышен по вине самого ответчика. А соответственно – ответчик применил дисциплинарное взыскание к истцу позднее одного месяца со дня, когда был обязан обнаружить проступок или обнаружил, но утаивал это, что является основанием для признания приказа незаконным. Истец был вынужден выехать за пределы территории, и тут же снова заехать на территорию ответчика, в силу неотрегулированной фиксации рабочего времени водителя, то есть указанное «нарушение истца» спровоцировал сам ответчик неверной работой оборудования, или неспособности ответчика верно вести фиксацию рабочего времени истца, как водителя автомобиля. Истец не извещён ответчиком о том, какие конкретные действия он выполнил неверно в форме выезда и заезда автомобиля. Согласно ч.2 ст.189 ТК РФ, «работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда». Ответчик не известил истца в Приказе о конкретных причинах, по которым истец вынужден был для фиксации рабочего времени выехать и заехать на территорию ответчика, а значит - ответчик не создал условия, необходимые для соблюдения истцом дисциплины труда. Ответчик нарушает ст.ст.62 и 189 ТК РФ. Не смотря, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., о выдаче ему копий документов связанных с работой истца – ответчик не выдал истцу копии Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, и Коллективного договора. Данные документы содержат множество конкретных норм и условий, которые все наизусть физически запомнить невозможно нормальному человеку. Не зная точно конкретных прав и обязанностей, а также конкретных юридических фактов норм локальных нормативных актов, и условий Коллективного договора – работнику становится невозможным пользоваться своими конкретными правами, и соблюдать свои конкретные обязанности. В аналогичных случаях Государство РФ публикует нормы Законов, причём гораздо меньшего содержания, чем документов, копии которых запрошены истцом. Поэтому, препятствие ответчика наличию у истца копий Правил внутреннего трудового распорядка ответчика и Коллективного договора в виде невыдачи истцу указанных копий – само по себе есть нарушение ответчиком ст.189 ТК в силу того, что непредставление истцу указанных копий невозможно квалифицировать, как «создание ответчиком условий, необходимых для соблюдения истцом дисциплины труда». 

В судебном заседании истец не присутствовал. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, надлежащим образом.

Представитель Профсоюза ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать, по изложенным в возражениях на иск, доводам. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске срока обращения в суд по части требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях. 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был принят водителем автомобиля 3 класса в Управление по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов База транспортного обеспечения Автоколонна № ОАО «Сургутнефтегаз».

Представители ответчика заявили ходатайство относительно пропуска срока обращения е суд, установленного ст.392 ТК РФ, в части требований истца: о признании незаконным отсутствие в трудовом договоре истца конкретной часовой тарифной ставки; признании незаконным наличие в трудовом договоре истца нескольких тарифных ставок; признании подлежащей применению для расчета заработной платы истца часовой тарифной ставки в трудовом договоре Истца «77,99 рубля в час» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании подлежащей применению для расчета заработной платы истца часовой тарифной ставки в трудовом договоре истца «79,71 рубля в час» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании нарушением норм ст.150 ТК РФ не оплату ответчиком труда истца по тарифной ставке «77,99 рублей час» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размеры тарифных ставок, применение которых оспаривается в исковом заявлении ППО НП «Профсвобода», в соответствии со ст.59 ТК РФ, содержатся в Трудовом договоре и в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Согласно ст.72 ТК РФ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудовой договор, также, и все дополнительные соглашения к нему, подписаны истцом (трудовой договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В установленном законом порядке они не оспаривались. 

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно условий Трудового договора истек 02.12.2008г., относительно условий, изложенных в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Исковое заявление подано ППО НП «Профсвобода» в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ППО НП «Профсвобода» и истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ. 

При этом, заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. 

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении факта пропуска, без уважительных причин, срока для обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений, заключенном с ФИО1, среди других обязательных условий, содержится информация о его трудовой функции - водитель автомобиля 3 класса и условия об оплате его труда (пункт 3.3.1), с указанием конкретных размеров тарифных ставок, зависящих от выполнения трудовой функции на транспортном средстве, относящимся к той или иной группе марок (его длины, грузоподъемности), имеющимся в организационной единице, на которых истец может выполнять трудовую функцию с учетом его квалификации.

Согласно «Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 58/3-102), в характеристику работ водителя автомобиля 3 класса входит управление одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В" или "С", или управление только автобусами, отнесенными к категории транспортных средств "Д", а также управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим специальным оборудованием специализированных и специальных автомобилей с соблюдением правил техники безопасности.

Водительское удостоверение ФИО1 содержит право управления транспортными средствами, относящимися к категориям В, С, D, В1, С1, D1, СУ, С1Е, то есть всеми типами транспортных средств, перечисленными в трудовом договоре.

Обязанность указывать в трудовом договоре только одну марку транспортного средства, на котором будет выполнять трудовую функцию работник, ТК РФ не содержит. 

Также нет ограничений на выполнение работ водителем автомобиля 3 класса на любой марке транспортных средств согласно открытым в водительском удостоверении работника категориям.

В связи с этим, заключение Трудового договора, с указанием в нем условий работы на нескольких транспортных средствах различных марок с конкретным размером оплаты труда, при работе на каждой марке транспортного средства (в зависимости от технических характеристик), соответствует нормам действующего законодательства РФ. 

Тем самым, условие об оплате труда, предусматривающее дифференциацию тарифных ставок в зависимости от вида транспортного средства, на котором работник выполняет трудовую функцию, соответствует нормам ст.57 ТК РФ.

Касаемо доводов истца об ухудшают положение истца тарифными ставками. указанными в трудовом договоре, по сравнению с положениями, установленными ст.ст.74, 150 ТК РФ, и при выполнении истцом работ различной квалификации, а, именно, что его труд должен оплачиваться по работе более высокой квалификации, являются несостоятельными, по следующим причинам.

При поручении ФИО1 работы на различных видах (марках) транспортных средств согласно п.1.1 Трудового договора и открытым категориям транспортных средств, указанных в водительском удостоверении, квалификация работника не меняется.

Выполнение истцом работ на различных видах (марках) транспортных средства, в пределах автоколонны № базы транспортного обеспечения УКРСиПНП (оплата за работу на котором установлена в Трудовом договоре Истца) является перемещением (ч.3 ст.72.1 ТК РФ) и не влечет за собой изменения условий Трудового договора. 

В результате перемещения не изменяются ранее оговоренные сторонами условия трудового договора; сохраняется трудовая функция в пределах специальности, квалификации; не меняются условия труда, характеристика условий труда на рабочем месте.

Таким образом, положения ст.ст. 74, 150 ТК РФ, не подлежат применению при поручении истцу выполнения работ на видах (марках) транспортных средствах, перечень которых оговорен сторонами в Трудовом договоре, так как это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе квалификации работника.

Относительно применения тарифных ставок при оплате труда ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец, являясь водителем 3 класса, согласно Трудовому договору обязался с момента заключения Трудового договора исполнять свои трудовые обязанности на транспортных средствах, указанных в п.п.3.2., 3.3.1. Трудового договора. 

В связи с чем, в зависимости от технических характеристик автомобиля истцу выплачивается соответствующая тарифная ставка за фактически отработанное время.

Согласно акту закрепления от ДД.ММ.ГГГГ №, за водителем автомобиля ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено транспортное средство марки ТАТРА-815290Я9Т 8x8.1 К БОРТ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (акт подписан Истцом ДД.ММ.ГГГГ). Данное транспортное средство относится к группе марок "бортовые"; грузоподъёмностью согласно паспорту транспортного средстве - 25 тонн. 

Заработная плата ФИО1 выплачивалась с учетом положений п.3.3.1 Трудового договора, согласно которого часовая тарифная ставка при работе на вышеуказанном транспортном средстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 58,77 рублей в час; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 60,06 рублей в час.

В судебном заседании установлено, что в спорный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал и на других транспортных средствах, имеющих другие характеристики, и соответственно, другой размер часовой тарифной ставки в соответствии с п.3.3.1 Трудового договора, в частности: на автомобиле КАМАЗ-6522 М.69706С: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по тарифной ставке 77,99 руб. в час, ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по тарифной ставке 79,71 руб. в час; на автомобиле КАМАЗ-44108-10С/Т: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по тарифной ставке 60,06 руб. в час; КАМАЗ-6560-43 БОРТ: ДД.ММ.ГГГГ - с оплатой по тарифной ставке 60,06 руб. в час; УРАЛ-4320-0971-58 БОРТ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по тарифной ставке 55,74 руб. в час,

Заработная плата истцу, за спорный период, выплачена в полном объеме, с учетом фактически отработанного времени в учетном периоде, а также категории и классности водителя, условий труда, грузоподъемности грузового транспорта, графика рабочего времени. Нарушений при ее начислении ответчиком допущено не было, что подтверждается путевыми листами, табелем учета рабочего времени, расчетными листами.

Таким образом, доводы и истца о том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО1 не в полном объеме, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О невыплате-премии», также, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, истец допустил эксплуатацию автомобиля ТАТРА-815-290R9Т 8X8.1R гос.№№, с неисправностью, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а, именно, с внешними повреждениями - разрывами шин, чем нарушил пункт 20 приказа управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О дорожно-транспортной дисциплине в управлении» и пункт 1.5. рабочей инструкции. 

Также, в нарушение пункта 3.18. Инструкции по охране труда, для водителя автомобиля ИОТП-30-2017, ФИО1 не выполнил обязанность по извещению непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы. С указанными локальными актами ответчика, работник ознакомлен под подпись.

Основанием для издания Приказа № послужили акт о преждевременном износе шин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шина не пригодна для дальнейшей эксплуатации по причине рваного повреждения боковины, вследствие эксплуатации в спущенном состоянии, а, также, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец признал, что неисправность выявлена им при выезде на линию, о которой он не сообщил механику.

Таким образом, доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что неисправность была обнаружена им только после заезда на территорию ответчика, не соответствуют действительности.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ, система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 5.1. коллективного договора ответчика установлено, что оплата труда работников Общества производится, с учетом системы стимулирования, включая премирование за производственные результаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников действующем в Обществе. Положение об оплате труда работников Общества является приложением № к коллективному договору.

На основании п.3.6 Положения об оплате труда работникам ответчикаа, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда).

Ненадлежащее выполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей свидетельствует о допущенном им производственном нарушении, предусмотренном п.7 Перечня производственных упущений, предусматривающим снижение размера премии до 100 %.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О невыплате премии» отсутствуют.

Корме того, представленный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ расчет взыскиваемых сумм не обоснован, произведен без учета условий оплаты труда, установленных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительных соглашений и локальных нормативных актов ответчика.

Таким образом, учитывая доводы ответчика, исковые требования о взыскании в пользу истца 124047,46руб., в качестве недоплаченной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Требования истца о признании незаконным допущение ответчиком выпуска автомобиля ТАТРА-815 гос.№№ ДД.ММ.ГГГГ на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера, удовлетворению не подлежат, так как поданы ППО НП «Профсвобода» за пределами полномочий, предоставленных ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а, именно, подано лицом, не имеющим полномочий на подписание или предъявление иска, в данной части требований.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, истец ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ТАТРА-815 гос.№№ не управлял. Согласно представленным в материалы гражданского дела документам, автомобилем ТАТРА-815 гос.№№ ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ, с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра и технического контроля.

Вместе с тем, требование истца об отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания», подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием для издания Приказа № послужили: акт о нарушении дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка ПО ИС «Навигатор-С» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанных документов следует, что ФИО1, в нарушение запрета, установленного локальными нормативными актами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ допустил выезд на линию, за территорию ответчика, на автомобиле ТАТРА-815-290К9Т гос.№№, без прохождения предрейсового медицинского осмотра и без предоставления контролеру технического состояния автомототранспортных средств автомобиля для проверки технического осмотра и получения разрешения на выезд.

В соответствии с положениями ст.ст.213, 214 ТК РФ, работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, обязаны проходить периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к Трудовому договору, заключенного между сторонами, работник обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией и локальными нормативными актами Общества

Пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УКРСиПНП «О дорожно -транспортной дисциплине в управлении», установлен запрет водителю на выезд на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Аналогичный запрет содержит и вводный инструктаж по безопасности дорожного движения для водителей, принимаемых на работу, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ., который, также, обязывает водителя перед выездом на линию предоставить транспортное средство контролеру для проверки его технического состояния и получения разрешения на выезд. 

С данными локальными актами истец ознакомлен под подпись.

Согласно вводного инструктажа по безопасности дорожного движения для водителей, принимаемых на работу, утвержденного 06.02.2007г., истец (водитель автомобиля), перед выездом на линию обязан произвести действия в следующей последовательности: произвести контрольный осмотр транспортного средства, проверить его техническое состояние, предъявить водительское удостоверение диспетчеру и получить путевой лист, пройти медицинский осмотр, проверить наличие необходимых документов, предоставить транспортное средство контролеру на выезд и только после их совершения выехать на линию.

В судебном заседании, а, также, материалами дела установлен факт нарушения трудовой дисциплины - выезд за территорию ответчика на автомобиле ТАТРА-815-290К9Т гос.№У458ТК86, без прохождения предрейсового медицинского осмотра и без предоставления контролеру технического состояния автомототранспортных средств автомобиля для проверки технического осмотра и получения разрешения на выезд.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания у истца было истребовано письменное объяснения по факту совершения дисциплинарного поступка, что подтверждается уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого истец отказался. 

Объяснений от истца в установленный законом срок не поступило, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений.

Согласно ст.192 ТК РФ, при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а, также, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. 

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ. допустил управление транспортным средством - источником повышенной опасности, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства, а, также, получения разрешения на выезд, что могло привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия, создать угрозу жизни и здоровью для самого работника и окружающих. 

С Приказом № истец ознакомлен в установленный трудовым законодательством срок, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней со дня издания приказа.

Вместе с тем, суд согласен с доводами представителя ППО «Профсвобода», ФИО3 А.В., в части пропуска ответчиком срока для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

А, именно, согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп.«б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как пояснили представители ответчика, о нарушении истцом трудовой дисциплины, непосредственному руководителю истца, начальнику Автоколонны № ФИО10, стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после выборочной проверки данных путевой документации, с целью проверки надлежащего учета рабочего времени истца, после его обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов связанных с работой. 

Факт обнаружения дисциплинарного проступка подтверждается актом о нарушении дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик обязан контролировать учет рабочего времени.

Тем более, истец, осуществляя свою трудовую деятельность, управлял источником повышенной опасности (автомобиль).

Ответчик признает, что истец ДД.ММ.ГГГГ допустил управление транспортным средством - источником повышенной опасности, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства, а, также, получения разрешения на выезд, что могло привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия, создать угрозу жизни и здоровью для самого работника и окружающих. 

Кроме того, указанные неправомерные действия водителя, являются административным проступком, и могли повлечь привлечение истца и ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд согласен с доводами ФИО3 А.В., о необходимости «мгновенного» выявлении нарушения, при выезде через контрольно-пропускной пункт.

Возражения ответчика, по данному поводу, о том что пропускной контроль на КПП осуществляется работниками сторонней организацией, на основании договора заключенного с ответчиком, в обязанности которой входит охрана имущества общества, а не контроль за соблюдением работниками ответчика трудовой дисциплины, не состоятельны.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Так, согласно требованиям ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а, также, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а, также, в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Согласно ст.20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В соответствии с п.п. 28, 29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Также приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств, к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением № к указанным Правилам. 

Согласно п.2.5 Перечня, к мероприятиям по подготовке транспортных средств, к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что если бы ФИО1 не обратился к работодателю по поводу выдачи ему ряда документов, то ответчик о данном факте нарушения не узнал, либо не обозначил. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм действующего законодательства.

В этой связи суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на возложение обязанности предоставить транспортное средство для проверки его технического состояния перед выездом контролеру и получения разрешения на выезд, исключительно на истца, не состоятельна.

Таким образом, учитывая особенности организации выезда транспортных средств на линию, допуска водителей к производству работ и исходя из принципа добросовестности сторон трудового договора, нарушение дисциплины труда должно было быть выявлено в день его совершения. 

Следовательно, доводы истца о несоблюдении ответчиком срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания, являются обоснованными и соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не законным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нравственные или физические страдания, факт и обстоятельства их причинения, а, также, суммы компенсации должны быть подтверждены истцом.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, причинения морального вреда (нравственных или физических страданий) истец не представил.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины истца, выразившийся в нарушении им своих должностных обязанностей, а, также, вины ответчика, в части несоблюдения установленных законодательством процедуры оформления дисциплинарного взыскания, обстоятельств конкретных нарушений прав истца, установленных по делу, разумности и справедливости, суд считает необходимым во взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о признании незаконным отсутствие в Трудовом договоре истца конкретной часовой тарифной ставки; признании незаконным наличие в Трудовом договоре истца нескольких часовых тарифных ставок; признании подлежащей применению для расчёта заработной платы истца часовую тарифную ставку в Трудовом договоре истца «77,99 рубля в час», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании подлежащей применению для расчёта заработной платы истца часовую тарифную ставку в Трудовом договоре истца «79,71 рубля в час» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании нарушением норм ст.150 ТК РФ, а, именно, не оплату ответчиком труда истца по тарифной ставке «77,99 рублей в час» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным выплату ответчиком истцу, не в полном размере, заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным приказ ответчика «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным допущение ответчиком выпуска автомобиля ТАТРА-815 гос.№№ ДД.ММ.ГГГГ на линию, без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера; взыскать с ответчика в пользу истца 124047,46руб., в качестве недоплаченной истцу заработной платы истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика, в пользу истца, в качестве возмещения морального вреда, 10000,00руб. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз», в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 400,00руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья копия верна Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________