Дело № 1-175/2020 (54RS 0030-01-2020-001037-29)

Поступило в суд: 21.02.2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» октября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н. 

защитника - адвоката Васильевой М.Г., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

В период времени с 00 часов 15 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на аллее, а именно на расстоянии 550 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомую О., в ходе общения с которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, ФИО1 в указанное ранее время, находясь в указанном ранее месте, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошел к последней и нанес О. удар кулаком своей правой руки в жизненно важный орган – голову, а именно в область носа, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю. После чего, ФИО1 нанес не менее одного удара ногой по левой кисти руки О., отчего последняя испытала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, ФИО1 взял последнюю руками за волосы и ударил головой об асфальтовое покрытие пешеходной дорожки, отчего О. испытала физическую боль. После чего, ФИО1 нанес не менее 10 ударов кулаками и не менее 1 удара ногой в жизненно важный орган – голову, лежащей на земле О., чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил О. следующие телесные повреждения:

- ..., которая согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ... которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные переломы оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов;

- ... (более точная локализация и количество не указаны за исключением раны наружного носа); ..., которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные раны оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступление № 2

Кроме этого, ФИО1 в период времени с 00 часов 15 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на аллее, а именно на расстоянии 550 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где увидел на земле лежащую рядом с О. сумку, достоверно зная, что она принадлежит последней. В это время у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сумки, принадлежащей О., с находящимся внутри имуществом. 

Реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 00 часов 15 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где в это время также находилась О., осознавая, что его действия явны, очевидны и понятны для последней, так как О. находится рядом и наблюдает за ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, взял в руки сумку с находящимся внутри имуществом и, удерживая ее при себе с места преступления скрылся, тем самым открыто для О. похитил принадлежащее последней имущество, а именно сумку, стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, карту памяти 64 ГБ, стоимостью ... рублей, серебряную цепочку, стоимостью ... рублей, серебряный крестик, стоимостью ... рублей, кошелек стоимостью ... рублей, флеш-карту 8 ГБ, стоимостью ... рублей, пару перчаток, две связки ключей, упаковку из-под влажных салфеток, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей О. был причинен ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. он находился на работе в г. Новосибирске на 

<

адрес>. После рабочего дня, направился на встречу с другом Х., анкетных данных которого не помнит. Встретившись, Х. предложил пройти к нему домой, также дойти до его товарища. По пути к дому, купили по бутылке пива и выпили. В это время ему (ФИО1) звонила жена, точное время не помнит, был вечер, уже стемнело. В 22 час. он (ФИО1) ушёл от друга, вышел на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, поехал домой по адресу: 

<

адрес>. Изначально, поехал на автобусе №... до площади ..., потом до 

<

адрес> дошел пешком, где сел на автобус №... и на нем уже поехал домой, вышел на остановке 

<

адрес>, чтобы купить сигареты на заправке, но их там не оказалось. После чего, пошел через переходный мост, в сторону дома. По пути домой вел переписку в соц.сети «В контакте» с ударником. С собой у него был белый полиэтиленовый обычный пакет, одет был в берцах, черной куртке застежка на молнии, синих джинсах и кепке. Около 23 час. ему позвонил Х., чтобы узнать как он (ФИО1) доехал до дома, поскольку уже проходил возле заправки, то ответил, что уже почти возле дома. Домой он (ФИО1) шел прогулочным шагом, так как выпил пиво, хотел проветриться, чтобы супруга не ругалась. Шел возле 

<

адрес>, по дороге никого не встречал, только один человек пробежал мимо, выдернул наушник из его (ФИО1) уха. Он следовал в сторону 

<

адрес>, потерпевшую ФИО2 также не встречал. Прошел по аллее, дошел до бетонной дороги возле строящейся школы. Заметил, что со школы выезжает бетоновоз, поэтому решил пойти по полю, прошел по полю, вышел около столба, прошел мимо магазина к себе во двор, через парковку. Расстояние до дома оставило около 1,5 км., шел медленно около 2 часов, спиртного при себе у него не было. Предъявленных преступлений не совершал. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 1 л. д 56-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вышел из дома и поехал на работу по адресу 

<

адрес>. На работе пробыл до 15 часов 30 минут. После чего у магазина «...», расположенного по адресу 

<

адрес> встретился со своим знакомым по имени Х.. Затем они стали распивать спиртное (пиво) гуляя по г.Новосибирску. Около 18 часов 00 минут проходя по 

<

адрес>, они встретили друга Х. по имени Б.. После этого они пошли в гости к Х. и продолжили пить пиво. Около 21 часа 30 минут на ООТ «...» он сел в автобус маршрут №... и доехал до пл...., откуда пешком дошел до ООТ «...». На остановке он был около 22 часов 10 минут, где сел на автобус маршрут №... и доехал до ООТ «

<

адрес>». В 23 часа 01 минуту ему позвонил Х.. Они поговорили, он продолжил идти в сторону своего дома. Спиртного при себе у него не было. В руках нес пакет белого цвета, в пакете у него были радиодетали и книга «Янкины песни», всё это ему подарил его знакомый Евгений. Одет он был в этот день в куртку черного цвета, штаны голубого цвета, полусапоги черного цвета (берцы), футболку черного цвета без надписи, на голове была кепка черного цвета без изображений, ремень широкий коричневого цвета. Шел по тротуару, расположенному вдоль 

<

адрес>, где встретил женщину, как та выглядела он не помнит, в чем та была одета, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 была с собакой. Собака начала лаять и подбежала к нему, на что он подпихнул собаку ногой. ФИО5 в связи с этим сделала ему замечание, которой он ответил в нецензурной форме. У них завязалась словесная перепалка, женщина пригрозила, что позвонит своему мужу, он решил этому воспрепятствовать и выбил у неё телефон из руки. Далее он нанес женщине удар по лицу правой рукой. От чего та упала. Его одолело чувство злости, он взял женщину за волосы и ударил несколько раз об асфальт лицом, она попыталась вырваться и хотела убежать, он догнал её и ударил кулаком по голове несколько раз, сколько раз не помнит, так как был сильно пьян. Он увидел, что та вся в крови и решил предложить ей умыться, увидев бутылку воды или какой-то жидкости, точно какой не знает. Она ничего не ответила, он полил ее этой жидкостью. ФИО5 была в сознании или нет, он не знает. Он увидел лежащую рядом с женщиной сумку и тогда у него возник умысел на хищение этой сумки. Он взял сумку, не исключает, что вышеуказанная женщина могла это видеть, и пошел в сторону светофоров. Пройдя метров 300, свернул на полевую дорогу, дошел до кустов и, торопясь, начал исследовать содержимое сумки, нашел там денежные средства в размере около ... рублей купюрами по ... рублей и мелкими купюрами, сколько именно он не помнит, так как не пересчитывал деньги. Денежные средства он положил в задний карман джинсов, сумку выбросил. Он свернул во двор и вышел к подъезду №... 

<

адрес>, сразу прошел домой. Это было примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дома были жена и дети. По приходу он снял с себя рабочие штаны и постирал их. Минут через 40 лег спать. Из дома больше не выходил. В 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы отвести детей в образовательные учреждения.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, в части того, во что он был одет, во сколько окончил работу, маршрут своего движения, подтвердив, что шел домой после встречи с другом. Указал, что против гражданки О. противоправных действий не совершал. Отметил, что протокол допроса читал бегло, протокол подписал. Так же пояснил, что при проведении опознания у него были претензии к статистам, так как они были пациентами больницы и это было понятно, поскольку они были в тапочках на опознании и в спортивных домашних костюмах, а он был в вязанной кофте (джемпере), синих штанах и кроссовках, у него была другая прическа, длинные волосы. Одежда, которая была на нем уличная с брызгами грязи. Однако не считает, что потерпевшая ошиблась при опознании. Указал, что его не ознакомили с разрешением лечащего врача на проведение следственного мероприятия, о том, что потерпевшая по медицинским показателям может адекватно воспринимать ситуацию. Во время следствия он находился в шоке, постоянно приходил следователь, проводились очные ставки между ним и потерпевшей, между ним и сотрудником полиции ФИО3. Также указал, что не признаёт явку с повинной, при написании плохо себя чувствовал, писал со слов сотрудников полиции. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

В судебном заседании потерпевшая О. о событиях показала следующее, что она проживает в 

<

адрес> с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. она пошла гулять со своей собакой, взяла с собой сумку. Гуляя она прошла от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, дошла до эстакады, и повернула назад. Местность, где она гуляла асфальтированная, дорога и эстакада освещаются хорошо, мимо проезжало много машин, издалека было видно кто идет по дороге. Пока шла, с правой стороны, на расстоянии вытянутой руки, её обошел молодой человек, в одном ухе у неё был наушник, а другой наушник висел, собака была с левой стороны на поводке ближе к траве. Этот человек предложил оказать ему услугу интимного характера, при этом он произнёс фразу в утвердительной форме. Она сняла наушники, была в шоке, не понимала, что происходит. Он вновь произнёс эту фразу, на что она (Д.), поинтересовалась, что он имеет ввиду. После чего последовал первый удар по её лицу в область носа. Затем она упала, головой не ударялась. Она сказала, что позвонит мужу и вызовет полицию, начала левой рукой набирать номер телефона. Во время этого получила удар по руке ногой, удар был такой силы, что у неё повредился палец, поводок с собакой из рук вырвался, телефон отлетел примерно на 8-9 метров, отломилось стекло от телефона. Она хотела встать, но ей был нанесен удар по голове, мужчина взял её за волосы и начал бить головой об асфальт, она была с левой стороны от дороги. Она пыталась уползти в кусты, но не смогла, поскольку получала удар за ударом, сначала кулаком, потом ногой. В основном, все удары приходились в область лица, в нос, челюсть, в левый висок. Количество ударов было больше 10, после какого-то количества ударов перестала воспринимать происходящее, пыталась уползти, предположила, что он её «прибьёт». Она пыталась поднять голову, но подняться не смогла, у неё была кровь, он выбил ей зубы. После всех ударов, почувствовала, что мужчина поднимает её голову за волосы, почувствовала, что какая-то жидкость льется на неё, что за жидкость не знает. Во время нанесения ударов, человек ничего не говорил, требований не выказывал, удары были только в область лица, по телу никаких ударов не наносилось. Во время удара, потеряла золотую сережку. Лицо этого мужчины запомнила, в дальнейшем опознала этого мужчину по лицу, по мимике, голосу, как он произносил слова, по способу нанесения ударов, поскольку помнила резкость первых ударов. В первую очередь она запомнила лицо, потом как наносились эти удары. Из одежды нападавшего помнила, что на нём были: черная куртка, кепка, осветленные джинсы, в руках у него был белый пакет. Когда она пыталась встать, он её толкнул, но головой она не ударялась, упала на траву. У неё на руке была сумка, от ударов рука опускалась и сумка замоталась на руке, мужчина, прежде чем совсем уйти, вернулся за сумкой, а потом пошел в сторону светофора. Встать она не могла, доползла на четвереньках до дома, где вызвали скорую помощь, её госпитализировали, прооперировали, у неё были сильные травмы лицевых костей, зашивали раны, делали шунтирование. Пока она находилась в больнице, к ней приходили и опрашивали ДД.ММ.ГГГГ днем или в вечернее время, говорить не могла, пояснения писала. ДД.ММ.ГГГГ её допрашивали. Затем проводилось следственное действие – опознание, где ей представили троих мужчин, у каждого мужчины был номерок. Первое, что она попросила, чтобы человек прошелся, так как она запомнила походку, когда нападавший разворачивался, уходил. Потом она попросила показать, как бы каждый из них нанес удар, потому что она очень хорошо помнила, как был нанесен первый удар. Удар был резкий, правой приподнятой рукой прямо кулаком в центр носа. Потом она попросила мужчин произнести фразу, в которой было слово на букву «С», что мужчины сделали. И когда сказал это, один из присутствующих, она сразу узнала нападавшего, по тому, как это было сказано и по мимике. Таким образом, она узнала нападавшего по внешности, по голосу, по манере говорения, по способу удара, по походке. Мужчина был худощавый, около 30 лет, невысокого роста и назвался он «Евсюков Иван». Из похищенного ей вернули: сумку, карту памяти – флешкарту на 8 гб; не вернули: карту памяти на 64 гб, цепочку серебренную, денежные средства, которые были сняты с карты в сумме ... рублей, ... руб., которые были в сумке, ... рублей было в кошельке, крестик, кошелек. Спустя 3 месяца после произошедшего, в полиции, ей показали видеозапись, где был изображен мужчина, который был похож на нападавшего, он был так же одет, похож внешне по росту, походке, в руках у него был пакет белого цвета.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей О. данные последней на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая по поводу произошедшего пояснила, что может опознать мужчину напавшего на неё ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 01 часа. Это был мужчина худощавого телосложения, одетый в светлые джинсы, футболку, что было сверху не помнит, обут был в тяжелую обувь, скорее всего берцы, на голове бейсболка. Губа при речи нижняя будто оттопыривается. Может опознать мужчину по голосу. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выгуливала свою собаку. При себе у нее была женская сумка, в которой были личные вещи и денежные средства в сумме ... рублей. Около 23 часов 45 минут она дошла до тропинки вдоль дороги, ведущей на 

<

адрес>, пошла по тропинке, рядом с ней никого не было. Она развернулась, чтобы вернуться домой. Когда шла, то увидела, что позади неё, идет ранее описанный ею мужчина, который обратился к ней с вопросом об оказании услуги интимного характера, она ответила отказом, на что тот начал наносить ей телесные повреждения. Попыток изнасилования мужчина в отношении нее не предпринимал. Когда она упала, тот подошел к её сумке, которая лежала с ней рядом, она увидела, как мужчина взял ее сумку и с сумкой убежал, она при этом мужчине ничего не говорила, так как опасалась, что тот продолжит наносить ей телесные повреждения (том 1 на л.д 70-72).

Также в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей О. данные последней на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома погулять с собакой около 23 часов 45 минут. С собой она взяла свою сумку, в которой находились вещи личного пользования и денежные средства в сумме ... рублей (около ... рублей находились в кошельке купюрами номиналом по ... рублей), а остальные в наружном боковом кармане, предположительно купюры были достоинством - одна купюра в ... рублей, остальные по ... рублей и по ... рублей). Кроме этого, там же в кармане находились две пары ключей от квартиры, цепочка серебряная с крестиком, флешка 8 ГБ в корпусе серого цвета, без колпачка. Кроме этого в сумке находилась карта памяти 64 ГБ. В руках она держала свой мобильный телефон марки «...» в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжке красного цвета. Она пошла от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, дошла до тропинки вдоль дороги, ведущей на 

<

адрес>, и пошла по асфальтированной тропинке, рядом с ней в этот момент никого не было, развернулась, чтобы пойти домой, в левой руке у неё был поводок к собаке. Она увидела, что с правой стороны её обходит незнакомый мужчина, останавливается напротив нее лицом к ней, расстояние между ними было примерно на вытянутую руку, и мужчина говорит ей в утвердительной форме об оказании тому услуги интимного характера, на что она выразила своё несогласие. Затем сразу, без предупреждения кулаком правой руки тот ударил ее в область носа. При этом ничего не говорил и не требовал. Она почувствовала боль и от силы удара она упала назад на ягодицы на траву, головой она не ударилась, так как помнит все ясно, она растерялась, не поверила, что такое возможно. Ее мобильный телефон находился все время в левой руке, она не уронила его, а сумка висела на правом плече. Она сказала тому, что будет звонить мужу и в полицию, но на телефоне стоял графический пароль, она не смогла сразу одной рукой снять пароль и позвонить, в этот момент мужчина пнул ее левую руку ногой и телефон выпал чуть вдали от нее. Она начала звать на помощь, попыталась встать, но не смогла, так как мужчина сразу схватил ее за волосы и левой частью лица ударил об асфальт (тропинка по которой она шла заасфальтирована, а по бокам растет трава), она услышала хруст своих костей, не поняла, что именно хрустнуло, испытывала сильную боль, она самостоятельно перевернулась на спину, голова оказалась на траве, чтобы не лежать на левой стороне лица, так как было больно. Мужчина, продолжил наносить ей удары кулаком в область головы, левого виска, носа, челюсти, в волосистую часть головы с левой стороны, все удары он наносил кулаком, не менее 10 ударов кулаком он на нес в область головы, часть она не помнит, так как в начале, она пыталась приподнять голову, но когда она пыталась, мужчина тут же бил ее по лицу кулаком, голова сама откидывалась назад на траву, она всё время испытывала острую боль, шок от происходящего. Во время избиения она пыталась передвигаться и ползти, встать физически сил у нее не было, и мужчина не давал ей встать с земли. Через некоторое время она начала терять сознание от боли, указывает, что было много ударов. Она не помнит, говорил тот ей что-нибудь, когда бил, но требований о передаче имущества не произносил. В какой-то момент она почувствовала, что по голове нанесли более тяжелой силы удар и размер площади, куда попал удар, был больше чем ранее, ей кажется, что мужчина нанес удар ногой по лицу. Она помнит, что она видела лицо мужчины чуть ближе к себе, когда она лежала на земле, тот наклонялся к ней, когда наносил удары. Она не может сказать, был ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, мужчина перестал избивать ее и схватил руками за волосы, при этом она лежала на земле на спине и начал поливать на ее лицо жидкость, она не видела откуда он взял бутылку и зачем это сделал, жидкость имела спиртовой запах, но не была сладкой или липкой, предполагает, что это была водка. Во время нанесения ей телесных повреждений, мужчина попыток изнасилования, либо раздеть ее не предпринимал. Больше ударов не наносил, она попыталась встать, но тот толкнул ее и она упала. Подняв глаза, увидела, что он уходит в сторону светофоров, в руке у него был белый пакет, мужчина один раз оглянулся на нее и в этот момент она увидела, что у него в руках ее сумка, в какой период времени тот взял сумку, она не знает, так же она не помнит в какой момент сумка у нее упала с плеча, либо мужчина снял сумку с плеча. Она попыталась встать с колен, звать на помощь, во рту была кровь, зубы были выбиты. Дойдя до дома, вызвали скорую помощь, её госпитализировали, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, сначала в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> больнице, ей сделали челюстно-лицевую операцию, вставили пластины. Избивший ее мужчина был одет в джинсы, спереди цвет был светлее, вверху надето что-то темное, в руках был белый пакет, кепка на голове. 

ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии на опознании лица в больнице, ей были представлены для опознания трое мужчин, которые сидели на стульях и в руках у тех были таблички с цифрами №1,2,3. Она попросила каждого мужчину по очереди пройтись, затем пройтись быстрым шагом, показать движения кулаком правой руки (как бы нанося удар) и произнести фразу с буквой «с». Так как она хорошо запомнила данного мужчину в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, по лицу, по походке, когда тот уходил от нее, по его голосу, она обратила внимание на нижнюю часть лица нападавшего, как именно он произносит слова, мимику в этот момент. Сначала все мужчины прошлись, затем по очереди прошлись быстрым шагом, затем каждый показал движение рукой – как бы нанося удар кулаком правой руки, затем каждый произнёс необходимую фразу. Она в мужчине с табличкой №... узнала нападавшего, у него она увидела знакомые движения кулаком, так как она хорошо запомнила удары, которые ей наносились, точнее механизм движения рук. В данном мужчине она опознала того, кто причинил ей телесные повреждения. Она абсолютно уверена, что это он, так как рост, телосложение были теми же, что и у мужчины который совершил в отношении нее преступления. Кроме этого, его голос при произнесении фразы, мимика лица и губ в этот момент, она хорошо помнит. Данный мужчина представился ФИО1. (том 1 л.д. 237-240)

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания дополнительного допроса потерпевшей О. данные последней на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где последняя уточнила, что в похищенной сумке находились две пары ключей, одни ключи были на металлическом кольце в количестве 4 металлических ключей и один электронный ключ оранжевого цвета от домофона; вторые ключи были на металлическом кольце один металлический ключ с черной головкой, второй электронный ключ зеленого цвета от домофона. Обе связки ключей для нее материальной ценности не представляют. Так же в сумке находились перчатки темно-серого цвета матерчатые, упаковка от влажных салфеток, которые для нее материальной ценности не представляют. Флеш.карта на 8 ГБ, находившаяся в сумке, могла быть с колпачком. Серебряный крестик, который находился в сумке, весом около ... грамм с учетом износа оценивает в ... рублей, так как покупала его за ... рублей. Больше в сумке ничего не находилось, в объяснении ошибочно указала, что в сумке находились различные скидочные карты в связи с сильным волнением и физическим состоянием. Таким образом, ущерб от хищения ее имущества составляет ... рублей, является для неё значительным, поскольку она официально не трудоустроена, после случившегося вынуждена оплачивать дорогостоящее лечение. На момент подачи заявления и объяснения, она была во взволнованном состоянии, в связи с совершенным в отношении нее преступлении, поэтому указала, что сумка и кошелек для нее материальной ценности не представляют. Впоследствии она оценила свои похищенные вещи. Так же из-за своего морального и физического состояния после совершения в отношении нее преступления, она в объяснении неверно указала, что нападавший на нее мужчина был в коричневых джинсах, но она точно уверена, что они были светло-синие, и на момент дачи объяснения она это знала. Цвет джинсов она указала ошибочно в связи со своим возбужденным состоянием и физической болью, после полученных телесных повреждений. Вводить сотрудников полиции в заблуждение она не хотела. (том 2 л.д. 77-80) 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания дополнительного допроса потерпевшей О. сообщенные последней на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая к ранее данным показаниям добавила, что с ее участием были просмотрены видеозаписи, где она узнала запечатленную местность. Данная местность является территорией прилегающей к дому 

<

адрес>, которая ей знакома, поскольку она проживает недалеко от этого дома, часто там бывает. На видеозаписях запечатлен мужчина, который вышел с поля, расположенного за домом 

<

адрес> и прошел вдоль дома по тротуару. Зафиксированный мужичина выглядел точно так же как и ФИО1, чье имя она узнала в ходе предварительного следствия, в ту ночь, когда совершал в отношении нее преступления. А именно на ФИО1 была одежда и обувь аналогичная той, которая имеется на мужчине запечатленном на видеозаписях. А так же у ФИО1, как и у мужчины на видеозаписях, в руках был белый пакет, когда тот совершал в отношении нее преступления. Так же походка запечатленного на видеозаписях мужчины, такая же, как и походка ФИО1, которую она хорошо запомнила. (том 2 л.д. 141-143) 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания дополнительного допроса потерпевшей О. данные последней на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где последняя указала, что после того, как она вышла гулять с собакой примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, через 30 минут, то есть около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг, в ходе разговора она сказала, что всё нормально, она гуляет с собакой. В это время она уже была на аллее. Через несколько минут после разговора, она решила пойти домой, развернулась, тогда к ней подошел ФИО1. После того, как тот ее избил, она подняла голову и увидела, как он уходит, а в руках у него был белый пакет и ее сумка, при этом она точно помнит, что он обернулся и посмотрел на нее, увидел, что она смотрит на него и видит, как он похищает ее сумку. В этот момент она ему ничего не говорила, так как испытывала сильную физическую боль от нанесенных им ударов, а так же опасалась, что он продолжит ее избивать. Она не видела, висела ли сумка у нее на ее плече, либо слетела с плеча, и он подобрал сумку с земли. Ранее при допросе она говорила, что тот взял ее сумку с земли, но она точно не видела этот момент. С ее участием был проведен осмотр предметов. В ходе осмотра она узнала свой сотовый телефон, который ФИО1 выбил у нее из руки, защитное стекло и чехол, которые были установлены на сотовом телефоне. Так же она узнала свои вещи, которые находились в сумке, а именно: кошелек красного цвета, упаковку из-под влажных салфеток, пару перчаток темно-серого цвета, связку из пяти ключей, флеш-карту в корпусе серебристого цвета, эта флеш-карта объемом памяти 8Гб, ключ с головкой черного цвета, этот ключ был на металлическом кольце с электронным ключом зеленого цвета, крестик, который выполнен из серебра ... пробы. Свои вещи она узнала по внешним признакам. Указанные вещи ей были переданы следователем, таким образом, ущерб от хищения ее имущества возмещен на 4 600 рублей, невозмещенный ущерб от хищения ее имущества составляет ... рублей. (том 2 л.д. 194-197) 

В судебном заседании потерпевшая О. оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного следствия, подтвердила, указав, что показания она давала спустя непродолжительное время после случившегося, обстоятельства в целом изложены в них верно, имеющиеся неточности связаны с тем, что она не могла говорить из-за полученных повреждений, и сотрудники могли не точно её понять. В том числе не подтверждает оглашенные показания в части описания одежды нападавшего, поскольку цвет его штанов не был коричневым, не согласна с описанием его губы, и в части того, что он нанес удар собаке, отметила также, что удар ей был нанесен по левой руке.

Свидетель В. в судебном заседании по событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее, он проживает с супругой О. и детьми в 

<

адрес>. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, жена пошла гулять с собакой, примерно через 30 минут они созвонились, супруга пояснила, что ещё на улице, потом связь оборвалась. В дальнейшем на звонки никто не отвечал. Спустя 10-15 минут, он пошел ее искать, дошел до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>. Аллея была хорошо освещена, просматривалась на 500-600 метров, людей не было. Освещение было с левой стороны от дороги, он развернулся, пошел в сторону своего дома, прошел по двору, около старого рынка. Вернулся домой примерно в 01 час. 15 мин. Около 02 час. 30 мин. пришла жена, была вся в крови, говорить внятно не могла, но пояснила, что её избили. Дочь вызвала скорую помощь, жену госпитализировали. Позднее супруга описала, что преступление в отношении неё совершил худощавый мужчина, славянской национальности, описала, в чём он был одет, в том числе указала, что мужчина был в джинсах. Нападение на супругу произошло примерно в 300-400 метрах от перекрестка. Место, где на неё напали, жена сначала описала, а потом показала, оно находится напротив подъема эстакады. Жена рассказала, что была похищена её сумка, где находились личные вещи, кошелек. При проведении опознания супруга сразу узнала нападавшего. При проведении следственных действий супруга была адекватная, говорила с трудом, но находилась в ясном сознании, могла отвечать на вопросы.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ мама – О. пошла гулять с собакой, она (свидетель) осталась дома с отцом. Поскольку мама долго не возвращалась, отец с ней созвонился, они поговорили, потом отец ещё несколько раз звонил маме, но она не отвечала на вызов телефона. Поскольку мама все ещё задерживалась на улице, отец пошёл её искать, через какое-то время он вернулся и пояснил, что не нашёл её. Точного времени, когда папа вернулся домой, она не помнит. Через какое-то время пришла мама, она была в плохом состоянии и вся в крови. Видно было, что ее избили, так как были сильные повреждения. Вызвали скорую помощь, маму госпитализировали. Мама пыталась что-то говорить, но речь была не понятной. У неё были сильные и глубокие порезы, одежда и волосы были в крови, голова была сильно повреждена. Позже отец пояснил, что маму избили не далеко от дома на аллее. Ей так же пояснили, что происходило опознание, при котором мама узнала обвиняемого. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., данные на стадии предварительного расследования (том 2 л.д 89-91) и подтвержденные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, поздно вечером, во сколько точно не помнит, мама пошла гулять с собакой породы «такса». Она с папой была дома. Мама долго не возвращалась домой, отец позвонил маме, о чем те говорили, она не знает. Спустя некоторое время отец пошел на улицу искать маму, так как та не возвращалась домой и не брала трубку. Она осталась дома. Спустя какое-то время отец вернулся домой и сообщил, что маму не нашел. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, может позже, так как она на время не смотрела, мама позвонила в домофон, отец открыл дверь. Когда мама зашла в квартиру она увидела, что у той всё лицо и одежда в крови. Мама пыталась объяснить, что с ней произошло, но речь у неё была невнятная, она ничего не поняла. Она со своего телефона сразу вызвала скорую помощь. Когда мама пришла домой, сумки при ней не было. Ночью они с папой созванивались, он рассказывал, что из больницы 

<

адрес> маму увезли в ... больницу. От папы ей стало известно, что маму избил мужчина на алее вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего забрал её сумку. Через несколько дней от папы она узнала, что мама участвовала в опознании и узнала мужчину, который её избил и забрал сумку. Она навещала маму в больнице примерно через 2-3 дня после произошедшего, мама правильно ориентировалась во времени, никаких провалов в памяти у неё не было.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, где-то после 18 часов, он возвращался с работы домой, проходил мимо небольшого леса, который находится напротив строящейся школы 

<

адрес>, точного адреса у школы нет, она расположена где-то возле церкви, напротив лес. Он пошел вдоль поля по дорожке, обнаружил сумку женскую «распотрошенную», предположил, что это похищенное имущество, и позвонил в полицию. Прибыли сотрудники полиции, сумку изъяли, на месте обнаружили также ключи и кошелек. Сумку он не трогал, рядом никого не было. Кроме ключей и кошелька видел салфетки, ватные палочки, женские перчатки и какие-то бумажки. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля Ц., данные им на стадии предварительного следствия (том 2 л.д 130-132) и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он шел домой с остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной на 

<

адрес>. Он шел по аллее расположенной вдоль улицы 

<

адрес>, после чего, повернул на лево и шел по проселочной дороге по полю, в сторону 

<

адрес>. Когда он шел недалеко от строящегося объекта «...», он увидел на земле разбросанные вещи, а именно женскую сумку черного цвета, упаковку влажных салфеток, ключи, серые перчатки, что еще валялось рядом, он не помнит. Увиденные вещи, он не трогал. Он дошел до дома, и позвонил в полицию, сообщил о том, что он обнаружил вещи около строящегося здания «...». В полицию он звонил около 20 часов 15 минут. Обнаруженные им вещи ему не знакомы, кому те принадлежат, ему не известно. Больше по пути домой, он ничего подозрительного не видел и не слышал.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.Е. (том 2 л.д. 158-161) согласно которым, по адресу 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении опознания. Так же был приглашен еще один понятой. Сотрудник полиции проводил его и второго понятого в кабинет-ординаторскую. В кабинете находилось трое парней, которые по внешним признакам были схожи. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим порядок производства опознания, права и обязанности. После чего парню, представившемуся как ФИО1, было предложено занять одно из трех мест, ФИО1 занял крайнее место №.... После чего в кабинет был приглашен опознающий. Вошла женщина, которой был разъяснен порядок опознания, предложено осмотреть представленных на опознание парней. ФИО5 попросила каждого парня пройтись. После этого каждый парень по очереди прошелся. После женщина попросила пройтись быстрым шагом, что каждый из парней сделал. Так же женщина попросила изобразить удар правой рукой. Тогда каждый из троих парней по очереди изобразили удар правой рукой. Так же женщина попросила парней произнести фразу, какую точно не помнит, каждый из трех парней произнесли фразу по очереди. ФИО5 внимательно наблюдала за походкой парней, их движениями, внимательно слушала речь, после чего уверенно, без каких-либо колебаний указала на парня №..., то есть на ФИО1 При этом женщина пояснила, что узнала парня, именно он ее избил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, у того в руках был белый пакет, он был в светлых джинсах, берцах, кепке. ФИО5 пояснила, что узнала того по походке, по движению, имитирующему удар, по голосу, по чертам лица, телосложению, росту. ФИО5 опознала ФИО1 уверенно, без сомнений. После чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. (том 2 л.д. 238-240) согласно которым, он является заместителем директора ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ на должность сварщика сборщика изделий художественной ковки в их организацию по договору найма был принят ФИО1. По характеру своей работы Евсюков изготавливает различные изделия из металла, такие как ворота, заборы, занимался художественной ковкой. Эта работа тяжелая и требует большой физической силы. У Ивана не было конкретного распорядка рабочего дня, тот мог в разное время приходить на работу, а так же уходить домой в зависимости от количества заказов, но в ночное время ФИО1 никогда не работал. Он видел, что Иван находился на работе в берцах черного цвета. Через некоторое время Иван стал ходить в тех постоянно, то есть уходил в берцах домой.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З. (том 2 л.д. 103-106), согласно которым он по характеру своей работы, имеет доступ к записям с камер видеонаблюдения, расположенных на домах 

<

адрес>. В начале октября 2019 года, точную дату не помнит. Примерно в 10-х числах, к нему обратились сотрудники полиции, с которыми он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> за период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра они увидели, что со стороны поля, расположенного за домом №... около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выходит мужчина и идет по тротуару вдоль 

<

адрес>. Мужчина одет в черную куртку, светлые штаны, черную обувь, похожую на берцы. На голове черная кепка, в руках белый пакет. Больше в этот период времени на видеозаписях никто не запечатлен. По просьбе сотрудников полиции он скопировал на ДВД диск видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, где запечатлен вышеописанный мужчина. После этого, они с сотрудниками полиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения, расположенных на других домах 

<

адрес> и увидели, как этот мужчина прошел к дому №... и зашел в подъезд. При этом мужчина стоял у подъездной двери недолго, поэтому он думает, что подъездную дверь тот открыл имеющимися при нем ключами. Время и дата на видеозаписях корректны. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н. (том 2 л.д. 162-165), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного .... ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступили сообщения из медицинского учреждения, заявление от гражданки О. о том, что неизвестный мужчина её избил и похитил имущество последней, когда она шла по тропинке, ведущей из 

<

адрес> в р.

<

адрес>. У О. было взято объяснение и заявление, в которых последняя изложила обстоятельства совершенного преступления, сообщила описание мужчины, совершившего преступление. Был осуществлен выезд, установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 550 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Данный участок является частью поля, на котором имеется аллея с асфальтированной пешеходной дорожкой. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... «...» поступило сообщение от гражданина Ц., о том, что последний у строящегося здания «...» в 

<

адрес> обнаружил женскую сумку с разбросанными вещами. Был осуществлен выезд и в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты женская сумка, кошелек, другие вещи, предположительно похищенные у О.. С целью установления лица, совершившего преступления были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, направленных в сторону поля, где произошло преступление. За период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи запечатлен только один мужчина, который около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел с поля и прошел вдоль 

<

адрес>. Мужчина был одет в черную куртку, светло синие джинсы, черную кепку, обут в обувь похожую на берцы черного цвета, в руках у того был пакет белого цвета. Внешность запечатленного на видеозаписи мужчины полностью совпадала с описанием О., а именно одежда, рост, телосложение, наличие белого пакета в руках. Тогда были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на различных домах 

<

адрес>. Таким образом, было установлено, что мужчина, вышедший с поля, зашел в 

<

адрес>. Оперативным путем было установлено, что на видеозаписи запечатлен ФИО1, проживает в 

<

адрес>. В ходе беседы с супругой ФИО1 было установлено, что последний, пришел домой ночью ДД.ММ.ГГГГ и ушел на работу утром этого же дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в ОП №... «...», где был опрошен и допрошен в качестве свидетеля. Согласно его показаниям он действительно в период времени с 00 часов 00 минут по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ шел через поле с остановки общественного транспорта «

<

адрес>» и вышел у 

<

адрес> и пошел домой. По пути тот никого не встречал, никаких преступлений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в ОП №... «...», где изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. ФИО1 был предоставлен бланк протокола явки с повинной, где последний собственноручно и самостоятельно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал на ООТ «

<

адрес>», был выпивший. От остановки пошел в сторону 

<

адрес>, по пути запнулся о собаку, на что девушка сделала ему замечание, тот в свою очередь ответил в грубой форме и нанес той телесные повреждения. После этого забрал лежащую рядом сумку и ушел. По приходу домой джинсы постирал с порошком. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно без какого-либо давления с его стороны и других сотрудников полиции, без каких либо подсказок. 

Свидетель Н. в дальнейшем был допрошен в судебном заседании и показал следующее, что он принимал явку с повинной у подсудимого, которой самостоятельно изъявил желание её написать, какого-либо психологического или физического давления на ФИО1 не оказывалось, последний собственноручно, добровольно и самостоятельно изложил все обстоятельства. За день до написания явки с повинной, им (Н.) проводился опрос ФИО1 В дальнейшем, в ходе следствия, просматривались записи с камеры видео наблюдения местности, где по ходу движения камеры с 

<

адрес> зафиксировали маршрут движения ФИО1 вплоть до входа в подъезд 

<

адрес>. При этом других людей на записях не зафиксировано. Кроме этого, он (Н.) принимал от потерпевшей объяснение, последняя говорила с трудом, но могла выразить свои мысли, изложила обстоятельства произошедшего. Также им осматривалось место происшествия, а именно: асфальтированная дорога, ведущая от остановки 

<

адрес> в р.

<

адрес> метрах в 20 была примятая трава, имелся запах алкоголя, где был найден телефон потерпевшей. На дороге, на противоположной стороне есть освещение, в метрах 500 сама тропинка не освещаемая. В последующем в полицию поступило еще одно сообщение, что у 

<

адрес> найдена сумка потерпевшей, где был произведен осмотр. Кроме этого, им (ФИО3) проводилось следственное действие – изъятие одежды ФИО1

В судебном заседании была допрошена свидетель Е., которая пояснила, что у неё имеется супруг ФИО1, от брака двое несовершеннолетних детей. Муж работает бригадиром в ООО «Сибирский КлючСтрой», у него ненормированный рабочий график, может приехать домой поздно, воспользовавшись последней маршрутной газелью, которая идет до 

<

адрес>, примерно в 21 час. - 22 час.. В октябре 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ, с воскресенья на понедельник муж ушел на работу, позвонил в 19 часов вечера, пояснив, что заедет к другу. Около 22 часов она созванивалась с мужем, который пояснил, что ещё находится у приятеля. В дальнейшем на звонки супруг не отвечал. После чего она с детьми легла спать. Муж пришел домой после двенадцати ночи, она слышала, как открылась дверь, но не вставала, муж прошел на кухню, затем также лег спать. Утром она ушла на работу. Вещи супруга в этот период не стирала, чтобы муж стирал вещи, также не видела. Муж берцы не стирал, обычно чистил губкой. Об обстоятельствах случившегося ей, стало известно от полицейских. Пояснила, что у мужа из одежды имеются синие и черные джинсы, так же у него из обуви есть берцы и кроссовки. В какой обуви и одежде в тот день был супруг, не помнит, указала, что муж носит черную кепку. Супруг принёс с собой пакет, там были, новые струны для гитары, футболка, книжка и инструменты для гитары, цвет пакета не помнит. Каких-либо повреждений на руках супруга, в период с ДД.ММ.ГГГГ она не видела. В квартире сотрудники полиции проводили выемку вещей мужа. Также ей предъявляли видео запись, на которой по аллее шёл мужчина, про которого она пояснила сотрудникам полиции, что он похож на её мужа. Супруга может охарактеризовать как заботливого отца, доброго мужа, веселого и ответственного человека, который не злоупотребляет спиртным, может в выходной день выпить пива. Отметила, что муж спокойный, уравновешенный, играет на гитаре, никогда не поднимал на неё руку.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е. (том 2 л.д. 112-114), согласно которым она совместно с супругом ФИО1 и двумя детьми арендуют квартиру по адресу: 

<

адрес>, 227-248. Супруг неофициально работает бригадиром-кузнецом в ООО «Сибирский ключ Строй», рабочий день не нормированный. Обычно супруг приходит домой около 20-21 часа. Если имеется заказ на работе, то супруг может задержаться и тогда приезжает домой на последней маршрутке около 23 часов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с детьми, около 19 часов позвонила супругу, тот сказал, что зайдет в гости к другу и поедет домой. Около 22 часов она снова позвонила мужу, трубку взял его друг, сказал, что они с Иваном пьют пиво. Тогда примерно в 22 часа 20 минут, она пошла спать. Когда супруг пришел домой, она уже спала, сколько было времени, не знает, точно больше полуночи. Она не стала вставать, поэтому не видела, в какой одежде пришел муж. Супруг обычно ходит в черной куртке, иногда в кепке, чаще всего в джинсах, обут либо в берцы либо в кроссовки черного цвета. В чем ушел на работу супруг ДД.ММ.ГГГГ, она не обратила внимания. Когда супруг пришел, она слышала, что тот что-то делал на кухне, так как гремела посуда. В октябре стиральной машины у них не было. Стирали вещи они на руках в тазу. Когда супруг пришел домой, она не слышала, чтобы тот стирал вещи. Обычно у них в семье стиркой вещей занимается она. Супруг редко может постирать свою рабочую одежду, в которую переодевается на работе, и которую приносит примерно 2 раза в месяц домой постирать. Она никогда не видела, чтобы супруг стирал вещи ночью. Утром ДД.ММ.ГГГГ она в прихожей увидела пакет, какого цвета не помнит, раньше которого в доме не было. В пакете были струны для гитары, книжка, какие-то болтики, внимательно на содержимое она не смотрела, муж пояснил, что это ему дал друг. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг отвел детей в воспитательные учреждения, после чего уехал на работу. Ничего подозрительного в поведении мужа она не заметила. Супруг вел себя как обычно. О том, что ее супруг избил девушку, она узнала от сотрудников полиции. Указала, что это не похоже на ее мужа, он не агрессивный человек, обычно ведет себя спокойно. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены дополнительные показания свидетеля Е. (том 2 л.д. 123-125), согласно которым с ее участием были просмотрены видеозаписи, на которых запечатлен мужской силуэт, по одежде и походке похож на её супруга ФИО1, но так как лица не видно, она не может точно сказать, что это тот. Силуэт шел быстро, ее супруг быстро ходит, а так же силуэт был одет в темную куртку, синие джинсы, кепку и черные берцы, как ее супруг. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены дополнительные показания свидетеля Е. (т ом 2 л.д. 207-209), согласно которым с ее участием был осмотрен нож с деревянной рукояткой, на клинке было изображение ветви с листочками. Данный нож она видела впервые. Изображение на клинке ножа ей не знакомо. Насколько она знает, супруг не носил с собой ножей. У Ивана ножа она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел домой после полуночи, во сколько точно, не знает, так как она уже легла спать и не вставала, когда тот пришел. Утром ДД.ММ.ГГГГ тот как обычно отвел детей в образовательные учреждения, после чего поехал на работу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ супруг не ночевал дома. За несколько дней до этого он говорил, что на работе срочный заказ, поэтому она посчитала, что муж на работе. Супруг позвонил ей в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и она сообщила, что его ищут сотрудники полиции. Как супруг пояснил, он был на работе, выполнял заказ. У нее не вызвало это подозрений, супруг и раньше мог не приходить домой, если у него много работы. Муж обычно ходит либо в берцах черного цвета, либо в кроссовках черного цвета. Свою обувь он хранит у входа в квартиру. Супруг на балконе обувь не хранит, туда они выставляют обувь для того чтобы посушить после стирки. Свою обувь супруг обычно стирает сам по мере необходимости. В середине ДД.ММ.ГГГГ, после задержания мужа, подруга привезла им стиральную машину, до этого вещи стирали на руках в тазу. 

После оглашения показаний свидетель Е. подтвердила их в полном объеме. 

В судебном заседании был допрошен свидетель М., которая пояснила, что работает дознавателем ДО МО МВД РФ «...», проводила с участием подсудимого следственные действия в том числе: она подсудимого уведомляла о подозрении, допрашивала его в качестве подозреваемого, осуществляла задержание, проводила опознание, изымались вещи ФИО1 Свидетель показала, что она производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показания записывала со слов последнего, давление на него никто не оказывал, замечаний к протоколу от участников не поступало, события ФИО1 излагал самостоятельно, после изготовления протокола с ним ознакомился, подписал совместно с защитником. При допросе иных сотрудников полиции не было. На момент допроса располагала явкой с повинной, каких либо возражений со стороны ФИО1 в отношении составленных документов, явки с повинной не было, при этом неоднократно задавался вопрос о том, оказывалось ли на него давление. Опознание проводилось в больнице, где проходила лечение потерпевшая, в присутствие понятых, статистов и потерпевшей. Оперативными сотрудниками осуществлялось только сопровождение до места опознания. Статисты были приглашены из лиц, проходивших лечение в больнице, все были в брюках и бахилах, худощавого телосложения, среднего роста, ФИО1 среди статистов не выделялся. Понятым разъяснились права и обязанности. Потерпевшая жалоб на состояние здоровья не высказывала, о невозможности участвовать в следственном действии не сообщала. При проведении следственных действий составлялись необходимые процессуальные документы, в которых отражены все обстоятельства, в том числе последовательность и порядок всех совершаемых действий. 

В судебном заседании была допрошена В.М., которая пояснила, что работает в .... По настоящему уголовному делу проводила биологические экспертизы. Для исследования были представлены вещи. На вещах потерпевшей, джинсах и куртке, на клинке ножа, обнаружены следы содержащие кровь, которые произошли от потерпевшей, вещество бурого цвета изъятое в ходе осмотра места происшествия, так же является кровью О. На рукоятке ножа, на чехле-книжке, на защитном стекле, обнаружены следы, содержащие пот, которые так же произошли от О.. На сотовом телефоне установить генетическую принадлежность не представилось возможным, по причине низкой концентрации, на горлышке бутылке была обнаружена слюна не известного мужчины. На следующую экспертизу, были представлены вещи подозреваемого: джинсы, куртка, полу сапоги берцы. Следов крови обнаружено не было. В дальнейшем, были предоставлены еще объекты с места происшествия. На них были обнаружены следы, которые произошли от женщины, от подозреваемого, они не произошли. Последняя экспертиза была дополнительная, чтобы сравнить образец подозреваемого со слюной, которая обнаружена и исследована при проведении первой экспертизы. Было установлено, что слюна не принадлежит подозреваемому. Все вещественные доказательства при поступлении были упакованы, если были бы повреждения в упаковке предметов, представленных для исследования, это бы нашло своё отражение в заключении эксперта. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления. Ранее потерпевшая и свидетели, за исключением Е. и К., не были знакомы с подсудимым и не находились с ним в каких-либо неприязненных отношениях. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, судом не установлено наличие каких-либо имущественных или долговых отношений между свидетелями и подсудимым. Стороной защиты оснований для оговора свидетелями подсудимого суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей и потерпевшей, в которых отсутствуют существенные противоречия, они последовательны, согласуются в общем и целом с другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, частично самого подсудимого, вина ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что О. заявляет о том, что в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла по тропинке идущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее незнакомый мужчина на вид 30-40 лет предложил оказать тому услуги интимного характера. После ее отказа, мужчина стал избивать ее кулаками по лицу. Мужчина ничего не говорил, не выдвигал требований. Когда мужчина ее избивал, она хотела позвонить мужу, но мужчина выбил у неё из рук телефон в чехле красного цвета. Она испытывала сильную боль в области лица, теряла сознание, мужчина ей лил жидкость из бутылки на лицо. Затем мужчина забрал её сумку, где также находились денежные средства в сумме ... руб., причиненный ущерб является для неё значительным. Мужчине она при этом ничего не говорила, поскольку не могла, испытывала сильную физическую боль, её лицо было в крови. ( том 1 л.д. 3-4)

Из сообщения медицинского учреждения следует, что к ним поступила О. с телесными повреждениями, которые получила ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> в результате нападения неизвестного мужчины, указан диагноз и обстоятельства. (том 1 л.д 108-110)

Также из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была обнаружена сумка с разбросанными вещами (том 1 л.д 15), обнаруженные предметы и женская сумка изъяты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 17-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр 

<

адрес>, где на балконе были изъяты берцы мужские черного цвета. (том 1 л.д. 42-46)

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая О. из трех представленных ей на опознание лиц, опознала ФИО1 как мужчину, который избил ее в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Узнала она того по голосу, по губам, по манере нанесения удара, по походке. Так же у него в руках был белый пакет, он был в светлых джинсах, обувь была похожая на берцы (тяжелая), на голове бейсболка, стрижка короткая. (том 1 л.д.75-81)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД России «... следует, что О. были причинены ФИО1 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д 102)

Согласно выписки из истории болезни О., у последней диагностированы переломы челюстей, переломы в подбородном отделе, ушибы головного мозга, ушибленные травмы лица и описаны другие травмы при поступлении (том 1 л.д 113)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, размером 10х10 метров, являющегося частью поля, расположенный на расстоянии 550 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>. С левой стороны осматриваемого участка, имеется дорога, ведущая из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на которой имеются электрические столбы освещения. На осматриваемом участке, с левой стороны параллельно дороге имеется пешеходная дорожка с асфальтовым покрытием. В ходе осмотра места происшествия изъято: вещество бурого цвета; нож с рукояткой из дерева. Составлена фототаблица и схема. (том 1 л.д.131-137)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес>, где изъято: куртка, джинсовые брюки. Составлена фототаблица. (том 1 л.д. 138-142)

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на аллее, на расстоянии 140 метров в западном направлении от 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеется забетонированная дорожка, на краю дорожки имеется скамейка. В ходе осмотра места происшествия изъято: вещество бурого цвета; бутылка с этикеткой «...», след руки. Составлена фототаблица и схема. (том 1 л.д. 143-148)

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах (в постановлении джинсовых брюках), на куртке, на клинке ножа, обнаружены следы содержащие кровь человека, которые произошли от О.. Вещество бурого цвета, представленное на трех зонд-тампонах (в постановлении «ватных палочках»), на палочке-тампоне (в постановлении «ватной палочке») является кровью человека, которая произошла от О.. (том 1 л.д. 172-201)

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у О. имеются следующие телесные повреждения: ..., которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ... которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные переломы оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов;

- ... которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные раны оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок, возможно в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными медицинских документов. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. (том 2 л.д. 17-22)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием свидетеля Е. осмотрены видеозаписи «1», «2», «3» на «ДВД» диске, изъятые в офисе 

<

адрес> у свидетеля З., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-111). В ходе осмотра Е. пояснила, что запечатленный на видеозаписях мужской силуэт похож на ее супруга ФИО1. Одежда, а именно кепка, куртка, джинсы, обувь, похожая на берцы, похожа на одежду мужа, так же походка похожа на походку мужа, быстрая. (том 2 л.д. 118-122)

Так в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей О., осмотрены видеозаписи «1», «2», «3» на «ДВД» диске. В ходе осмотра О. пояснила, что запечатленный на видеозаписях мужской силуэт выглядит аналогичным образом, как и ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее преступления, а именно одежда, обувь, запечатленного на видеозаписях мужского силуэта аналогична одежде и обуви, в которой был ФИО4, когда совершал в отношении нее преступления ( том 2 л.д. 135-139). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей О. осмотрены предметы и вещи, в том числе изъятые с места происшествия. При следственном действии потерпевшая пояснила, что представленные вещи: сотовый телефон, защитное стекло и чехол книжка от сотового телефона, куртка с нашивкой «...», джинсы с нашивкой «...» (при изъятии названные джинсовыми брюками), женская сумка, кошелек, упаковка влажных салфеток, пара перчаток, связки ключей, флешкарта, крестик, принадлежат ей. Представленная куртка и джинсы были одеты на ней в момент, когда на неё напал ФИО1 Предъявленный сотовый телефон, был при ней в момент нападения, его ФИО1 выбил у неё из рук. Перечисленные вещи находились у неё в сумке, которая была при ней в момент нападения, и которую унес с собой ФИО1, когда уходил с аллее после того как избил её. (том 2 л.д. 166-187)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей О. и обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, О. показала, что ФИО1 видит третий раз. Впервые, того увидела, когда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он наносил ей удары кулаком. Первый удар был в лицо в нос, она упала, он взял ее за волосы ударил лицом об асфальт, пока она лежала на спине нанес ей не менее 10 ударов кулаком. После нанесения ударов, он забрал принадлежащую ей сумку и ушел, при этом он обернулся и видел, что она смотрит на него. При себе у него был белый пакет. Второй раз она его увидела при проведении опознания. ФИО1 опознала по худощавому телосложению, росту, возрасту около 30-40 лет, по мимике, по голосу, по мимике губ. Как при проведении опознания, так и в настоящее время она абсолютно уверена, что именно сидящий напротив неё ФИО1 совершил в отношении нее преступления, она его хорошо запомнила. ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, указал, что преступлений в отношении О. не совершал. (том 2 л.д. 217-220)

Так из протокола очной ставки между свидетелем Н. и обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... «...» поступили сообщения из медицинских учреждений, заявление от О. о том, что её избил неизвестный мужчина и похитил ее сумку. Оперативным путем было установлено, что к указанному преступлению может быть причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в ОП №... «...» для дальнейшего разбирательства, где изъявил желание написать явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно без какого-либо давления и подсказок со стороны сотрудников полиции. ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, указал, что он действительно пришел в отдел полиции с адвокатом и давал правдивые показания. Указал также, что явку написал, однако он оговорил себя и был намерен от неё отказаться, при этом он плохо себя чувствовал, у него болел зуб. (том 2 л.д. 221-225).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, частично подтвержденные в суде, который, будучи уведомленным о подозрении в совершении преступления в присутствии защитника изложил обстоятельства совершенного преступления, его показания в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат данным им на предварительном следствии, а также показаниям потерпевшей и свидетелей, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был одет в куртку черного цвета, штаны голубого цвета, полу сапоги черного цвета (берцы), на голове была кепка черного цвета. Он шел по тротуару, расположенному вдоль 

<

адрес>, встретил женщину, у них завязался словестный конфликт, женщина пригрозила, что позвонит своему мужу, он решил этому воспрепятствовать и выбил у той телефон из руки, далее он нанес женщине удар по лицу правой рукой, от чего она упала. Поскольку его одолело чувство злости, он взял женщину за волосы и ударил несколько раз об асфальт лицом. Она попыталась вырваться и хотела убежать, он догнал её и ударил кулаком по голове, он нанес потерпевшей несколько ударов, сколько раз не помнит, он увидел, что она вся в крови и решил предложить ей умыться, увидев бутылку воды или какой-то жидкости. Также он увидел лежащую рядом с женщиной сумку и тогда у него возник умысел на хищение этой сумки, он взял сумку, пройдя метров 300, свернул на полевую дорогу, торопясь начал исследовать содержимое сумки, нашел там денежные средства, которые забрал. 

С указанными показаниями согласуются показания потерпевшей О., которая была допрошена в судебном заседании и неоднократно допрашивалась на стадии предварительного следствия, давала четкие последовательные показания, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пошла гулять с собакой, взяла с собой сумку. Когда шла, с правой стороны её обошел молодой человек, он находился на расстоянии вытянутой руки. Обойдя её, он предложил оказать ему услугу интимного характера. При этом он сказал фразу в утвердительной форме. После её отказа, он нанёс ей первый удар по лицу в область носа. Она сказала, что позвонит мужу, вызовет полицию. Во время этого она получила удар по руке ногой, телефон отлетел. Потом она хотела встать получила удар по голове, он взял её за волосы и начал бить лицом об асфальт. В основном все удары приходились в нос, челюсть, в левый висок. Количество ударов было больше 10. После этого она почувствовала, что какая-то жидкость льется на лицо. Прежде чем уйти, мужчина вернуться за сумкой, в руках у него был белый пакет, потом он пошел в сторону светофора. Обувь была тяжелая, берцы. Данный мужчина был одет в джинсы, спереди цвет был светлее, вверху одето что-то темное, кепка на голове. Запомнила его хорошо, поскольку он остановился напротив нее к ней лицом, расстояние между ними было примерно на вытянутую руку.

Соответствует этим показаниям и показания свидетелей В. и Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут О. пошла гулять с собакой, её долго не было. Когда О. вернулась домой. Она была вся в крови, говорить внятно не могла, как они поняли из её объяснений, её избили. Уже в больнице с её слов стало понятно, что это был худощавый мужчина, славянской национальности, одет мужчина был в джинсах. О. поясняла, что пропал кошелек с сумкой. При опознании в больнице О. сразу опознала нападавшего мужчину.

Не противоречит приведенным доказательствам и показания свидетеля Ц., который в октябре 2019 года, вечером, когда шел недалеко от строящегося объекта «...», увидел на земле разбросанные вещи, а именно женскую сумку черного цвета и позвонил в полицию. Обнаруженные и изъятые вещи, принадлежат О.

Соответствуют и согласуются с приведенным доказательствами и показаниями пояснения свидетеля Д.Е. данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его в качестве понятого. Так же был приглашен еще один понятой. Сотрудник полиции проводил его и второго понятого в кабинет-ординаторскую. В кабинете находилось трое парней, которые по внешним признакам были схожи. ФИО1 занял крайнее место №.... ФИО5 (опознающая) попросила каждого парня пройтись. После попросила пройтись быстрым шагом. Так же женщина попросила изобразить удар правой рукой, попросила парней произнести фразу. ФИО5 внимательно наблюдала за парнями, после чего уверенно, без каких-либо колебаний указала на парня №..., то есть на ФИО1 ФИО5 пояснила, что узнала того по походке, по движению, имитирующему удар, по голосу, по чертам лица, телосложению, росту.

Не противоречат приведенным доказательствам и показания свидетеля К. данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он видел, как ФИО1 находился на работе в берцах черного цвета, в том числе мог уйти в них домой. 

Соответствуют приведенным доказательствам и показаниями свидетеля З., который показал, что он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> за период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра было видно, что со стороны поля, расположенного за домом №... около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выходит мужчина. Мужчина одет в черную куртку, светлые штаны, черную обувь, похожую на берцы. На голове черная кепка, в руках белый пакет. Больше в этот период времени на видеозаписях никто не запечатлен. 

Согласуются и дополняют приведенные доказательства, показаниями свидетеля Н., который пояснил, что принимал явку с повинной у подсудимого, психологического и физического давления на последнего не оказывал, явку ФИО1 писал добровольно, на состояние здоровья при этом не жаловался. Одежду подсудимый первоначально выдал не ту, в которой был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласуются с приведенными доказательствами и показания свидетеля М., которая пояснила, что работает дознавателем в ОД «...» показания она записывала со слов ФИО1, давление на него никто не оказывал, замечаний к протоколу не было, события он излагал самостоятельно, она ему не поясняла, что нужно говорить. При допросе иных сотрудников полиции не было. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 не поступало. После уведомления и допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от показаний не отказывался и подписал протокол в присутствии защитника.

Кроме этого, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д 56-59), в присутствии защитника были разъяснены его права предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, но не смотря на это, он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений. При этом непосредственно после окончания допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не последовало каких-либо замечаний или заявлений о допущенных нарушениях.

Принимая решение, суд также учитывает, что в последующем ФИО1 не обжаловал действия сотрудников полиции, в том числе относительно написания явки с повинной и порядка проведения допросов, и не просил об этом своих адвокатов.

Так же не противоречат приведенным доказательствам и показания свидетеля Е., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой после двенадцати часов ночи. Утром ДД.ММ.ГГГГ она в прихожей увидела пакет, какого цвета не помнит, раньше того в доме не было. У супруга есть синие и черные джинсы, из обуви есть берцы и кроссовки. Свою обувь он хранит у входа в квартиру. Супруг на балконе обувь не хранит, туда они выставляют обувь для того чтобы посушить после стирки. Свою обувь супруг обычно стирает сам по мере необходимости. Сотрудниками полиции берцы были изъяты с балкона.

Приведенные показания, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и объективными доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что О. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина на вид 30-40 лет предложил оказать тому услуги интимного характера, после ее отказа, мужчина стал избивать ее кулаками по лицу; сообщением из медицинского учреждения, выпиской из истории болезни О., заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности из которых следует, что О. были причинены телесные повреждения, оцененные в том числе как тяжкий вред здоровью; сообщением об обнаружении сумки и протоколом её изъятия с места; рапортом об обнаружении признаков преступления, из которых следует что О. причинены телесные повреждения ФИО1; протоколом опознания лица, в ходе которого, О. уверенно по совокупности признаков опознала ФИО1; протоколами осмотра мест происшествия, которыми изымались берцы черного цвета, куртка, джинсовые брюки вещество бурого цвета с аллеи; протоколами осмотра предметов DVD дисков с видеозаписью с участием Е. и О., в ходе которых они указывают, что мужчина на видео записи похож на ФИО1; протоколом очной ставки между О. и ФИО1, в ходе которой она указывает на него как на человека причинившего ей тяжкий вред здоровью и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой он никого не встречал, в том числе потерпевшую О., преступления не совершал.

Суд считает в этой части показания подсудимого не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты и желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Так в ходе судебного следствия доводы подсудимого были полностью опровергнуты собранными и исследованными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая О. уверенно опознала ФИО1 по совокупности признаков - по чертам лицам, телосложению, движениям, походке, способу нанесения удара, голосу, мимике, как человека нанесшего ей удары в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и похитившего её имущество, дав при этом необходимые пояснения. 

При этом суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, исходя из того, что О. ранее ФИО1 не знала. В ходе проведения следственного действия, потерпевшая не сразу указала на ФИО1, как на лицо совершившее преступление в отношении неё, а просила статистов и ФИО1 произвести определенные действия (пройтись быстро и медленно, имитировать нанесение удара и произнести фразу), и только после их совершения, она уверенно указала на ФИО1 Данные обстоятельства проведения опознания подтверждают свидетели Д.Е., В. и М. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что опознание проводилось спустя не продолжительное время, после совершения преступления. Судом не установлено того, что потерпевшая и свидетели каким-либо образом исказили установленные обстоятельства совершения преступления. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе проведения опознания, была нарушена процедура, было понятно, что статисты являются пациентами, так как они были в тапочках и в спортивных домашних костюмах, и что перед опознанием ему не показали разрешение врача на участие потерпевшей в следственных действиях, проверены судом и не шли своего подтверждения.

Так в протоколе предъявления лица для опознания потерпевшая не заявляла о плохом самочувствии и не возможности участвовать в опознании. Напротив потерпевшая принимала активное участие в опознании и не просто смотрела на статистов и подсудимого, а для того, чтобы точно дать ответ присутствует ли на опознании человек, который на неё напал, она просила статистов и подсудимого совершать определенные действия. 

Также, в соответствии с пояснениями свидетеля М., все опознаваемые были в бахилах и ФИО1 по внешним признакам, не выделался среди участников. 

При этом непосредственно перед проведением опознания, потерпевшая была допрошена дознавателем и при допросе, она также не высказывала каких-либо жалоб на самочувствие. Кроме этого, перед проведением следственных действия с ней общался её супруг В., который пояснял, что при допросе в больнице супруга была адекватная, говорила с трудом, но была в ясном сознании, могла отвечать на вопросы. 

Также суд исходит из того, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение заключения врача о возможности участвовать при производстве следственных действий потерпевшим. В то же время потерпевшей были разъяснены права, в соответствии с которыми она имела право заявить ходатайство об отложении проведения следственного действия. 

Доводы подсудимого о том, что он был одет в вязаную кофту -джемпер, синие штаны и кроссовки, была другая прическа, одежда была уличная с брызгами грязи, а на статистах были тапочки и спортивные домашние костюмы, суд находит несостоятельными. Поскольку при проведении опознания потерпевшая, на указанные подсудимым обстоятельства, не ориентировалась и руководствовалась иными критериями, по которым она опознала подсудимого, которые были отражены в протоколе опознания. 

В связи с чем, протокол опознания ФИО1 суд не исключает из числа доказательств по делу, так как нарушений требований ст. 193 УПК РФ и других нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение результаты опознания и могли бы повлиять на допустимость протокола данных следственных действий, не допущено.

Доводы подсудимого о том, что он не встречался с О., преступлений в отношении последней не совершал, также опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, согласно протоколу очной ставки между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой потерпевшая полностью изобличает ФИО1 в совершении преступлений.

Кроме этого, материалами дела, а именно видеозаписью установлено, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина идет по тротуару вдоль 

<

адрес>. Больше в этот период времени на видеозаписях никто не запечатлен, что подтверждает свидетель З. Данная видеозапись была просмотрена и свидетелем Е. и потерпевшей О., и которые указали, что запечатленный на видеозаписях мужской силуэт очень похож на ФИО1 (том 2 л.д. 118-122, 135-139) Также, самим ФИО1 не оспаривался временной период, когда он направился домой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и маршрут его движения, которые совпадают с местом и временем совершения преступлений. 

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту. 

Версия ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, исследована в суде в полном объёме и не нашла своего подтверждения, опровергается представленными материалами дела и признается судом несостоятельной. Таким образом, суду, не предоставлено доказательств того, что преступления в отношении О. были совершены иным не установленным лицом и при иных обстоятельствах. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, дают суду основания признать ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные в материалы дела заключения экспертиз в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами, также подтверждают вину ФИО1 в умышленном преступлении. При этом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения экспертов, поскольку они компетентны, имеют специальные познания.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на жилых домах в 

<

адрес>, является недопустимым доказательством, проверены судом, и признаются необоснованными. При этом суд учитывает, что согласно представленных материалов дела, в ходе следствия, в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, направленных на установление видеокамер в районе места преступления. После обнаружения данных записей они были переданы в распоряжение следователя, который в установленном законом порядке произвел их осмотр, о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был составлен протокол, а затем данная видеозапись была признана вещественным доказательством. Из материалов дела следует, что указанные видеозаписи неоднократно были осмотрены в ходе следствия, в том числе, с участием потерпевшего, свидетеля Е., при этом ни одним из участников процесса достоверность данных записей не была поставлена под сомнение. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения №... протокола осмотра данной видеозаписи и постановления о признании ее вещественным доказательством, как о том просил в суде ФИО1

Кроме этого, суд установил, что протоколы допроса в ходе предварительного следствия ФИО1, в том числе протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения допрашиваемому лицу его процессуальных прав, с участием адвоката, и оснований для признания указанных документов не допустимыми, как об этом просит сторона защиты, у суда не имеется.

Принимая решение, суд учитывает, что по смыслу закона, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В протоколе явки с повинной ФИО1, зарегистрированном под №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), указанные сведения в полном объеме отсутствуют. В связи с чем суд считает указанное доказательство полученным с нарушением права ФИО1 на защиту, соответственно, не расценивает его в качестве доказательства виновности ФИО1 

При этом исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которых достаточно для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Поскольку данное доказательство исключено по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, при этом ФИО1, будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, добровольно сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные им обстоятельства преступления, то суд приходит к выводу о необходимости признания факта явки ФИО1 с повинной по данным преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Нарушений иных норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, судом не установлены. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дает оценку представленным доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

Учитывая доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевшей, количество, локализацию и характер телесных повреждений, имеющихся у О., суд приходит к выводу, что тяжкие и иные телесные повреждения не могли быть причинены в результате неосторожных действий ФИО1. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившиеся в том, что он нанёс удары в том числе в область головы потерпевшей, то есть в жизненно-важные органы человека. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, желал их наступления. 

При этом, как следует из собранных по делу доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимому в момент совершения им противоправного деяния со стороны потерпевшей или со стороны иных лиц, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд, находит, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей О., что подтверждается заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять или подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, и в ходе судебного следствия стороной защиты также не представлено достаточных оснований для сомнений в выводах эксперта.

Суд также считает, что ФИО1 действовал открыто, поскольку завладение имуществом было очевидно для О.. Подсудимый понимал, что О. осознавала характер его действий, но проигнорировал данное обстоятельство, завладев чужим имуществом. Так из показаний потерпевшей следует, что она видела как ФИО1 уходил, после того как нанес ей удары с её сумкой, а следовательно, для потерпевшей момент изъятия её имущества был очевиден.

Наличие корыстной цели в действиях подсудимого также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу. 

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый ФИО1 открыто завладел имуществом потерпевшей О. и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует:

по преступлению №1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

по преступлению № 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовано психическое состояние ФИО1

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и учитывая заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. ФИО1 в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. ФИО1 синдромами зависимости, вызванными употреблениями наркотических веществ и алкоголя (наркоманией и алкоголизмом) не страдает. ФИО1 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: выраженную эмоциональную неустойчивость; неустойчивость мотивационной направленности; мотивы поведения обусловлены сиюминутными побуждениями и потребностями, реализации собственных интересов и эгоистических потребностей; агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих; дефектность морально-этических установок, бытовую лживость защитного и украшающего характера; в лично-значимых ситуациях может проявляться конфликтность, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено (том 1 л.д. 217-219), суд считает, что данные преступления ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию. 

Ссылка стороны защиты на необоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ является голословной, поскольку заключение дано комиссией экспертов, имеющими соответствующее образование, обладающим специальными знаниями, со стажем по профессии в том числе более 20 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и при составлении заключения экспертами использовалась литература по различным отраслям психологии.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом положений ст.ст. 6,7,60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений не признал. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия дал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, не повлияло на возникновение и реализацию преступного умысла.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 судимости не имеет, работал, женат, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно (коллегами по музыкальному коллективу, по месту жительства и месту работы).

Судом обсуждено применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цели совершения данного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие, в отношении ФИО1, не имеется.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлению № 1 и № 2 связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы в условиях контроля над его поведением, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Также суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для назначения подсудимому иного, менее строгого вида наказания, применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

-образцы слюны О. на палочке-тампоне; вещество бурого цвета на трех зонд-тампонах; вещество бурого цвета на палочке-тампоне; бутылка стеклянную, объемом 0, 25л с этикеткой «...»; нож с изображением на клинке в виде ветви, упаковка из-под влажных салфеток, подлежат уничтожению;

-видеозапись «1», видеозапись «2», видеозапись «3» на «ДВД» диске, подлежит хранению при уголовном деле ;

-джинсы с нашивкой «...»; куртка с нашивкой «...», сумка черного цвета; кошелек красного цвета; пара перчаток темно-серого цвета; связка из пяти ключей на металлическом кольце; серебряный крестик; ключ с надписью «...»; флеш-карта серебристого цвета с надписью «...», подлежат передаче потерпевшей О.;

- ботинки (берцы) черного цвета, подлежат передаче по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление №1) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-образцы слюны О. на палочке-тампоне; вещество бурого цвета на трех зонд-тампонах; вещество бурого цвета на палочке-тампоне; бутылка стеклянную, объемом 0, 25л с этикеткой «...»; нож с изображением на клинке в виде ветви, упаковка из-под влажных салфеток, подлежат уничтожению;

-видеозапись «1», видеозапись «2», видеозапись «3» на «ДВД» диске, подлежит хранению при уголовном деле ;

-джинсы с нашивкой «...»; куртка с нашивкой «...», сумка черного цвета; кошелек красного цвета; пара перчаток темно-серого цвета; связка из пяти ключей на металлическом кольце; серебряный крестик; ключ с надписью «...»; флеш-карта серебристого цвета с надписью «...», подлежат передаче потерпевшей О.;

- ботинки (берцы) черного цвета, подлежат передаче по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Новосибирский районный суд Новосибирской области, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья