Дело № 12-182/2024

74RS0002-01-2024-000170-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 18 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Гречишникова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Якубенко А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу и дополнение к ней защитника ФИО1 ФИО8 - Калиевой ФИО9 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ член закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в суд, защитниками ФИО1 ставится вопрос об отмене данного постановления в виду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что между АО «Концерн «Уралвагонзавод» и АО «НПО «Электромашина» заключен агентский договор № УВЗ-187 на проведение конкурентной закупки. АО «Концерн «Уралвагонзавод» провел закупочную процедуру на заключение договора на оказание услуг организации рабочих поездок в интересах АО «НПО «Электромашина». АО «НПО «Электромашина» в уставном капитале имеет участие Российской Федерации через иные юридическое лица: ГК «Ростех», АО «Концерн «Уралвагонзавод», АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», соответственно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяются на АО «НПО «Электромашина» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» не обязан руководствоваться в рамках агентского договора с АО «НПО «Электромашина» Законом о закупках.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала. 

Представитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Представила письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Концерн «Уралвагонзавод» не подпадает под регулирование Закона о закупках. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к установленной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ закупочная комиссия, в состав которой входил ФИО1, в нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках отклонила заявку заявителя по основанию «неравный процент снижения по единицам продукции, являющимся предметом договора (пункт 10 информационной карты закупочной документации). 

Разрешая данное дело, должностное лицо антимонопольного органа на основании исследованных доказательств пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно имеющимся сведениям в АО «НПО Электромашина» (ИНН 

<

***>) доля в размере 89,911502% от общей номинальной стоимости размещенных акций принадлежит АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>) и находится в доверительном управлении у АО «Концерн «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>), а доля в размере 10,088498 % от общей номинальной стоимости размещенных акций принадлежит АО «Концерн «Уралвагонзавод». «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» доля в размере 98,5529389 % от общей номинальной стоимости размещенных акций принадлежит АО «Концерн «Уралвагонзавод», а доля в размере 1,470611 % от общей номинальной стоимости размещенных акций принадлежит Государственной корпорации «Ростех».

В АО «Концерн «Уралвагонзавод» доля в размере 100 % от общей номинальной стоимости размещенных акций принадлежит Государственной корпорации «Ростех».

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

На основании изложенного, хозяйствующий субъект, указанный в части 2 статьи 1 Закона о закупках, более пятидесяти процентов долей которого находится в доверительном управлении, не подпадает под регулирование Закона о закупках.

Таким образом, в действиях члена закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на АО «НПО Электромашина», более пятидесяти процентов долей которого находится в доверительном управлении, не распространяются нормы Закона о закупках.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО1, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО1 ФИО10, - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Гречишникова