УИД 58RS0022-01-2025-001057-82 1 инстанция № 9-109/2025

Судья Устименкова О.В. № 33-4036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2025 г., которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

Проверив материал, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 13 мая 2022 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 13 мая 2022 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи строительных материалов, полученных в результате демонтажа: здания конторы кирпичной (1971 года постройки), здания зерносклада кирпичного, здания теплой стоянки (1983 года постройки), здания склада деревянного (1976 года постройки), здания коровника на 100 голов (1970 года постройки), здания мастерской, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 200 000 руб. Считает, что указанный договор не соответствуют действительности, поскольку на момент его заключения он содержал ложные сведения как о характеристике продаваемого имущества, так и о его принадлежности. Названное недвижимое имущество, ранее принадлежало колхозу «Новая жизнь», в котором ФИО2 не работала, в связи с чем не имела прав на продаваемое имущество. В 1991 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 (далее - постановление № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. В п. п. 8, 9 постановления № 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности. Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (п. 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (п. 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (п. 13). Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16). Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23, 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении (п. 17). Во исполнение вышеназванного законодательства 18 ноября 1994 г. постановлением главы администрации Мокшанского района Пензенской области были оформлены и выданы на руки свидетельства на право собственности за землю владельцам долей (паев) на территориях товариществ с ограниченной ответственностью, в том числе ТОО «Новая жизнь», образованного в порядке реорганизации колхоза «Новая жизнь», а ФИО1 - свидетельство на право собственности на землю от 6 апреля 1995 г. серии РФ IX ПЕО-18 № 372001, общей площадью 10,4 га, в том числе 9,1 га пашни. По сведениям администрации Мокшанского района в архивном фонде администрации информации о выделении имущественных паев членам колхоза «Новая жизнь», ТОО «Новая жизнь» не значится, в чем повинно руководство реорганизованного колхоза и образованные из него в последующем ТОО «Новая жизнь», СПК «Алексеевское», ООО «Алексеевское», ТНВ «Алексеевское». Спорные объекты капитального строительства принадлежали колхозу «Новая жизнь», организованному в 1961 году, собственниками которого являлись члены коллективного хозяйства (колхоза), впоследствии колхоз был реорганизован в ТОО «Новая жизнь», потом в СПК «Алексеевское», ООО «Алексеевское», ТНВ «Алексеевское», ООО «Алексеевское». На протяжении происходящей реорганизации все имущество колхоза, находящееся на балансе колхоза, вместе с членами колхоза переходило во вновь образованные формы управления. ФИО2, будучи участником недействительной сделки, не приобрела статус законного собственника (правообладателеля) указанных объектов, поэтому, не вправе ими распоряжаться, все последующие сделки с указанными объектами являются недействительными на основании ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие закону и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как стороны действовали с намерением создать видимость добросовестного приобретения объектов. Кроме того, указанные в договоре купли-продажи объекты являются капитальными строениями, которые перед продажей подлежат регистрации в едином государственном реестре недвижимости. Заключение данной сделки лишает истца права воспользоваться полагающимся ему, как члену колхоза «Новая жизнь», независимо от дальнейших преобразований форм управления хозяйством, имущественным паем, причем не только ему, но и другим членам колхоза.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд признать заключенный 13 мая 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе: здания конторы кирпичной (1971 года постройки), здания зерносклада кирпичного, здания теплой стоянки (1983 года постройки), здания склада деревянного (1976 года постройки), здания коровника на 100 голов (1970 года постройки), здания мастерской, недействительным; применить последствия недействительности сделок - каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Судьей Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2025 г. постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что судья ошибочно пришла к выводу об отсутствии у него имущественного интереса в оспаривании указанной сделки.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящим иском в интересах прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в связи с тем, что он не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор купли-продажи от 13 мая 2022 г., поскольку стороной договора не является, имущественными правами в отношении спорного имущества не обладал и не обладает, оспариваемый договор купли-продажи не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

Вышеуказанные выводы судьи являются ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В п. п. 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, истец обратился с иском в защиту своих прав, ссылаясь на то, что ранее являлся членом колхоза «Новая жизнь», которому принадлежало имущество, ставшее предметом оспариваемой сделки, но за счет которого ему может быть выделен пай как бывшему члену реорганизованного колхоза. В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставляет документы о членстве в колхозе, он указывает на правовые нормы в обоснование заявленных требований и прав на спорное имущество.

Наличие или отсутствие факта нарушения прав или законных интересов истца, за защитой которых он обратился, устанавливается судом при разрешении спора по существу, а возможность отказа в принятии искового заявления по мотиву отсутствия права на обращение с иском в суд положениями действующего законодательства не предусмотрена.

В связи с тем, что ФИО1 обратился с иском в защиту своих прав, на что он и указывает в иске, оснований для отказа в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, фактически лишающее истца права на судебную защиту, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий