Дело №2-1111/2019

29RS0023-01-2019-000229-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобацевича ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 23 августа 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 18 400 руб., расходы на досудебную претензию 3000 руб., почтовые расходы 162 руб. 28 коп., неустойку за период с 12.09.2018 по 20.11.2018 в размере 32 073 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по оформлению дубликатов экспертных заключений – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. (л.д. 140).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 142).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 143). В представленных ранее письменных возражениях, с требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным. 

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также на претензию полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 144).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 23 августа 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 13).

Не получив страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 11 октября 2018 года (л.д.21). 

16 октября 2018 года ответчиком выплачено 50 700 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаты страховщика истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 200 руб. (л.д.31). 

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 100 руб. (л.д. 122).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта, который составил 69 100 руб. 

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (50 700 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 18 400 руб. 

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии - 3 000 руб. (л.д.15-16), а также оплаты услуг почтовой связи 162 руб. 28 коп. подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 21562 руб. 28 коп. (18400 + 3000 + 162,28).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 781 руб. 14 коп. (21562,28 х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 23 августа 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 12 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2018 по 20.11.2018 суд признает обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за 12.09.2018 суд отказывает.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 32 073 руб. 

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (69 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (18 400 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 22 073 руб. суд отказывает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Истец понес расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 руб. (л.д. 22,24), а также по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 23) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб. и 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 55-56). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. (л.д.107). 

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 446 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобацевича ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лобацевича ФИО13 страховое возмещение в размере 21 562 руб. 28 коп., штраф в размере 10 781 руб. 14 коп., неустойку за период с 13.09.2018 по 20.11.2018 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 руб., а также по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 72843 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований Лобацевича ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за 12.09.2018, за период с 13.09.2018 по 20.11.2018 в размере в размере 22 073 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 446 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....