Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч, защитника Ч – К, потерпевшего М В.В., потерпевшей З, представителя потерпевших – О, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)1, фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)1, работающего в (номер обезличен) на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании Ч виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в отношении Ч вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению (дата обезличена) в 08 час. 30 мин. (адрес обезличен)-(адрес обезличен) водитель Ч управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с автомобилем М, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением М В.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майором полиции (номер обезличен) от (дата обезличена) жалоба Ч оставлена без удовлетворения, а постановление от (дата обезличена), о признании Ч виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением от (дата обезличена) и решением от (дата обезличена) Ч обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) и решение по жалобе от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности не содержит мотивированного решения по делу, не содержит мотивов, почему не принято во внимание и не оценено его несогласие с вмененным правонарушением, какими доказательствами подтверждается его вина в совершении правонарушения, чем опровергаются его доводы и несогласие с правонарушением. Оценки его объяснениям, приобщенным к материалам дела на отдельном листе, также не имеется. Не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В постановление не отражено то, что он (Ч) отрицал факт участия в ДТП от (дата обезличена). В процессе рассмотрения жалобы на постановление было проигнорировано вышестоящим должностным лицом заявленное защитником Ч ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления его (Ч) причастности к указанному ДТП). 

В судебном заседании Ч свою жалобу поддержал, дополнив, что (дата обезличена) около 8 час. утра управляя автомашиной (номер обезличен), с ним в салоне находился пассажир Ю На участке дороги после (номер обезличен)» две полосы для движения в попутном направлении, дорога хорошая, погодные условия хорошие, светило солнце. Его скорость была, более (номер обезличен) км/ч. На участке дороги (номер обезличен). с заправки резко выехала машина (номер обезличен) на его полосу движения, (номер обезличен)» ехали очень медленно, он не сбавляя скорость решил его обогнать. Он (Ч) ехал по правой полосе, в левой полосе двигался автомобиль (номер обезличен) М», включив левый сигнал поворота, убедился в безопасности своего маневра, перестроился в левый ряд. (номер обезличен) ехали быстрей чем жигули. При перестроении на полосу движения, где двигались (номер обезличен) никакого столкновения с (номер обезличен) не совершал, никаких ударов не было. Продолжил движение прямо. На светофоре ему поморгал фарами водитель автомашины (номер обезличен) и сказал, что он (Ч) подрезал машину и по его вине совершено ДТП и чтобы он вернулся на место ДТП. После чего он вернулся на место ДТП. 

На его машине было повреждение на левом заднем бампере, но данные повреждения получены в (номер обезличен) года, когда он совершил ДТП с автомашиной (номер обезличен) ДТП произошло на (адрес обезличен), отъезжая от своего гаража задним ходом, левой стороной своего бампера задел (номер обезличен) Поскольку ДТП было незначительное, сотрудников ДПС не вызывали. Наличных денег не было, поэтому деньги за повреждения перевел через онлайн Сбербанк», в сумме 500 рублей. Фамилию данного водителя не знает. 

(дата обезличена), сотрудникам ДПС давал аналогичные показания, документы подписал не читая. Вину не признавал. Со схемой ДТП не согласен, т.к. на схеме не указано Жигули, также на схеме указано место столкновение, но столкновения, не было. Резкого маневра он не совершал. Схему подписал, как участник ДТП, но с ней был не согласен. 

Сотрудники ДТП очень долго оформляли ДТП, спрашивали запись с регистратора, но запись он не отдал, поскольку побоялся, что она у них пропадет, предоставил запись на первом судебном заседании у мирового судьи.

Защитник Ч – К в судебное заседание, жалобу и показания своего доверителя поддержал, дополнив, что сотрудниками ГИБДД проверка проведена без изучения всех доказательств. 

В судебном заседании потерпевший М В.В. пояснил, что с жалобой не согласен, считает, что и постановление от (дата обезличена) и решение от (дата обезличена), вынесены законно и обоснованно.

(дата обезличена) около 8 час. Он управлял автомобилем (номер обезличен) М», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен), данное транспортное средство принадлежит его гражданской супруге З Направлялся по дороге из (номер обезличен) в сторону (адрес обезличен). Проезжая (номер обезличен) В данном месте дорога имеет две полосы движения. В правой полосе, впереди двигался автомобиль (номер обезличен) двигался по правой полосе сзади него (М). Когда он (М) практически сравнялись с (номер обезличен) (вровень с задним бампером), автомобиль (номер обезличен) совершил резкий маневр между ними (номер обезличен) его полосу движения. При совершении данного маневра (номер обезличен) ударил в правое, переднее крыло своим задним, левым бампером (номер обезличен) под управлением М В.В. от чего (номер обезличен) откинуло в сторону отбойника, там он зацепил, левым колесом гальку, после чего машину стало бросать по дороге и вылетев на обочину он совершил столкновение с (номер обезличен) Т, стоящей на правой обочине дороги. За ними ехал водитель на (номер обезличен) и вернул его на место ДТП. Именно данный водитель видел, что (номер обезличен), т.к. он ехал за ними. После ДТП ему помогли выйти из машины. Водитель (номер обезличен) с места ДТП уехал, а когда вернулся, то извинялся, что совершил ДТП. Вину свою признавал, говорил, что если бы он не совершил такой маневр, то врезался бы с (номер обезличен) Когда приехали сотрудники ДПС, то им он (Ч) то же говорил, что вину признает. Сотрудники ДПС все документы заполнили, дали их прочитать, пригласили понятых, в их присутствии схема была подписана. Удар был сильный, у (номер обезличен) повреждения на заднем бампере с левой стороны. Ни про какое другое ДТП Ч, на месте ДТП не говорил. Видно было, что повреждения на машине (номер обезличен), свежие, т.к. машина была в пыли, а царапины в пыли не были. В настоящее время машина (номер обезличен) восстановлению не подлежит и продана на запчасти.

Потерпевшая З в судебном заседании пояснила, что автомобиль (номер обезличен) М», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен) принадлежит ей. К управлению допущен ее гражданских супруг М В.В.. (дата обезличена) около 09-00 утра ей позвонил М В.В. и сказал, что он попал в ДТП. Она с сестрой приехали на место ДТП, там она увидела повреждения на всех машинах. Ч на месте ДТП присутствовал, в момент, когда она подошла к М В.В. он разговаривал с Ч, она спросила у М В.В. кто виноват, он ответил, что Ч, свою вину не отрицал, только извинялся. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, взяли объяснения, вынесли постановление. С данными документами все ознакомились, в том числе и Ч, никаких возражений не давал. Видеозапись с видеорегистратора сотрудникам ДПС Ч не дал. Само ДТП не видела, но царапины на автомобиле (номер обезличен) видела, они были свежие и от ее транспортного средства.

Представитель М В.В. и З – О с жалобой не согласен, считает, что и постановление от (дата обезличена) и решение от (дата обезличена), вынесены законно и обоснованно. Доводы своих доверителей полностью поддержал.

Потерпевший Т в судебное заседание не явился, судом извещении надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что является ИП, строим дороги. Именно (дата обезличена), около 08-00 находился по рабочим делам в месте совершения ДТП. Его машина (номер обезличен) Т была припаркована на обочине дороги (номер обезличен). На достаточно расстоянии от проезжей части, именно на этом участке дороги рабочие занимались восстановлением дорожного полотна. Сам момент ДТП не видел, поскольку разговаривал с рабочими, кто именно виноват в данном ДТП, так же не видел. Только услышал визг тормозов и увидел как на большой скорости автомобиль (номер обезличен) М «летит» боком на его автомобиль. Удар пришелся в левую часть. Повреждения на его машине были: задний бампер, фара, крышка багажника, левое заднее крыло, задняя защита и задний мост. Скорость у машин была большая, но кто как ехал не видел. У (номер обезличен) была царапина на левом заднем бампере.

(данные обезличены).

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

Должностные лица М и М в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. 

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

В процессе рассмотрения дела лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч, потерпевшими З и М В.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), ходатайство было удовлетворено, перед экспертом поставлены заявленные Ч, М В.В. и З вопросы. 

(дата обезличена) экспертиза экспертом (номер обезличен)» Т была проведена.

Ознакомившись с результатами экспертизы Ч в судебном заседании с выводами экспертизы был не согласен, считает, что эксперт не достаточно качественно провел экспертизу, не изучал лакокрасочные покрытия на автомобиле (номер обезличен). Не понятно как пришел к выводам, что он при перестроении не включал поворотник. В связи с чем сомневается, что эксперт пришел к правильному выводу. 

Защитник Ч – К в судебном заседании дополнил, что инспектор без доказательств пришел к выводу о том, что Ч не выдержал боковой интервал, и совершил столкновение., данный факт ничем не подтверждается, сам Ч факт столкновения не признавал и не признает. Эксперт анализируя повреждения на автомобиле принадлежащей Ч пришел к выводам, что они именно от столкновения с автомобилем (номер обезличен) однако характер повреждения на (номер обезличен) говорят именно, что они произошли от ДТП с автомобилем (номер обезличен) исследования лакокрасочного покрытия экспертом не проводилось. Все расчеты эксперта являются голословными. В связи с чем считает, что постановление о привлечении Ч от (дата обезличена) подлежит отмене, также как и решение от (дата обезличена), за отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель потерпевших – О в судебном заседании дополнил, что с заключением эксперта согласен, экспертиза проведена правильно с должными исследованиями и выводами. 

В процессе рассмотрения дела защитником Ч – К заявлено ходатайство о приобщении к делу фотографий т/с (номер обезличен)

Судом данное ходатайство удовлетворено, фотографии приобщены к материалам административного дела. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что (номер обезличен)-(адрес обезличен), водитель Ч, управляя автомобилем (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с автомобилем М, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением М В.В., который двигался в попутном направлении. В результате данного ДТП, водитель М В.В., произвел наезд на стоящий на обочине автомобиль (номер обезличен) 

(дата обезличена) в отношении Ч инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением Ч обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой в которой просит постановление от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить а производство прекратить. 

Рассмотрев данную жалобу (дата обезличена) командир ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), жалобу Ч оставил без удовлетворения, постановление от (дата обезличена) оставил без изменения. 

Изучив все доводы, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) М от (дата обезличена) и решения по жалобе на данное постановление от (дата обезличена), вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), не имеется. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), в котором указано, конкретный состав административного правонарушения, а также норма ПДД, при назначении наказания учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, разъяснены права и срок обжалования данного постановления;

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), в котором указаны все обстоятельства в связи с чем постановление инспектора от (дата обезличена) оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При рассмотрении жалобы, участвовал защитник Ч;

Письменными объяснениями потерпевшего Т от (дата обезличена), который является собственником автомашины (номер обезличен)

Письменными объяснениями Ч, от (дата обезличена), в которых он стал совершать маневр перестроения, предварительно включив левый указатель поворотника с правой полосы в левую, чтобы объехать впереди идущую машину, совершив маневр, продолжил движения. На светофоре водитель автомашины (номер обезличен) ему сказал, что он кого то подрезал и там случилось ДТП. После чего он (Ч) сразу развернулся и приехал на место ДТП. Выйдя из машины увидел повреждения на своем автомобиле (номер обезличен) 

Письменными объяснениями М В.В., который пояснил, что (номер обезличен) резко перестроилась в его полосу движения и ударила его задним бампером в правое переднее крыло его машины, от данного удара он потерял управление, после чего его машину вынесло в стоячую на обочине машину (номер обезличен) 

Схемой места ДТП, которая подписана как участниками ДТП, так и понятыми;

Заключением экспертизы, которая была назначена по ходатайству как лица в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушения, так и потерпевших З, Х

Ч перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли на задней левой части транспортного средства (номер обезличен)н (номер обезличен) повреждения, свидетельствующие о столкновении с передней правой частью транспортного средства М (номер обезличен) 

- Имеют ли повреждения на левой части заднего бампера транспортного средства (номер обезличен) (номер обезличен) отношение к ДТП, произошедшему в 08 час. 30 мин. (дата обезличена) (номер обезличен)-(адрес обезличен). 

Согласно выводам эксперта на задней левой части транспортного средства (номер обезличен) г/н (номер обезличен) имеются повреждения, свидетельствующие о столкновении с передней правой частью транспортного средства (номер обезличен) серебристого цвета. Повреждения на левой части заднего бампера транспортного средства (номер обезличен) имеют отношения к ДТП, произошедшему в 8 час. 30 мин. (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен) 

З и М В.В. перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- Соответствовали ли действия водителя Ч правила дорожного движения, если не соответствовали, то какие пункты правил были нарушены? 

Согласно заключения эксперта действия водителя Ч не соответствовали п. 8.1, 10.3 ПДД;

Также в ходе судебного разбирательства, в присутствии лиц участвующих в деле просматривалась видеозапись на флеш-карте, находящаяся в материалах административного дела (номер обезличен) года, на которой виден произведенный маневр водителем Ч; 

Судом обозревался административный материал из административного дела (номер обезличен) года (л.д.5-5-16);

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины Ч в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в суде. 

Доводы заявителя о том, что указанные повреждения на его транспортном средстве это следствие другой аварии, в судебном заседании Ч ничем не подтвердились, кроме того, опровергаются и заключение экспертизы. Заключение экспертизы согласуются как показаниями потерпевшего М В.В., с показаниями очевидца ДТП свидетеля Б, с письменными доказательствами, кроме того с Ч в своих первоначальных письменных показаниях, данные им (дата обезличена), также указал, что выйдя из машины увидел повреждения на своем автомобиле (номер обезличен) Тем самым не указав, что данные повреждения были получены ранее. 

К показаниям свидетеля С, подтвердивший факт наличия ДТП в конце (номер обезличен), суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с Ч, а кроме того его показания противоречат, выше указанным доказательствам. 

Показания же потерпевшего М В.В. не менялись как с момента, так и до рассмотрения дела в суде. Показания согласовываются как показаниями свидетеля очевидца Б, с письменными доказательствами, а также с указанными, в справке о ДТП, повреждениями.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Указанные письменные доказательства получены с соблюдением требованием закона и являются допустимыми.

Согласно постановления от (дата обезличена), Ч с нарушением был согласен. Событие административного правонарушения не оспаривал, о чем в данной графе имеется его подпись. Тот факт, что свою вину Ч признавал подтверждается и тем, что инспектором не выносился протокол об административном правонарушении, а также показаниями потерпевших З и М В.В., которые утверждали, что Ч на месте ДТП свою вину признавал, извинялся. 

Как инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО М, так и заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО М дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и обоснованно сделаны выводы о наличии в действиях Ч состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков не имеют, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения, либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не выявлено. Ч были разъяснены его права и обязанности. Наказание произведено надлежащим должностным лицом, в пределах санкции, с учетом личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Ч, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного постановления и решения. 

Срок давности привлечения Ч к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

Проведение экспертиз в (номер обезличен)»» подтверждается вынесенным определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием административного дела, представленными в материалы дела заключением эксперта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно счетам на оплату от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен) в лице директора Б просит произвести оплату произведенной по делу экспертизы в размере по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (номер обезличен) 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление (номер обезличен) Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) М от (дата обезличена) о привлечении Ч к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) М от (дата обезличена) по жалобе Ч на постановление от (дата обезличена) - оставить без изменения, а жалобу Ч - без удовлетворения.

Оплатить услуги эксперта (номер обезличен)» Т по делу об административном правонарушении (номер обезличен) года в отношении Ч по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение (номер обезличен) следующим реквизитам: 

(номер обезличен) 

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец