Дело 1-72/2024

УИД 53RS0№-84

Приговор

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 января 2024 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката ФИО10, 

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, д. Перелучи, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с возложением определенных ограничений и обязанностей; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с возложением определенных ограничений и обязанностей; постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного акта получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

виновность ФИО2 в двух умышленных причинениях легкого вреда здоровья, вызвавших кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате, расположенной по адресу 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, удерживая в правой руке крестовую отвертку, применил её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес стержнем данной отвертки один удар в область левой стопы потерпевшего спереди, между вторым и третьим пальцами. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде колотой сквозной раны на левой стопе чуть выше пальцев, между 2 и 3 пальцами, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне, расположенной по адресу 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, удерживая в правой руке неустановленный в ходе дознания кухонный нож, применил его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лезвием данного ножа один удар в область левого плеча потерпевшего спереди. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области левого плеча длиной 1,5-2 см. с ровными краями, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее на основании приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, будучи ранее на основании приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 9 месяцев и в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, находясь на кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли нанес потерпевшей не менее двух ударов ладонью левой руки по правой щеке после чего, удерживая в левой руке костыль, нанес им не менее одного удара в область головы потерпевшей с правой стороны, отчего последняя испытала физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1 последствия, указанные в статье 115 УК РФ не наступили. 

Подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшими, они к нему претензий не имеют.

При этом ФИО2 в судебном заседании дал показания свидетельствующие фактически о частичном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно показав следующее. 

Зимой 2023 года после Нового года он, его брат Потерпевший №2 распивали спиртное по адресу 

<

адрес>. Между ними начался конфликт, из- за чего он уже не помнит. У него в это время были сломаны ноги. Потерпевший №2 во время конфликта ударил его поленом, он в ответ взял в руку отвертку и ударил его отверткой в область ноги в стопу, при этом намерений причинить Потерпевший №2 вред здоровью он не имел, просто хотел, чтобы Потерпевший №2 не бил его поленом, но всех обстоятельств он уже не помнит. С братом он помирился.

Также зимой 2023 года уже после того, как он ударил Потерпевший №2 отверткой, он и Потерпевший №2 распивали спиртное по адресу 

<

адрес>. Между ними произошел конфликт, и уже утром Потерпевший №2 сказал, что он (ФИО2) ударил Потерпевший №2 ножом по плечу. Сам он всех обстоятельств не помнит, также не помнит, как он брал в руки нож. Ему обо всем рассказал Потерпевший №2. Возможно так и было.

Зимой 2023 года он также ругался с материю Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. Они распивали спиртное, но как все произошло он не помнит. Возможно он два раза оттолкнул ладонью Потерпевший №1 и у него упал костыль, с которым он был, и попал по ней. Умышленно побоев Потерпевший №1 не наносил. Ранее он был судим по ст. 115 УК РФ и ст. 161 УК РФ, совершенных с применением насилия, судимости не погашены. В настоящее время он примирился с матерью, она претензий к нему не имеет.

Во всех случаях он находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы был трезвым, то он бы такого не совершил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 установлено, что в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года проживал совместно с матерью Потерпевший №1 и братом Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес>, д. Передки, 

<

адрес>. У него была травма обеих ног. ДД.ММ.ГГГГ они с братом сидели в зале, употребляли спиртные напитки и передвигаться он не мог. Он сидел на диване, Потерпевший №2 сидел рядом с ним, расстояние между ними было около 30 см. Они разговаривали, в какой-то момент у него с братом начался словесный конфликт по поводу его бывшей девушки. Они ругались, взаимно друг друга оскорбляли. В ходе конфликта Потерпевший №2 ударил его два раза поленом по телу. Он очень разозлился на брата, встать и дать ему сдачи не мог, он увидел, что на кресле, которое стояло вплотную к дивану, лежит крестовая отвертка, схватил её правой рукой, и, наклонившись, воткнул её в левую стопу Потерпевший №2, отвертка воткнулась в ногу брата между пальцами насквозь и в пол дома. После чего Потерпевший №2 через некоторое время закричал, стал ругаться на него, и затем взял отвертку, вытащил её из своей ноги и бросил на пол, взял тряпку и стал перебинтовывать себе ногу, так как из раны пошла кровь. Он, в свою очередь, больше никаких ударов брату не наносил. Потерпевший №2 пошел к матери и рассказал о том, что он воткнул ему в ногу отвертку. На следующий день Потерпевший №2 обратился к местному фельдшеру и впоследствии ходил к той на перевязки. После произошедшего он попросил у Потерпевший №2 прощения. Он понимал, что не должен был применять в отношении Потерпевший №2 такие меры, но на тот момент был зол из-за того, что Потерпевший №2 бил поленом, а он в своем состоянии не мог ему иначе ответить. Вину в том, что он нанес Потерпевший №2 телесные повреждения признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ он с братом находился дома, употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут они с Потерпевший №2 находились на кухне, мать была в своей комнате. У них начался какой-то спор. Они сидели за столом, он сидел от Потерпевший №2 слева, в какой-то момент в ходе спора Потерпевший №2 отвернулся от него в противоположную сторону, а он в этот момент взял со стола кухонный нож и нанес брату один удар по левому плечу, просто провел с усилием лезвием ножа по левому плечу. Потерпевший №2 был одет в какую-то кофту, у него сразу проступила кровь. Потерпевший №2 повернулся и увидел, что него идет кровь, закричал и стал ругаться, после чего стал снимать одежду, чтобы посмотреть на рану. Потерпевший №2 снял одежду, и он увидел у него на левом плече порез от ножа, из которого текла кровь. Более он ударов и побоев Потерпевший №2 не наносил. Потом Потерпевший №2 пошел к маме и сказал, что он его порезал. Позднее он попросил прощения у своего брата, тот его извинения принял. Он осознает, что не должен был резать Потерпевший №2, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Нож, которым он порезал Потерпевший №2, он сломал и выкинул в мусорное ведро.

ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2 и их мама – Потерпевший №1 находились дома, вечером они решили отдохнуть и стали употреблять спиртные напитки, пили весь вечер, сидели на кухне. Около 23 часов Потерпевший №2 встал и пошел к себе в комнату спать. Он и мама остались на кухне и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время у него с матерью началась ссора, но по факту чего пояснить не может, так как не помнит, потому что находился в сильном алкогольном опьянении. Возможно, в ходе конфликта он и ударил свою мать по щеке ладонью, но точно он этого не помнит, также возможно он ударил маму костылем в область головы, но также точно этого утверждать не может, потому что был в сильном алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 160-165)

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, указал, что прошло время не помнит всех событий, однако пояснил, что умышленно Потерпевший №2 он ударов ни отверткой, ни ножом не наносил, все произошло в ходе ссор, но понимал, что как отвертка, так и нож являются предметами, которыми он может причинить вред здоровью Потерпевший №2. Потерпевший №1 он умышленно ударов также не наносил, он в ходе ссоры возможно просто толкнул Потерпевший №1 два раза рукой по щеке, а костыль, который был у него, упал и попал по Потерпевший №1. При этом указал, что при допросе давления на него не оказывалось, показания давал добровольно. 

С учетом занимаемой подсудимым ФИО2 позиции его виновность в совершении каждого из двух преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он проживает вместе со своей матерью Потерпевший №1. В январе 2023 года с ним проживал его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с братом сидели в зале, смотрели телевизор, разговаривали, распивали спиртные напитки, мама была в своей комнате, более в доме никого не было. Было около 12 часов 00 минут. В какой-то момент у него с братом начался конфликт из-за того, что он (ФИО2) плохо высказывался по поводу его бывшей девушки по имени Ольга. Он сделал замечание, у них начался словесный конфликт. В ходе конфликта они взаимно друг друга оскорбляли. Они сидели с ФИО2 на диване, расстояние между ними было около 30-40 см. В какой-то момент в ходе их словесного конфликта ФИО2 потянулся к креслу и взял с него крестовую отвертку, которая лежала там, после чего, удерживая отвертку в правой руке, замахнувшись, нанес ему один удар между вторым и третьим пальцем левой стопы, насквозь, так, что отвертка через его ногу воткнулась в пол. Он сначала не понял, что произошло, но потом почувствовал резкую боль и закричал. Он посмотрел на свою ногу и увидел в ней отвертку, сразу наклонился и вынул её из ноги резким движением, потом бросил её на пол. У него сразу потекла кровь, он испытывал сильную физическую боль, взял какую-то тряпку и начал перебинтовывать себе ногу. ФИО2 в это время продолжал сидеть на диване и более ему побоев не наносил. О случившемся он сказал матери, также та видела его ногу, которую он сам перебинтовывал подручными средствами. В тот день он не обращался за медицинской помощью, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но на следующий день фельдшер осмотрела его ногу и сделала перевязку. В скорую помощь он не обращался. После произошедшего он ходил только к местному фельдшеру на перевязки. ФИО2 после данного происшествия попросил у него прощения, и он того простил, так как это было все в состоянии алкогольного опьянения. Просит не наказывать Пашу, так как это все было на эмоциях, в ходе словесного конфликта. Паша ему принес извинения, он брата простил.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они с ФИО2 сидели на кухне, употребляли спиртные напитки, мама была в своей комнате, более никого в доме не было. В какой-то момент начали о чем-то спорить, ругались, нецензурно выражались в адрес друг друга. В какой-то момент в ходе их ссоры он отвернулся от ФИО2 в противоположную сторону, после чего почувствовал сильную боль на левом плече. Он повернулся в сторону своего плеча и увидел, как сквозь одежду у него проступает кровь, он сразу закричал, так как ему было очень больно. Он не помнит, держал ли ФИО2 в руках что-то или нет, так как не обращал на это внимание. Он начал снимать одежду, чтобы посмотреть какую рану ему нанес Паша. Когда он снял одежду, то увидел на своем левом плече порез длиной примерно 2 см., из которого текла кровь. Он сказал маме, что ФИО2 его порезал. Как ФИО2 наносил ему удар, он не видел, так как в этот момент отвернулся. Он пошёл к фельдшеру, и она обработала ему рану, сделала перевязку, рану не зашивали. После произошедшего он поговорил с Пашей, тот попросил у него прощения, они помирились. Где нож, которым его ударил Паша, он сказать не может, так как все ножи пропали, мама ему после сказала, что купила новые ножи, так как Паша поломал все их ножи и выкин

<

адрес>, так как это все было на эмоциях, в ходе конфликта. (т. 1 л.д. 54-57)

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 установлено, что она проживает совместно с сыном Потерпевший №2 и мужем. Также у нее есть сын ФИО2, который в январе 2023 года проживал с ними, так как у него были сломаны обе ноги, и он не мог самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у себя в комнате, Потерпевший №2 и ФИО2 сидели в комнате и распивали спиртные напитки. Около 12 часов, она услышала, как Потерпевший №2 громко закричал. Через некоторое время он пришел к ней в комнату и попросил дать что-нибудь, чем можно перевязать ногу. В этот момент она увидела у сына на левой ноге кровь и спросила, что произошло. Потерпевший №2 сказал, что Паша воткнул ему в ногу отвертку. На следующий день Потерпевший №2 обратился к фельдшеру и потом ходил на перевязки.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в своей комнате. Около 21 часа Потерпевший №2 и Паша находились на кухне, распивали спиртные напитки, она с ними не сидела. В какой-то момент к ней в комнату зашел Потерпевший №2, у которого она увидела на левом плече кровь и спросила, что случилось. Потерпевший №2 ответил, что Паша его порезал ножом. Она позвонила фельдшеру. После данного конфликта Паша в доме переломал ножи, в последующем Потерпевший №2 выкинул все ножи, и им пришлось купить новые. (т. 1 л.д. 69-72)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. Это мать подсудимого, она приходила для проверки её состояния здоровья. Все находились в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 рассказала ей, что в пьяной ссоре ФИО14 Паша проткнул ногу, левую стопу, отверткой своему брату Потерпевший №2. Она осмотрела левую стопу Потерпевший №2 и установила, что рана была сквозная, был отек в области внутренней стопы, рана находилась чуть выше пальцев между 2 и 3 пальцами. Она оказала медицинскую помощь, наложила повязку. Потерпевший №2 несколько раз после этого приходил к ней на перевязку. В феврале 2023 года, это было в воскресенье, Потерпевший №2 пришел к ней домой и сказал, что в ходе ссоры ФИО2 ударил его ножом по левому плечу, они были в нетрезвом состоянии. Вечером они сами делали перевязку, а утром на следующий день он пришел к ней, т.к. рана кровоточила. Рана была длиной около 1,5-2 см, не очень глубокая, края раны были ровные, на момент осмотра рана кровоточила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему сыном, он отказывается от дачи показаний, также указал, что был пьян и не помнит событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает вместе с женой по адресу: 

<

адрес>, д. Перелучи, 

<

адрес>. У них есть двое сыновей – Потерпевший №2 и ФИО2. В январе-феврале 2023 года сыновья проживали с ними. У ФИО2 были переломаны ноги, в связи с чем, Потерпевший №2 за ним ухаживал. Он (Свидетель №1) периодически злоупотребляет спиртными напитками. Ему известно, что в январе 2023 года ФИО2 ударил Потерпевший №2 по ноге отверткой, но он при этом не присутствовал, знает об этом со слов самого Потерпевший №2. Он видел у Потерпевший №2 на левой стопе повязку во второй половине января 2023 года, но точные даты не помнит. В феврале 2023 года ФИО2 ударил Потерпевший №2 ножом в плечо, но он при этом не присутствовал, знает об этом со слов самого Потерпевший №2. Он видел у Потерпевший №2 повязку на плече во второй половине февраля 2023 года, но точные даты не помнит. (т. 1 л.д. 100-102)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Согласно справке заведующей Перелучским ФАП ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №2 обращался за медицинской помощью: 

- ДД.ММ.ГГГГ, со слов в момент домашней ссоры его брат ФИО2 ударил отверткой, на левой стопе чуть выше между 2 и 3 пальцев имелась колотая сквозная рана, отечность в области внутренней стороны,

- ДД.ММ.ГГГГ, также в момент домашней ссоры брат ФИО2 ударил его ножом в мягкие ткани левого плеча. В области левого плеча имелась рана длиной примерно 1,5-2,0 см., кровоточит, края ровные, болезненность при пальпации с обратной стороны раны, синюшность, гематома. (т. 1 л.д. 115)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №2 на момент осмотра имеется округлой формы рубец на тыльной поверхности левой стопы, у основания 3 пальца, рубец полосовидной формы на наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые могут являться последствием заживления описанных в медицинской документации, полученных ранее ран. По данным представленной медицинской документации у Потерпевший №2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде сквозной раны на левой стопе чуть выше между 2 и 3 пальцами, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде раны в области левого плеча. Имевшиеся у Потерпевший №2 раны по своим свойствам расцениваются как телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ). (т. 1 л.д. 110-111)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на жилой дом по адресу 

<

адрес>, д. Перелучи, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием Потерпевший №1 место происшествия было 

<

адрес> 

<

адрес> было осмотрено и изъята крестовая отвертка (т. 1 л.д. 8-10, 11), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 73-75, 76-77)

С учетом занимаемой подсудимым ФИО2 позиции, его виновность в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она проживает вместе с мужем по адресу: 

<

адрес>, д. Перелучи, 

<

адрес>. У них есть дети – Потерпевший №2 и ФИО2. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она, муж, Потерпевший №2 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она передала свою банковскую карту Потерпевший №2, чтобы он мог покупать продукты питания и спиртное. Спиртное они употребляли весь день ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухне у неё с ФИО2 произошел словесный конфликт. Она посчитала, что её банковскую карту взял ФИО2. В какой-то момент ФИО2 ладонью левой руки ударил её два раза по правой щеке, отчего она испытала физическую боль. Они продолжили ругаться. В ходе ссоры сын снова нанес ей 1 удар по голове, с правой стороны, в области глаза. Удар он нанес костылем, верхней его частью. Данный костыль ему одолжил сосед Свидетель №3. Костыль он держал в левой руке. От удара она почувствовала физическую боль, кровь не шла, но позднее образовался небольшой синяк в месте удара. После этого она на кресле уехала в свою комнату. За медицинской помощью она не обращалась, поскольку каких-либо ухудшений самочувствия не было, тошноты не было. Синяк потом прошел. За медицинской помощью она не обращалась, поскольку каких-либо ухудшений самочувствия не было, тошноты не было. Синяк потом прошел. ДД.ММ.ГГГГ её повезли в бюро СМЭ в 

<

адрес> для прохождения экспертизы, однако никаких повреждений, полученных в феврале 2023 года уже не осталось, так как прошло много времени. В настоящее время она с сыном помирилась, простила его, никаких претензий к нему не имеет. (т. 1 л.д. 61-63) 

Данные показания согласуются с исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 120-122) 

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 установлено, что в феврале 2023 года у них проживал его брат ФИО2, у которого на тот момент была травма обеих ног. Когда Паша пьет, у него часто возникают конфликты с матерью Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он, Паша и мама находились дома, употребляли спиртные напитки. Вечером он пошел спать в комнату, а мама и Паша остались на кухне и продолжали выпивать. На следующий день мама ему сказала, что Паша ударил её два раза по щеке, а затем один раз костылем в область правого глаза. (т. 1 л.д. 96-99)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему сыном, он отказывается от дачи показаний, также указал, что был пьян и не помнит событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он проживает вместе с женой по адресу 

<

адрес>, д. Перелучи, 

<

адрес>. У них есть двое сыновей – Потерпевший №2 и ФИО2. В январе-феврале 2023 года сыновья проживали с ними. ДД.ММ.ГГГГ они с женой и сыновьями распивали спиртные напитки на кухне. Он ушёл в свою комнату около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где усн

<

адрес> он не видел, как ФИО2 ударил его жену костылем, но ему об этом рассказала супруга ДД.ММ.ГГГГ, подробности она не сообщала. (т. 1 л.д. 100-102) 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что у него есть знакомые Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №1, которые проживают по адресу 

<

адрес>. ФИО2 по данному адресу проживал в феврале 2023 года, так как у него были сломаны обе ноги. Потерпевший №2 попросил у него костыль для того, чтобы им пользовался Паша. Он Потерпевший №2 в просьбе не отказал и дал последнему костыль для Паши. (т. 1 л.д. 78-81)

Данные показания согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят костыль (т. 1 л.д. 84-87), который был осмотрен, признан и приобщен вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 88-91)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия - 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 65-68, 11)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (т. 1 л.д. 202- 206)

Согласно приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с возложением определенных ограничений и обязанностей; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с возложением определенных ограничений и обязанностей. (т. 1 л.д. 207-210)

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах. 

Виновность подсудимого ФИО2 в двух умышленных причиненияхпотерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями по каждому из преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь, именно в результате его действий потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего по каждому из преступлений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена компетентным специалистом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Отвертка и нож, которыми потерпевшему были причинены телесные повреждения, обладают указанными признаками, в связи с чем, суд считает установленным по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицирующий признак совершения подсудимым преступлений с использованием предмета в качестве оружия.

Несмотря на доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании о том, что он умышленно не ударял Потерпевший №2 ни ножом, ни отверткой, суд считает, что действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступлений.

Данные доводы подсудимого суд оценивает как избранный способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он схватил отвертку правой рукой и, наклонившись, воткнул её в левую стопу Потерпевший №2, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе спора он взял со стола кухонный нож и нанес Потерпевший №2 один удар по левому плечу, от чего у последнего пошла кровь. При этом в судебном заседании ФИО2 не отрицал факт нанесения указанных ударов по потерпевшему, и указал, что понимал, что как отвертка, так и нож являются предметами, которыми он может причинить вред здоровью Потерпевший №2, но все произошло в ходе ссор. 

Не доверять данным показаниям оснований не имеется, они даны в присутствии защитника- профессионального адвоката. 

Судом также не установлено данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №2 по каждому из преступлений, от которого он был вынужден защищаться. Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей опровергаются доводы подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 нанес ФИО2 удары поленом и только после этого последний ударил потерпевшего отверткой. В связи с чем, оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, как и при превышении ее пределов, не имеется. Суд, считает, что действия ФИО2 в каждом случае были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Мотив преступлений - внезапно возникшая личная неприязнь кпотерпевшему ФИО2 в ходе ссоры, также нашел подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №3

В результате действий ФИО2 по нанесению побоев, Потерпевший №1 испытала физическую боль, что следует из ее показаний и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, так как они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде допрашивался в присутствии своего защитника, что исключает возможность оказания на него незаконных методов воздействия в ходе его допроса. 

При этом, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 9 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

При этом, совершая в отношении Потерпевший №1 преступление, ФИО2 понимал, что он, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, действуя умышленно, осознавая при этом общественно - опасный, противоправный характер своего деяния, повторно совершал противоправные действия с применением насилия в отношении потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО2 изложенные в судебном заседании, что просто толкнул Потерпевший №1 два раза рукой по щеке, а костыль у него упал, суд также оценивает как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и указанных выше свидетелей, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Все вышеуказанные преступления являются оконченными, и были совершены ФИО2 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершил три оконченных умышленных преступление, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против здоровья и жизни.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие инвалидности отрицает, на учёте в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоит, УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется, как лицо, употребляющее спиртные напитки, на которое поступали жалобы, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка.

На основании ст.19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, которой суд считает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные до возбуждения дела, активное способствование расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из трех преступлений - признание вины в ходе дознания, а также фактически частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и примирение с ними, гибель брата Потерпевший №2 в зоне специальной военной операции, а также оказание помощи родителям, в связи с нахождением второго брата в зоне специальной военной операции, что установлено со слов.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, явившихся поводом для преступлений не имеется, поскольку сам факт возникновения конфликтов не являются достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил данные умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого из трех преступлений, инкриминируемых ФИО2, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимого ФИО2 по каждому из трех преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения по каждому из преступлений, что не оспаривал в судебном заседании подсудимый.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ.

Назначение иных более мягких видов наказания по каждому из преступлений, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и применение положений ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности подсудимого, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. 

Размер наказания подсудимому ФИО2 следует определить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд считает, что совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не является достаточным основаниям для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенных подсудимым преступлений, а также данные характеризующие его личность. 

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания по каждому из преступлений, применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО2

Наказание ФИО2 также надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого не находит оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ к ФИО8 условного осуждения.

Судом также установлено, что приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на определенный срок. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката ФИО10 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 6024 рублей, и в ходе судебного разбирательства 14606 рублей, а всего 20630 рублей в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, что позволяет ему иметь доход в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ каждое, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, 

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные осужденному этим органом дни.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: костыль, выполненный из алюминия с пластиковым набалдашником, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу, крестовую отвертку с рукояткой, имеющей мягкое резиновое покрытие оранжевого цвета – уничтожить. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 20630 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.Б. Певцева