Дело № 2-1691/19

78RS0017-01-2019-000730-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лагуна» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

14.08.18 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ЛА08001488, согласно которому ответчик брал на себя обязательство по передаче в собственность истца товара, стоимостью 324 953 рубля. По условиям договора товар подлежал передаче до20.11.18 (л.д.4 – 7). Согласно товарному чеку № 145 от 14.08.18 истец уплатила ответчику 150 000 рублей (л.д.8, 9).

Истец указывает, что от ответчика поступило уведомление о невозможности исполнения обязательств, в виду чего 14.0918 она направила заявление о возврате уплаченных денежных средств (л.д.12), полагает, что с указанной даты договор купли-продажи расторгнут.

По настоящее время денежные средства не возвращены.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд, рассчитав неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства, в размере 150 000 рублей; неустойку, в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства заключения договора, частичная оплата товара, расторжение договора купли-продажи 14.09.18, невозврат уплаченных денежных средств в споре между сторонами не находится.

По настоящему спору суд приходит к выводу, что договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность отказа от исполнения договора купли-продажи до наступления срока передачи товара Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее, Законом) не предусмотрена. Однако, суд полагает возможным в данном случае, в соответствии с положениями ст.6 ГК РФ, применить аналогию закона.

Согласно ст.31 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По данному спору ответчик уведомил истца о невозможности исполнить свои обязательства по договору о передачи товара, истец проявив добрую волю, не стала настаивать на исполнении договора, направила заявление о возврате денежных средств.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в размере 150 000 рублей.

При таком положении вещей, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно положениям ст.23.1 Закона, безосновательны.

В силу п.1 ст.23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные права имеются у потребителя на момент срока исполнения обязательства продавцом. Однако, рассматриваемый договор задолго до срока его исполнения был расторгнут.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами едины с финансовыми санкциями, предусмотренными для защиты прав потребителя Законом.

Так же учитывается, что согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд полагает, что таковое не будет выходить за пределы заявленных требований, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Неустойка была рассчитана истцом за период с 25.09.18 по 14.02.19, за указанный срок суд полагает необходимым рассчитать и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты составляют: за период с 25.09.18 по 16.12.18: 150 000 рублей ? 83 дня ? 7,5% : 365 дней = 2 558 рублей 22 копейки;

за период с 17.12.18 по 14.02.19: 150 000 рублей ? 60 дней ? 7,75% : 365 = 1 910 рублей 96 копеек.

Всего проценты составляют 4 469 рублей 18 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения процентов, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере 50 000 рублей.

Суд учитывает, что денежные средства не возвращаются истцу уже длительное время, однако, какие-либо доказательства наступления тяжких последствий, не представлены, в силу чего суд находит разумных взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((150 000 рублей + 4 469 рублей 18 копеек + 10 000 рублей) : 2) 82 234 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, в размере 4 889 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 469 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 82 234 рубля 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лагуна» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 4 889 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.06.19.

Председательствующий: М.В. Калинина