Дело№2-1047/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по [адрес], площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер **, предназначенный для эксплуатации гаражного бокса. 

В обоснование требований указывает, что в ОСП по г. Северску УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство от 08.11.2019 № **, возбужденное на основании судебного приказа от 06.11.2019 по делу № ** о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Общая сумма задолженности составляет 82381,12 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, предназначенный для эксплуатации гаражного бокса, расположенный по [адрес], площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер **, на который истец просит обратить взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу абзаца 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В системной связи с названной нормой находятся положения ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06.11.2019 по делу №** с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Я., Т., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29.10.2019 и до совершеннолетия дочери Я., а далее, то есть с 12.05.2035, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия дочери Т. 

08.11.2019 на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Согласно сводке по исполнительному производству № ** по состоянию на 24.05.2021 общий остаток задолженности составляет 82000 руб. 

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip), на дату рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по исполнительному производству № ** составляет 29397,05 руб.

Как следует из сведений по исполнительному производству, на имя должника ФИО1 зарегистрировано два автомобиля Subaru **, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак **, номер кузова **, номер двигателя **; Subaru **, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак **, номер кузова **, номер двигателя **, и согласно сводке по исполнительному производству, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Из акта о совершении исполнительных действий от 26.05.2021 следует, что на придомовой территории по адресу регистрации должника указанные транспортные средства не обнаружены.

Согласно ответам, поступившим из АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие» на имя ФИО1 открыты счета. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.04.2021 № ** ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по [адрес], площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер **, предназначенный для эксплуатации гаражного бокса, на который постановлением от 22.07.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. 

22.04.2021 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника ФИО1, а именно земельного участка, расположенного по [адрес], площадью 32,8 кв.м и расположенный на нем гаражный бокс.

С целью исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по [адрес], площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер **, предназначенный для эксплуатации гаражного бокса в рамках исполнительного производства № **.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 22.04.2021 предварительная стоимость арестованных объектов имущества составляет 100000 руб., что многократно превышает задолженность ФИО1 по исполнительному производству № ** а потому в силу несоразмерности его стоимости сумме задолженности не позволяет обратить взыскание на данный земельный участок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлена в материалы дела рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки ООО «ЖЭУ-8» следует, что ФИО1 работает в ООО «ЖЭУ-8» с 21.01.2021 по настоящее время. У работодателя находится постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 1/3 от заработка и задолженность в сумме 81717,18 руб., а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.05.2021 об уменьшении размера задолженности на 41081,12 руб. Кроме того в данной справке указано, что по состоянию на 01.07.2021 задолженность по алиментам составляет 35576,03 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату, на которую обращено взыскание. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предварительная стоимость земельного участка, расположенного по [адрес], площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер **, предназначенный для эксплуатации гаражного бокса, многократно превышает сумму задолженности ответчика перед ФИО3, что исключает возможность обращения взыскания на данный земельный участок по требованиям взыскателя ФИО3 ввиду несоразмерности его стоимости сумме денежных обязательств должника, то обращение взыскания на указанный земельный участок повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая размер взыскания и наличие другого имущества и дохода на которое обращено взыскание.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что действия ответчика направлены на снижение размера задолженности по алиментным обязательствам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что обращение судом взыскания на земельной участок, расположенный по [адрес], площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер **, предназначенный для эксплуатации гаражного бокса, принадлежащий ФИО1 в настоящее время невозможно, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-001795-36